Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2012 от 17.04.2012

Дело № 12-188/12

РЕШЕНИЕ

05 июня 2012 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Пилипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сенчило А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 04.04.2012 в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от 04.04.2012 Сенчило А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в том, что 24.03.2012 в 10 часов 45 минут, являясь водителем транспортного средства, в районе пр-т ********, ** в г.*******, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения или основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Сенчило А.С. не согласился с постановлением мирового судьи, его представителем по доверенности Батаевой Е.Н. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, виду отсутствия состава и события административного правонарушения. При составлении протоколов Сенчило заявлял сотруднику ДПС о наличии свидетелей в целях фиксации факта того, что он готов освидетельствоваться на месте на состояние алкогольного опьянения. В нарушение ст. 28.2 КРФоАП сотрудником ДПС не были внесены в протокол об административном правонарушении сведения о ФИО, адресах места жительства указанных им свидетелей. При этом, сотрудником ДПС без предложения освидетельствоваться, Сенчило был отстранен от управления транспортным средством в 11 час. 15 мин., после чего его направили на медицинское освидетельствование в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель Сенчило А.С. по доверенности Батаева Е.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснила, что согласно протоколам у Сенчило А.С. отсутствовали клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и прочее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.О.В. суду пояснил, что 24.03.2011 он должен был встретиться с Сенчило А.С., который намеревался приобрести у него автомобиль, о чем они договорились по телефону. Примерно между 10 и 12 часами 24.03.2011 на парковку возле магазина «******» на остановке **** в г. ******* подъехал автомобиль *******, а за ним служебный автомобиль ДПС. Из автомашины ******* вышел Сенчило, сотрудник полиции забрал у него документы и на автомашине отъехал в сторону. Сенчило пошел к сотруднику ДПС, при этом сказал ему, чтобы он его подождал, так как ему предъявили нарушение ПДД. Сенчило сел в автомашину ДПС. Он стоял в 20 м. от машины и ждал когда он выйдет, чтобы обсудить с ним вопрос о продаже автомашины. Через некоторое время он заглянул в автомашину и Сенчило сказал, что на него составляют протокол за выезд на встречную полосу, попросил подождать. Спустя примерно 20 минут Сенчило вышел из машины и сказал ему, что на него уже составляют второй протокол, так как от него инспектор требует проехать к наркологу на медосвидетельствование, но он не хочет ехать к врачу, так как торопится обратно домой в г. *****, готов освидетельствоваться на месте, но у сотрудников ГАИ нет такой возможности. Через некоторое время Сенчило освободился и подошел к нему. Они решили вопрос по покупке машины, Сенчило уехал на своем автомобиле за рулем, он был один. Когда он разговаривал с Сенчило, каких-либо признаков опьянения у него не заметил, запах алкоголя от него не исходил.

Выслушав доводы представителя заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, а также правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, субъектом – водитель транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются доказательствами, которые могут содержаться, в том числе, в протоколе об административном правонарушении. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Порядок и основания направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинское, установлены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФоАП» судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Сенчило А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении физического лица *** № **** от 24.03.2012, собственноручным объяснением Сенчило А.С. в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении Сенчило А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** № **** от 24.03.2012 следует, что основанием направления Сенчило А.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что сотрудники полиции не предлагали Сенчило А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сразу направили на медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Шипилов О.В.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Сенчило А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475.

Так, в протоколе об административном правонарушении физического лица **** № **** от 24.03.2012 указано, что основанием направления Сенчило А.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем такое основание направления на медицинское освидетельствование действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствие ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

У суда имеются неустранимые сомнения в том, что Сенчило А.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции не имелось законных оснований для направления Сенчило А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен.

Таким образом, в действиях Сенчило А.С отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Сенчило А.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22 от 04.04.2012 о признании Сенчило А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В.Пилипенко