Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2018 ~ М-142/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 20 февраля 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой ФИО10.,

при секретаре Новикове ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой ФИО8 Бурцева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурцевой ФИО12 Бурцева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» в пользу Бурцевой ФИО14 ФИО15 в пользу каждого: неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бурцевой ФИО16 Бурцеву ФИО17 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12669 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Кольченкова

Дело № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 20 февраля 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Новикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой ФИО18, Бурцева ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Бурцева ФИО20 и Бурцев С.В., действуя через своего представителя Кузьмину ФИО21., обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Срок окончания строительства определен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок квартира истцам не передана. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 946 855 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцы Бурцева ФИО23 и Бурцев ФИО22 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в письменных заявлениях в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Кузьмина ФИО24 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что между ООО «<данные изъяты>» – застройщиком и Бурцевым ФИО25 и Бурцевой ФИО26 – дольщиком, заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> газовиков, <адрес>, секция №, этаж №. Условия договора в части оплаты долевого взноса истцами исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок окончания строительства определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ от застройщика получено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, срок продлен до 08.07.2016г., без объяснения уважительности причин пропущенного срока, и ДД.ММ.ГГГГ получено от застройщика уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, срок продлен до 31.12.2016г., без объяснения уважительности причин пропущенного срока.

В порядке досудебного урегулирования спора истцами 03.10.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, 19.10.2017г. данная претензия была вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Считает, что ответчик обязан оплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГг. + 90 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета, в размере 946 855,80 рублей.

Учитывая, что истцы являются гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик – организацией, сфера их взаимоотношений попадает под действие Федерального закона «О защите прав потребителей».

Считает, что неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 50 000 руб.

Просила удовлетворить заявленные требования.

От Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Петрова ФИО27 в суд поступили возражения на исковое заявление, которые мотивированы тем, что вины ООО «<данные изъяты> в испытываемых истцом нравственных и (или) физических страданиях нет, поскольку ответчик в силу определенных технических и финансовых трудностей, не зависящих от него, не смог своевременно ввести дом в эксплуатацию; истец, требуя компенсации морального вреда, не указал какие виды страданий он перенес и в чем они конкретно выражались. Как указал Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Петров ФИО28 в своих возражениях, Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие только на договоры, по которым гражданин заказывает или приобретает товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула). При заключении стороны в договоре не указали, что истец приобретает квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. У истцов в данном доме имеется еще одна квартира. Наличие нескольких квартир предполагает использование их в коммерческих целях (сдача в наем). В связи с чем считает, что к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы

Считает неверным расчет неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец был уведомлен о возможности осмотра квартиры и принятия ее. В этот же день истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве от 19.09.2014г. и в устной форме истец был извещен о получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан Акт сверки финансовых расчетов, что не возможно при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписание Акта приема-передачи объекта долевого строительства состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок несвоевременной передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после подписания Акта сверки финансовых расчетов) был затянут не по вине ответчика, а в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ истец не вправе взыскивать неустойку

В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании денежных средств ответчик просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ФИО31», с одной стороны, и участником долевого строительства: Бурцевой ФИО30 и Бурцевым ФИО29 с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Объектом долевого строительства, согласно договору, является трехкомнатная <адрес> общей площадью 89,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> газовиков, <адрес>, секция №, этаж №, что подтверждается копией указанного договора.

Пунктами 2.3 и 3.1.5 договора установлен срок завершения строительства – до ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Доля участия участника долевого строительства определена п. 4.2 договора в размере 3 492 000 рублей.

Как пояснила представитель истцов, оплата квартиры произведена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и банковским чеком на указанную сумму.

В установленный договором срок квартира истцам не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием на текущий момент выплатить предусмотренную законом неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что подтверждается копией претензии.

Как пояснила представитель истцов, до настоящего времени неустойка не выплачена, что не оспорено ответчиком.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Несмотря на исполнение истцами обязательств по оплате, квартира в установленные в договоре участия в долевом строительстве сроки Бурцевой ФИО33 и Бурцеву ФИО32. не передана. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГг. + 90 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 493 дня, неустойка - 946855,80 рублей.Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства исполнена не была, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам подлежит выплате неустойка в сумме 946855,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком – Генеральным директором ООО «ФИО35» Петровым ФИО34 было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 180 000 рублей, в том числе каждому из истцов до 90 000 руб., поскольку имеет место явная несоразмерность заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из смысла п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика, что поскольку у истцов в данном доме имеется еще одна квартира, наличие нескольких квартир предполагает использование их в коммерческих целях (сдача в наем), в связи с чем к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, суд считает несостоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами дела, копией договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, учитывая требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому из истцов.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя каждому из истцов в сумме 50 000 руб. ((90 000 руб.+ 10 000 руб.) х 50%)).

Истицами заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В судебном заседании установлено, что дело по иску Бурцевой ФИО36, Бурцева ФИО37 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа находилось в производстве Малоярославецкого районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца подготовлено исковое заявление в суд, с участием представителя истцов состоялось судебное заседание 20.02.2018г.

В подтверждение понесенных истцами. расходов по оплате услуг представителя Кузьминой ФИО38 суду представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: характер заявленных требований, объем выполненной представителем истцов - Кузьминой ФИО39 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 15 000 рублей, по 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в сумме 12669 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурцевой ФИО41 Бурцева ФИО40 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» в пользу Бурцевой ФИО42 Бурцева ФИО43 в пользу каждого: неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бурцевой ФИО45 Бурцеву ФИО44 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12669 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Кольченкова