Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2013 (2-5519/2012;) ~ М-4145/2012 от 21.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожурякина А10 к ООО «Z», Российскому Союзу Автостраховщиков, Чаплыгину А2, Z Косаревой А12 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кожурякин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК Z», ООО «Z» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года около Z часов Z минут по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобилей: Тайота Витц, государственный регистрационный знак У, принадлежащего ему, под управлением Волобуева А.В. и Z, государственный регистрационный знак У, под управлением Чаплыгина Е.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Смайк» и в момент ДТП находился на служебном автомобиле и при исполнении своих трудовых обязанностей. Виновным в ДТП является А2, нарушивший ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения и сумма ущерба составила 163149 рублей. Гражданская ответственность его была застрахована в ООО «СК ИнноГарант», однако, страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ООО «СК ИнноГарант» страховое возмещение в сумме Z рублей; с ООО «Z» материальный ущерб в сумме Z рублей Z копейки; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме Z рублей, по изготовлению копий в сумме Z рублей, по оплате гос.пошлины.

В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования уточнил и просил, в связи с тем, что ООО «СК ИнноГарант» является банкротом, Чаплыгин Е.В. состоял в трудовых отношениях с Z Косаревой В.Г., взыскать с ООО «СК ИнноГарант», Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в сумме Z рублей, с Z Косаревой В.Г и Чаплыгина Е.В. материальный ущерб в сумме Z рублей Z копейки; взыскать с ответчиков судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Волобуев А.В. и Медведева И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, как установлено п.9.1 ПДД РФ, определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года около Z часов Z минут Чаплыгин Е.В., управляя автомобилем марки ИЖ Z, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Медведевой И.В., двигался по Х стороны пХ в направлении Х со скоростью Z км/час, без учета дорожных условий-гололеда, не справившись с управлением, в районе Х пХ выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.10.1 и п. 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тайота Витц, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу, под управлением А8 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 00.00.0000 года; схемой ДТП от 00.00.0000 года; постановлением о прекращении уголовного дела от 00.00.0000 года в отношении Чаплыгина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

В результате ДТП, как следует из Акта осмотра транспортного средства У от 00.00.0000 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчету У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 00.00.0000 года, с учетом износа, составила Z рублей Z копеек.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 и 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее «Закон об обязательном страховании»), гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере не более 160000 рублей – при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120000 рублей – при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что гражданская ответственность Чаплыгина Е.В. застрахована ООО "ИнноГарант".

Таким образом, принимая во внимание, что страховой компанией страховое возмещение истцу не выплачено, суд полагает взыскать с ответчика ООО "ИнноГарант" в сумму материального ущерба в размере Z рублей.

В силу ст. 18 и ст. 19 названного Федерального закона в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховщиком вследствие применения к нему процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков материального ущерба, в связи банкротством ООО «ИнноГарант», не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании ООО "ИнноГарант" является банкротом, однако, доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом согласно представленным в материалы дела Сведениям о юридическом лице по состоянию на 00.00.0000 года ООО "ИнноГарант" находится в стадии ликвидации, при этом какие-либо данные о процедуре банкротства отсутствуют.

Более того, согласно вышеприведенным нормам, компенсационные выплаты не являются страховым возмещением и носят заявительный характер. Однако, как установлено в судебном заседании, истец с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о выплате компенсации не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно трудовой книжке Чаплыгина Е.В., трудовому договору У от 00.00.0000 года, он в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года состоял в трудовых отношениях с Z Косаревой В.Г. в качестве торгового агента коммерческого отдела.

Однако, как следует из отзыва Z Косаревой В.Г. от 00.00.0000 года на иск, правил внутреннего распорядка для работников ИП "Косарева В.Г." от 00.00.0000 года у Чаплыгина Е.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с Z до Z часов.Так же, согласно протоколу допроса подозреваемого от 00.00.0000 года год, Чаплыгин Е.В. в ходе проведения предварительного следствия показал, что 00.00.0000 года около Z часов он управлял вышеуказанным автомобилем по Х, на тот момент рабочий день его закончился и он свои трудовые функции не осуществлял, а ехал по своим делам.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответственность за причинение ущерба истцу в части не компенсированной страховым возмещением не может быть возложена на его работодателя Z Косареву В.Г., и сумма в размере Z рублей Z копеек подлежит взысканию с Чаплыгина Е.В. – лица, причинившего вред.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

При этом в п. 46 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО "ИнноГарант" в пользу Кожурякина И.Г. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года и расписка от 00.00.0000 года, из которых следует, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме Z рублей.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы по изготовлению копий в сумме Z рублей, а так же при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме Z рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

с ООО "ИнноГарант" в сумме Z рублей;

с Чаплыгина Е.В. в сумме Z рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИнноГарант" в пользу Кожурякина А10 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере Z рублей, судебные расходы в сумме Z рублей, штраф в сумме Z рублей, а всего Z рублей.

Взыскать с Чаплыгина А2 в пользу Кожурякина А10 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 43149 рублей 73 копеек, судебные расходы в сумме Z рубля, а всего Z рубля Z копейки.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, Z Косаревой А12 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья