Решение от 25.09.2019 по делу № 02-2123/2019 от 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года                                                                г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего  судьи А.А.Васильева, 

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2019  по исковому заявлению ФГУП «Почта России», в лице Управления Федеральной почтовой связи г.Москвы – филиала ФГУП «Почта России», к Пашкову Артему Олеговичу о возмещении ущерба причиненного работодателю.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» - истец, в лице Управления Федеральной почтовой связи г.Москвы – филиала ФГУП «Почта России», обратилось в суд с иском к Пашкову А.О. – ответчик о возмещении ущерба причиненного работодателю, указав, что Пашков А.О. состоял с ФГУП «Почта России», в лице Управления Федеральной почтовой связи г.Москвы – филиала ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях, *** года на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***  принадлежащем истцу под управлением ответчика вышел из стоя двигатель, работодатель, направив автомобиль на ремонт выяснил, что причиной выхода из стоя двигателя могла быть некорректная работа гидронатяжителя цеп ГРМ в связи с низким уровнем масла в двигателе, что стало причиной предъявления требований к ответчику. Размер ущерба, который был определен истцом как стоимость восстановительного ремонта в размере 241503руб.16коп., ссылаясь на положения статей 247 ТК РФ, 15,1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в размере 241503руб.16коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615руб.03коп.(л.д.4-7).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, относительно предмета спора была привлечена Государственная инспекция по труду в городе Москве.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представив дополнение к иску(л.д.99-101), пояснил иск, указав, что для выпуска автомобилей в рейс, их должен проверять ***, который ставит в путевом листе отметку о технически исправности автомобиля, но водитель должен и сам проверять исправность автомобиля и отвечать за его эксплуатацию.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности(л.д.95) Карцева К.Н. с заявленным иском не согласилась, считая, что не установлена вина ответчика в причиненном истцу ущербе, оспаривала представленные истцом в качестве доказательств путевые листы и подпись ответчика на них.

Представитель Государственной инспекции по труду в городе Москве в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы сторон, относительно заявленного иска, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пашков А.О.(ответчик) на основании трудового договора *** от *** года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России»(истец), работал в должности *** в Управлении Федеральной почтовой связи г.Москвы – филиала ФГУП «Почта России», в транспортной группе №***  *** (л.д.26-30). Принятие на работу было оформлено приказом(л.д.35), ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией(л.д.36-42). ***  года при  эксплуатации вверенного ответчику автомобиля *** государственный регистрационный знак ***  принадлежащем истцу(л.д.24), вышел из строя двигатель автомобиля. Истцом в обоснование своих требований была предъявлена суду копия путевого листа(л.д.22), из содержания которой не следует, что ***  Пашков А.О. принял автомобиль в исправном состоянии, *** *** подтвердил своей подписью, что автомобиль *** года при выезде был технически исправен, но как установлено судом, автомобиль находился в служебном пользовании ответчика, но проверка технического состояния автомобиля перед выездом осуществлялась ***, о чем он должен был сделать соответствующую запись в путевом листе.

В представленной суд *** года копии путевого листа(л.д.102) искажены сведения, которые ранее содержались в путевом листе(л.д.22). При данных обстоятельствах, суд находит недопустимыми представленные истцом доказательства в виде путевых листов(л.д.22 и 102).

При выяснении причин выхода из строя двигателя автомобиля *** государственный регистрационный знак ***  истцом не проводилось исследование в организациях или учреждениях, наделенных правом на проведение такого рода исследований и незаинтересованных в исходе исследования. Устанавливая причину возникновения неисправности, истец представил автомобиль на техническую станцию ООО ***, где ранее в ***  года производился ремонт и диагностика данного автомобиля(л.д.106-107), и электрооборудования(л.д.108-109), была дана гарантия выполненных работ ООО ***  в том числе и по ремонту двигателя и в частности по ремонту комплекта цепи ГРМ(л.д.106-107).

Самим истцом не был произведен осмотр и фиксации неисправностей непосредственно при и выявлении и в частности, наличия световой индикации о неисправностях в автомобиле, в том числе о низком уровне моторного масла в двигателе, диагностика не была проведена, поскольку суду не представлена диагностическая кара, составленная непосредственно после поломки автомобиля. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что причина поломки двигателя была установлена на основании письма ООО *** (л.д.15), поскольку данная организация заинтересована в установлении причины не относящейся к гарантийному случаю по ранее произведенным ею работам. Каких либо объективных и достоверных доказательств того, что именно действия или халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей ответчиком, повлекли причинение ущерба имуществу истца, суду не представлено. Выводы истца о виновности ответчика в причиненном ущербе основаны на предположениях и достоверно ни чем не подтверждены в суде.

Положениями статьи 247 ТК РФ установлено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суду представлены копии приказа о проведении служебной проверки(л.д.8), акт Служебной проверки(л.д.9-11), копия приказа о проведении служебного расследования(л.д.12) акт служебного расследования(л.д.13-14), но не представлено ни какого исследования и заключения о причинах возникновения неисправности в двигателе  *** государственный регистрационный знак ***  проявившихся *** года при его эксплуатации.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей причинил работодателю ущерб, размер которого складывается из стоимости восстановительного ремонта проведенного ООО *** и выставленного истцу счета данным обществом(л.д.16,17-21).

Истцом не представлено доказательств выполнения всех необходимых регламентов при выпуске автомобиля в рейс *** года в целях недопустимости эксплуатации аварийного автомобиля, не представлено доказательств установления причин произошедшего.

Вывод работодателя о виновности ответчика основан лишь на его предположении, документально не подтвержден, сделан без выявления конкретных нарушений ответчиком должностных обязанностей и причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, что не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам действующего трудового законодательства.

Достаточных и допустимых доказательств, устанавливающих противоправное поведение ответчика и его вину в причиненном ущербе, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Само по себе наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Истцом не была дана должным образом оценка показаний ответчика в его объяснениях(л.д.23) в которых ответчик указал на проведенную им проверку уровня масла, который *** года при выезде был в норме.

При таких обстоятельствах, оснований, дающих в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, право суду возложить на ответчика обязанность по возмещению, причиненного работодателю ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.233,238,247 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░