Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-828/2014 от 17.01.2014

Судья: Хорькова Л.А. Дело № 33-828/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Разумовской В.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Разумовской В.А. к Якименко О.А. об установлении бессрочного сервитута и обязании выдать ключи от шлагбаума,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Разумовской В.А. – Неживковой С.Б., представителя Якименко О.А. – Митякова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Разумовская В.А. обратилась с исковыми требованиями с учетом уточнений к Якименко О.А. об установлении бессрочного сервитута земельного участка ответчика.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, однако у нее отсутствует проезд к участку со стороны Рогачевского шоссе, поскольку указанный проезд является территорией земельного участка ответчика. Указала, что проезд к ее земельному участку возможен только через земельный участок ответчицы. Просила установить сервитут по варианту № 2 проведенной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец и ответчик не являются смежными землепользователями в связи с чем проезд и проход со стороны земельного участка ответчика не ограничен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Разумовская В.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств по делу.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

По смыслу указанной правовой нормы условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, Разумовской В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N50:04:0110409:356, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое.

Якименко О.А. – принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N 50:04:0110409:402, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое.

Земельные участки сторон не являются смежными.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза из выводов которой следует, что подъезд к земельному участку истца возможен без обременения земельного участка ответчика, а также предложены варианты установления сервитута для целей проезда прохода к земельному участку истца с обременением земельного участка ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, на основании положений ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ с учетом заключения экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка ответчика, верно указав, что проход и подъезд истца к своему участку возможен как с северо- западной стороны земельного участка путем отсыпки подъездной дороги, так и с юго- восточной стороны земельного участка истицы путем ликвидации канавы, проходящей вдоль забора земельного участка истицы.

Доводу жалобы о том, что предложенные в экспертизе варианты проезда без обременения земельного участка ответчика не будут удовлетворять нормативным требованиям, судом первой инстанции дана оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи