Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2015 ~ М-557/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-592/2015 г.

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     30 ноября 2015 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен «потребительский кредит» в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Указано, что банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, однако заемщик не исполняет свои обязательства.

Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (копия л.д. 8-11), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 25,5 процентов годовых на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на зачисление кредита (копия л.д. 13) на её счёт № открытый в филиале кредитора № Сбербанка России был зачислен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 14-15).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 5-7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес ФИО1 требование об уплате суммы долга, процентов и штрафов (л.д. 19), однако до настоящего времени оно не исполнено.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательятв и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 существенно нарушает условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после заключения договора систематически нарушала условия договора о сроках и размере погашения долга, суд по требованию истца и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ полагает расторгнуть указанный договор, тем самым удовлетворив исковые требования в указанной части.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3) с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>, а так же считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 401, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     Л.А. Байдакова