Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2015 (1-263/2014;) от 02.12.2014

Дело № 1-10/2015

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 19 января 2015 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи - Вьюгина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Цеценевского А.В.;.

потерпевшей М.,

подсудимой – Сотниковой Ю.А.,

её защитника - адвокатаКатовасовой А.В..

при секретарях - Мишиной Ю.И., Китаевой Г.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сотниковой Ю.А., <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осуждена <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сотникова Ю.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.10.2014 года, в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут Сотникова Ю.А. находилась по адресу: <адрес>, где на полу около ванной комнаты увидела сумку с имуществом, принадлежащую М., и у Сотниковой Ю.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной сумки М., реализуя который в указанное время и месте, убедившись, в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Сотникова умышленно, тайно с пола у ванной комнаты похитила имущество, принадлежащее М. :

- кожаную сумку, стоимостью 1600 рублей, в которой находились:

- мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 2200 рублей,

- кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 8500 рублей;

- зонт, стоимостью 900 рублей, и иное имущество, материальной ценности для потерпевшей не представляющее (расческа, визитница, с 4 банковскими картами на имя М., связка ключей, косметичка с предметами косметики)

После чего, Сотникова Ю.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. значительный материальный ущерб на общую сумму 13.700 рублей.

Подсудимая Сотникова Ю.А. в судебном заседании вину признала в части хищения мобильного телефона, сумки, зонта, косметички, не признала вину в части размера похищенных денежных средств - их было только 1100 рублей, находились в сумке под замком, кошелька не было, кражу которого также не признала. Показала, что 18 октября 2014 года ближе к вечеру с П. приехала в гости к К.В.. К тому времени там уже была М., Т. и К.В.. Стали распивать спиртные напитки, потом все легли спать. На следующий день – утром 19 октября 2014 года –М. поделилась тем, что неизвестный, которому она давала 5000 рублей, ушёл и не вернулся. Также она давала П. деньги на водку по 1000 рублей, П. ходила в магазин три раза, покупала продукты питания. Ей (Сотниковой) тоже давали деньги, она ходила в магазин, задержалась, но вернулась. Т. ходил в магазин, М. всегда давала купюры номиналом по 1000 рублей. После распития спиртных напитков М. осталась ночевать у К.В., Т. на ночь уходил домой к жене. Вечером 19 октября 2014 года пришла Я.– бывшая жена К.В., со своей знакомой. Сотникову с П. попросили уйти. Сотникова пошла на кухню, попросила сигарету. Увидела, что её действиями никто не наблюдает, взяла сумку, знала, что она принадлежит М..

Второй раз ходили в магазин 19 октября 2014 года утром, и в тот же день после обеда, каждый раз М. давала по 1000 рублей. В сумке М. была купюра 1000 рублей под замком в кармашке и много мелочи. Кошелька в сумке не было. Телефон был, но в нехорошем состоянии - корпус еле закрывался, по сим-карте пояснить не может.

В сумке еще были зонт, туалетная вода, визитница, мобильный телефон, деньги под замком и расчёска, насчет иконки и ключей, не помнит. Не отрицает, что она (Сотникова) находилась в состоянии алкогольного опьянения. В Междуреченск вернулась на такси, заплатили за поездку 1000 рублей. Мелочи оставалось около 100 рублей, купили с П. ещё спиртного, больше денег не было вообще. Не оспаривает, что М. доставала из сумки деньги. Она (Сотникова) брала сумку в надежде на то, что там ещё есть денежные средства. Время кражи – с 21.00 час. до 21.15 час. не оспаривает. Когда забирала сумку она стояла на кухне, хотя в квартире очень маленький коридор, поэтому ванная и кухня находятся совсем рядом, и противоречий в определении местоположения сумки нет.

Цену кожаной сумки – 1800 рублей оспаривает, т.к. она приобреталась на рынке, чему подтверждений нет, и она в не хорошем состоянии, бывшая в употреблении. Цену телефона – 3500 рублей, также оспаривает, т.к. даже за 500 рублей не продать - в очень плохом состоянии. Зонт красивый, но 1000 рублей он не стоит, думает, что рублей 200. Визитница, ключи в сумке были, выложила всё из сумки, ничего не разглядывала, иконки, косметички не было.

Также был оглашен протокол явки с повинной Сотниковой Ю.А. от 22.10.14г. о том, что 19 октября 2014 года, она с П. поехала в г. Иваново в адрес, где она проживает: <адрес>. Приехала она с П. в г. Иваново вечером. Она решила зайти в гости к своему знакомому К.В., проживающему по адресу: <адрес>. Пришла она с П. к К.В. около 21 часов 00 минут. Дома у К.В. находилась М., Т. и еще какая то женщина. Все сидели на кухне выпивали спиртное. Эта женщина стала ее выгонять из квартиры. Возле М. на полу Сотникова заметила сумку и решила похитить её. Когда никто не наблюдал за ее действиями, незаметно взяла сумку и вышла вместе с П. из квартиры К.В. сумке она обнаружила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» малинового цвета, зонт женский малинового цвета, визитницу с банковскими картами, деньги. Все это она решила оставить себе. Сумму денег была не помнит, потратила их на личные нужды. На следующий день она с П. вернулась в п. Междуреченск, дома находился К.Р., он видел похищенную ею сумку и находящееся в сумке имущество. Она рассказала К.Р., что похитила сумку у М.. ( л. д. 73)

Сведения явки с повинной Сотникова не подтвердила, пояснив, что её брали два раза. Ту, что брала следователь О.Г. подтвердила, ту, что - следователь К. - нет. С. не знает. Подписи её, наличие подписей в протоколе объясняет тем, что за ней (Сотниковой) приехали в Тейково часов в 12 ночи, даже не вызвали «скорую помощь», когда у неё начиналась эпилепсия. Написали её показания так, огласили их, она подписала, что бы её скорее куда-то определили, так как ей было плохо. Уже на следующий день из Октябрьского отдела полиции её отвезли в больницу, ночью в медицинской помощи ей отказали. Диагностировали эпилепсию.

Кроме частичного признания подсудимой её виновность в совершении преступления достаточно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. показала, что 19 октября 2014 года находилась в гостях у знакомого К.В. в <адрес> (пришла туда за день до этого – ДД.ММ.ГГГГ). К нему в гости приехала Я., её (М.) гражданский муж Т. В гостях находились и Сотникова с П., что Я. не понравилось и она около 20-21 часа стала их из квартиры выгонять. Сотникова решила отвлечь внимание, попросила дать сигарет. Её (М.) сумка стояла в коридоре между комнатой и ванной комнатой, в проходе на кухню (квартира однокомнатная). Я. потянулась за сигаретами над кухонным столом, далее пропала сумка, как исчезла - непонятно: толи она её ногой подпнула, толи взяла как-то иначе. Все сидели на кухне. П. в это время стояла у входной двери, а Сотникова пыталась пройти на кухню, откуда её выгоняли. Я. дала им сигареты, попросила уйти. Только после того, как дверь захлопнулась, увидели, что сумки нет, когда поняли, что и в комнате сумки нет, минут через 10 выбегали на улицу, но на улице уже никого не было.

Она (М.) приходила 21 октября 2014 года в Октябрьский районный суд г. Иваново, так как знала, что у Сотниковой в 10.00 час. должен был быть суд. Хотела решить всё по-хорошему, потому что в сумке были документы по инвалидности: на проезд, на льготы; кредитные карточки, деньги, но её не дождались. 22 октября 2014 года обратилась с заявлением в полицию. С. - начальник уголовного розыска вызвала машину, поехали по месту жительства Сотниковой, П. и К.Р. в Тейковский район.

Затем ей сообщили, что Сотникова задержана, найдена полупустая сумка. Все молнии на сумке были вскрыты, сумка выпотрошена, телефон сломан, сим-карты нет, кошелька нет, во внутреннем кармане, где была визитница, остались карты. М. вернули визитницу вместе с сумкой, зонтом и нерабочим телефоном. Сама (М.) туда ездила искать свою сумку. У К.Р. нашли иконку, которая лежала раньше в кошельке, нашла и ключи и чип от домофона, что раньше лежало в кошельке, который не был найден. Со слов К.Р. кошелёк могли заложить за самогон. Документы также не вернули. Уверена, что кошелёк был, потому что иконка и ключи находились в нём.

Денег в кошельке было 8700 рублей: 8500 рублей - купюрами, всё остальное – «железом», из-за чего у неё даже специальный отдел в кошельке под мелочь не закрывался. Сумма была отложена для оплаты кредита. Кошелёк был ярко-малинового цвета, сделан под крокодиловую кожу, в нём были документы по инвалидности. Сумма денег была приготовлена для выплаты кредита (на лечение). Ей помогает гражданский муж – Т., добавляет, сколько нужно. В тот раз нужно было 21 октября 2014 года оплачивать 16700 рублей.

В сумке во внутреннем кармане находилась визитница с кредитными картами: четыре карты «<данные изъяты>», одна карта «<данные изъяты>», в кошельке – две карты «<данные изъяты>», на которые получает пенсию; были зонт, ключи, кошелёк, косметичка, массажная расческа, телефон марки «<данные изъяты>». Заявленную сумму денег в размере 8500 рублей поддерживает. На иждивении <данные изъяты>. Дочь уехала за границу. С отцом внучки воспитывают девочку по очереди. Доход – пенсия. Больше ничего не получает. Сожитель женат, его доход не знает, помогает ей как может. Мать помогает со своей пенсии - <данные изъяты> рублей. Расходы в основном на внучку – накормить, одеть, - ходит в детский сад. Ежемесячная квартплата 3900 - 4100 рублей. Есть также возврат социальной службой части коммунальных платежей, в общем доход <данные изъяты> Также специально ухаживала за больным парализованным человеком, чтобы было побольше денег. Лекарства <данные изъяты> приобретает на 3-4 тысячи рублей, старается заменять дорогие на дешёвые. Телефон оказался повреждён: крышка не закрывается, сим-карты нет, но в рабочем состоянии.

В тот вечер спиртные напитки распивали – водку, и 18 октября 2014 года и 19 октября 2014 года. Посылали в магазин за спиртным Т., Сотникову, П.. Давала деньги она (М.), в кошельке было около 17000 рублей, осталось около 8000. Один (З.) ушёл с её 5000 рублей и сдачу не принёс.

Перед тем, как всё случилось, Т. предложил разойтись по домам, спросил, сколько в наличии осталось денег. Знал сколько у неё денег. Сотниковой однажды дали 200 рублей, она вернулась через сутки.. Документы на телефон «<данные изъяты>» предлагала полиции (дознавателю Р.), коробка сейчас дома.

Оценивает телефон в 3500 рублей (был подарен на новый 2014 год), чек лежит коробке. украденная сумка кожаная, стоит 1800-2000 рублей, куплена на базаре; кошелёк - 500 рублей; зонт - 1000 рублей. Причинённый ущерб значительный. На сумме денег 8500 рублей настаивает. Потраченное на спиртное около 3500 рублей (продукты, сигареты, спиртное) при наличии кредита 16700 рублей – объясняет тем, что поможет гражданский муж (Т.). Никогда не отказывал в помощи, работает на хорошо оплачиваемой работе.

Исковые требования на 9000 рублей ( деньги и кошелек )поддерживает, заявлены с учётом частичного возврата имущества.

П. и Сотникова были в гостях у К.В. два дня.

Свидетель П. показала, что Сотникова Ю.А и М. ей знакомы. 19 октября 2014 года выпивали, были в гостях у К.В., был также друг М., (Т.). Ближе к вечеру пришли ещё две подруги К.В.: М. и девушка. В этот момент она (П.) и Ю. спали их подняли, выгнали из квартиры, попросили удалиться. В квартире находились дня два. Всего было пять человек. Квартира однокомнатная. Выпивали все, конфликтов не было. Когда выгоняли, Сотникова была в коридоре. На улице было уже темно. Ушли сразу с Сотниковой. Направились в Междуреченск, где проживали с К.Р., выпили немного и легли спать. У Ю. при себе была женская сумка - новая появилась, как потом поняла - М.. Была взята Сотниковой из квартиры, в которой выпивали. В сумке были (увидела) телефон, зонт, ключи, расчёска, особо не смотрела, запомнились эти вещи, но вместе осматривали. Когда поехали в Иваново, денег при себе не было. За алкоголь М. давала деньги.

Денег в сумке не видела, но чем-то платили за такси, когда поехали в Тейковский район, возможно из денег из сумки. По приезду в Междуреченск осталась какая-то мелочь, рублей 100, на них купили самогон. Сотникову задержали 21 октября 2014 года.

18 октября 2014 года она (П.) ходила за водкой, М. 1000 рублей давала, пару раз точно. 19 октября 2014 года также пока она (П.) спала (часа 2), могла и Сотникова ходить

Один раз сумку видела в комнате, потому что М. попросила принести её, потом она дала денег, и она (П.) унесла сумку обратно в комнату. Кошелька в сумке не видела, документов не было. Вместе с Сотниковой всё основное вынули.

Ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля П. (том 1 л.д.32-36), данные в ходе следствия, о том, что в <адрес> она проживает совместно с другом – К.Р.. Ранее она проживала по адресу: <адрес> в этом районе у нее осталось много знакомых, с которыми она распивала спиртные напитки. Время от времени она встречается со своими знакомыми. С сентября 2014 года у них дома в Междуреченске, <адрес> проживает ее знакомая - Сотникова Ю.А., которая сама проживает по адресу: <адрес>. У нее Сотникова Ю.А. находилась в гостях. 19.10.2014 года она вместе с Сотниковой Ю.А. поехали в г. Иваново по личным делам. В г. Иваново приехали уже к вечеру и решили около 21 часов 00 минут пойти в гости к их знакомому – К.В., проживающему по адресу: <адрес>. Когда они пришли к К.В., у К.В. дома находились: М., Т., Я., они все сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Она с Сотниковой Ю.А. также хотели присоединиться к ним для совместного распития спиртных напитков, но Я. стала кричать на Сотникову Ю.А. и П. и прогонять их из квартиры. Сотникова Ю.А. с ней стояли в коридоре квартиры. Сотникова Ю.А. попросила у кого-нибудь сигарету. После чего Я. передала сигарету Сотниковой Ю.А., и они с Сотниковой Ю.А. вышли из квартиры К.В. Она из квартиры выходила первая, Сотникова Ю.А. шла позади нее. И когда они вышли из квартиры, Сотникова Ю.А. показала сумку черного цвета и пояснила, что только что украла сумку. Когда они стояли в коридоре квартиры, она видела, что данная сумка стояла на полу. В сумке находился сотовый телефон малинового цвета, марку не знает, зонт малинового цвета, деньги, какая сумма была в сумке она не знает. Сумку она не рассматривала и не заглядывала в нее. На следующий день - 20.10.2014 года она с Сотниковой Ю.А. приехали к ней домой в Междуреченск, где находился К.Р., и Сотникова Ю.А. пояснила К.Р., что украла сумку у гр. М. в г. Иваново. Она не знает что еще могло находится в данной сумке, так как она сумку не рассматривала. Вскоре Сотникова Ю.А. была задержана сотрудниками полиции по факту кражи сумки у М.

Показания подтвердила частично. Я. не было, когда они пришли в гости к К.В., она пришла позже и потом уехали в Междуреченск. Всё остальное так. Настаивает на том, что находились в квартире у К.В. два дня. Деньги имеются в виду те, что заплатили за такси - 1000 рублей до пос. Междуреченск, и оставалась потом мелочь рублей на 100.

Ключи в сумке М. были, потом дома лежали на ящике чужие ключи. Иконок не помнит.

Свидетель К.В. показал, что Сотникова Ю.А ему знакома, 19 октября 2014 года у него были гости: М., Т., Я., сидели на кухне, пили кофе он (К.В.) был выпивши. В тот день к нему домой зашли Ю. с какой-то подругой, побыли минут 10 и ушли. М. сказала, что у неё пропала сумка. Сотникова с подругой стояли сбоку от стола ближе к двери в коридоре, он сидел у окна в конце кухне. Со слов М. её сумка лежала возле её табуретки. Вообще она видел у М. какую-то чёрную сумку. М. была у него два-три часа, пришла с Т., не ночевала. Впоследствии М. говорила, что в сумке были карточки: пенсионные, проездные, деньги (в пределах 1000 – 2000 рублей).

Пропажа сумки была замечена минут через 5-10 после ухода Сотниковой. Не видел, чтобы кто-то, кроме него, употреблял спиртное.

Ввиду существенных противоречий оглашены показания К.В. (том 1 л.д.24-25), данные в ходе следствия, о том, что 19.10.2014 года около 18.00 часов к нему в гости пришли его знакомые: Я., М. и Т. с целью отдохнуть, посидеть пообщаться. Придя к нему домой, они разделись и прошли на кухню. На кухне они накрыли стол и сели за стол. Сидели они следующим образом: справа на лево сидел он, Т.А., М. и Я. Сидели они хорошо с 18.00 часов до 21.00 часов. Где то в 21.00 часов в квартиру раздался звонок, к нему пришла Сотникова Ю.А. с подругой П. Он впустил их в свою квартиру, они прошли на кухню и хотели сеть за стол, но Я., сказала, чтобы Сотникова Ю.А. и П. уходили из квартиры. Сотникова Ю.А. попросила сигарету. Тогда Я. потянулась за сигаретами, находившимися на столе и передала Сотниковой Ю.А. сигарету. Сотникова подругой ушли из квартиры. Сотникова Ю.А. и маша находились в прихожей. Когда Я. брала сигарету со стола, она наклонялась над М., тем самым закрыв своим телом обзор, поэтому с чем Сотникову не было видно.

Минут через 15 после ухода Сотниковой М. решила взять из своей сумки сигареты, но увидела, что сумки нет. Сумка находилась на полу возле двери ванной комнаты. Они вместе стали искать сумку по квартире, подумав, что М. куда то её переложила, но сумку не нашли. Тогда они подумали, что сумку М. могла взять Сотникова Ю.А. или П. так как больше взять никто не моги сумка пропала после ухода Сотниковой Ю.А.

На что К.В. пояснил, что может показания давал, но был пьян, дома женщине-дознавателю, подпись в протоколе не такая. Хотя частично (в принципе) их подтверждает, за исключением того, что Я. наклонилась над столом. Дознаватель переписывала это с показаний М., которую допрашивали до него, он только добавил, что не видел, как Ю. взяла сумку. Про сигареты не помнит. Про то, что сумка стояла в коридоре не оспаривает.

Свидетель Я. показала, что 19 октября 2014 года сидела с подругой М. и её знакомым Т. в гостях у К.В., с которым раньше проживала. Кто украл сумку, не знает. Сотникова зашла попросить сигарет. Сумка стояла у порога. Пили чай, кофе. Сотникова пришла попросить сигарету у К.В., она его знала, он её пустил, пока искал сигареты, затем она взяла сигарету, поговорила с К.В. и вышла.

Сотникова с подругой были в квартире минут 5. Потом М. пошла в коридор, сказала, что пропала сумка (из варёной кожи), которая висела в прихожей на дверной мебельной ручке. В сумке были сотовый телефон, документы, кошелёк с деньгами, ключи от квартиры, косметичка. Содержимое сумки видела сама: по телефону М. разговаривала, косметикой красилась, про кошелёк и документы – со слов М.. Сумма денег неизвестна Находились в квартире К.В. примерно с 5 часов вечера, в тот день у него не ночевала. Никто не ночевал. Спиртное не распивали в т.ч. и К.В., в магазин ни кого не посылали, в т.ч. за кофе. К.В. сидел на кухне у окна. М. при ней деньги кому-либо не давала. Сумму не называла.

М. в понедельник в полиции написала заявление, потом позвонила, сказала, что сумку нашли, документы и кошелёк не отдали, хотя она сама ездила куда-то в Тейково, ей вернули сотовый телефон без СИМ-карты и ключи от квартиры. М. ходит к ней (Я.) обувать свою внучку, Я. делает ей скидки на обувь.

Не помнит, кто Сотниковой дал сигареты с кухни. Она (Я.) их не доставала.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ Ввиду существенных противоречий оглашены показания Я. (том 1 л.д.26-28), данные в ходе следствия о том, что что 19.10.2014 года около 18 часов 00 минут она вместе со своими знакомыми- Т., М. пошли в гости к общему знакомому – К.В. по адресу: <адрес>. Пришли к К.В. пообщаться, а также совместно распивать спиртные напитки. Зайдя в квартиру, она, М., Т. разделись и прошли на кухню. При этом М. свою сумку черного цвета положила на полу в коридоре квартиры около двери ванной комнаты. На кухне они накрыли стол и сели за стол. За столом мы сидели следующим образом: справа налево сидел К.В., Т., М. и я. Сидели хорошо, конфликтов не было. Примерно в 21 часов 00 минут 19.10.2014 года в квартиру раздался звонок. К.В. открыл дверь. Она увидела, что в квартиру зашла гр. Сотникова Ю.А. и ее знакомая П., так как К.В. впустил их в квартиру. Сотникова Ю.А. и П. прошли на кухню и хотели сесть за стол. Видела, что Сотникова Ю.А. и П. выглядели неопрятно. Не хотела, чтобы Сотникова Ю.А. с П. садились за стол, и стала выгонять их из квартиры. После чего Сотникова Ю.А., стоя в коридоре квартиры, попросила сигарету. Она решила дать Сотниковой Ю.А. сигарету и сидя за столом, потянулась за сигаретами, которые находились на столе.

В результате чего она наклонилась над М. и тем самым своим телом закрыла М. обзор коридора, где в это время находилась Сотникова Ю.А. с П. После чего Яблокова передала сигарету Сотниковой Ю.А. и Сотникова Ю.А. с П. ушли. Как они уходили, она не смотрела, на сумку она также не обращался внимания, то есть лежала ли сумка на полу или нет, не знает. Затем она с К.В., Т. и М. продолжили сидеть за столом и распивать спиртные напитки. Вскоре примерно через 15 минут после ухода Сотниковой Ю.А. и П. М. решила взять сигареты из своей сумки, но в этот момент М. увидела, что сумки нет. Сумка М. находилась на полу возле двери ванной комнаты. Далее они стали искать сумку по всей квартире, так как подумали, что сумку возможно кто то переставил, но сумку они так и не нашли. Тогда они сразу подумали, что сумку М. взяла Сотникова Ю.А. либо П., потому что кроме них сумку взять никто не мог, к ним больше никто не приходил. Дверь в квартиру была закрыта на замок. И сумка М. пропала после их ухода. Как Сотникова Ю.А. брала сумку она не видела,

- которые Я. вначале подтвердила, хотя не писала эти показания спиртное не употребляли. Ей позвонила следователь, которой объяснила, что некогда, и договорились, что она приедет в магазин для допроса, приехала уже со списком, сказала только, чтобы она (Я. расписалась, обещала, что дёргать никто не будет. Подписи в протоколе её, но напечатала следователь их сама. В служебный кабинет 402 ОП № 2 не ездила, протокол подписала по просьбе следователя. Настаивает на показаниях в суде. Сигареты Сотниковой не передавала. Хотя согласилась с оглашёнными показаниями, т.к. некогда разбираться с этим. оглашённые показания не давала, но «пусть соответствуют действительности».

Т. показал, что Сотникова знакома. 19 октября 2014 года с М. сидели у К.В. на кухне вчетвером, пили чай, курили, может, выпивали. М. поставила сумку возле двери ванной, в коридоре, ведущем в кухню, узенький, она поставила сумку прямо рядом с кухней на полу. Потом пришли две барышни, Ю. Сотникова с П., попросили сигареты. Т. сидел с торца стола, Я. или М. им дали сигареты (с окошка передавали сигареты), и они ушли. Минут через 15-20 обнаружили пропажу сумки, выскочили на улицу, но там уже никого не было. В квартире за день до этого не ночевали. Ранее у К.В. ночевал, перепутать ночи не мог. Пили водку он, К.В., насчет женщин не помнит в т.ч. Сотникова и П. - зашли, попросили сигарету и ушли. В этот день и днём ранее они заходили постоянно- ходили туда-сюда, пока он был у К.В., видел их раза два. Днём ранее сидели в этой же квартире, были Сотникова и П., заходили то сигареты «стрельнуть», то спросить ещё чего-то.

Сумка обычная чёрная женская сумка. Содержимое- телефон, кошелёк красного (кораллового) цвета, какие-то бумаги, таблетки. М. как раз кредит платить собиралась, поэтому знает, что там были деньги. Сумму не знает, но когда она доставала их, видел 5000 рублей, тысячные купюры, мелочь какая-то, - когда она доставала кошелёк, на сигареты деньги давала К.В., мелочь, на пачку сигарет: 100 или 50 рублей, на водку рублей 200 – из пальто.

Таблетки она пила ввиду головных болей. Деньги от него не скрывала, сидел рядом с ней. Кто-то и за водкой кто-то ходил. Это происходило в течение дня, но пришли часа за два-три часа до того, как всё произошло, ушли и снова пришли вечером. Кредит 16000 рублей, у М. на операцию, так как у неё был инсульт, лечилась в больнице в Москве. Финансово ей по возможности помогает.

В магазин один раз за водкой и один раз за сигаретами ходили. Деньги на кредит были отложены, поэтому лишних денег не было. В этот день не обсуждали с М. деньги, она ничего не говорила, если ей нужно было, она сама скажет. Сколько денег у неё пропало, не знает. Что-то забыть, не так сказать М. не могла.

Купили бутылки три водки, но были не пьяные, выпивши, потом уже чай пили. Рассказывает о 19 октября 2014 года. М. сильно переживала из-за этих документов.

М. то же выпивала в тот день чуть-чуть. П. с Сотниковой в коридоре стояли, на кухню не заходили. М. как то денег для выплаты кредита он добавлял, может за месяц до этого - 5000 рублей, когда у неё были проблемы с деньгами. В этот раз об этом речи не было, если ей нужно было, она сама говорила. Количество купюр по 5000 рублей- не пояснит, они лежали сбоку в отделении, видел тысячные, сотни.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ Ввиду существенных противоречий оглашены показания Т. (том 1 л.д.29-31), данные в ходе следствия о том, что 19.10.2014 года около 18 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми- Я., М. пошли в гости к общему знакомому – К.В. по адресу: <адрес>. Пришли к нему пообщаться, а также совместно распивать спиртные напитки. Зайдя в квартиру, они все разделись и прошли на кухню. Он видел как М. свою сумку поставила на пол около ванной комнаты. На кухне они накрыли стол и сели за стол. За столом сидели следующим образом: справа налево сидел К.В., затем он, М. и Я. Сидели они хорошо, конфликтов между ними не было. Примерно в 21 часов 00 минут 19.10.2014 года в квартиру раздался звонок. Затем К.В. пошел и открыл дверь. Он увидел, что в квартиру зашла Сотникова Ю. и П., К.В. впустил их в квартиру. Сотникова Ю.А. и П. прошли на кухню к ним и хотели сесть за стол. Я. стала выгонять Сотникову Ю.А с П. из квартиры. После чего Сотникова Ю.А. стоя в коридоре квартиры, попросила сигарету. Я. решила дать Сотниковой Ю.А. сигарету и сидя за столом, потянулась за сигаретами, которые находились на столе. В результате чего Я. наклонилась над М. и тем самым своим телом закрыла М. обзор коридора, где в это время находилась Сотникова Ю.А. с П. После чего Я. передала сигарету Сотниковой Ю.А. и Сотникова Ю.А. с П. ушли из квартиры, как Сотникова Ю.А. с П. уходили он внимания не обращал.

Затем он с К.В., Я. и М. продолжили сидеть за столом и распивать спиртные напитки. Вскоре примерно через 15 минут после ухода Сотниковой и П.. М. решила взять сигареты из своей сумки, и в этот момент она увидела, что ее сумки нет, она находилась на полу возле двери ванной комнаты. Далее он с К.В., Я. и М. стали искать сумку по всей квартире, так как подумали, что сумку возможно кто то переставил, но сумку так и не нашли. Тогда они сразу подумали, что сумку М. взяла Сотникова Ю.А. либо П., потому что кроме Сотниковой Ю.А. и П. сумку взять никто не мог, к ним больше никто не приходил. Дверь в квартиру была закрыта на замок. Сумка М. пропала после ухода Сотниковой Ю.А. и П. Как Сотникова Ю.А. брала сумку, он не видел.

Таких показаний не давал, лежал в больнице с воспалением лёгких 27 октября 2014 - когда брали показания 2 месяца назад. В больницу пришла следователь, попросила дать показания, обещала, что никуда вызывать не будут, «тут всё написано, М. рассказала, как всё было», и ему нужно только расписаться, пришли уже с готовым протоколом, Т. расписался, следователь ушла. Их не подтверждает, но половина изложена правильно,. Всё так было, соответствует действительности, но просто он не всё помнит.

Почерк и подписи его, оглашённые показания не оспаривает.

Свидетель К.Р.: показал, что Сотникову знает. 19 октября 2014 года дома (в <адрес>, где проживал с П. и Сотниковой) сумку никакую не видел. П. и Сотникова в Иваново ездили. 19 или 20 октября 2014 года девушки приезжали домой из г. Иваново, без денег, чуть ли не на попутках, ничего с собой не привозили, ему не показывали. Речи о краже не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ Ввиду существенных противоречий оглашены показания К.Р. (том 1 л.д.19-21), данные в ходе следствия о том, что с сентября 2014 года он стал проживать в квартире своей сожительницы П. по адресу: <адрес>. Одновременно в указанный адрес П. пригласила на проживание свою подругу Сотникову Ю. Примерно два раза в неделю П. и Сотникова Ю.А. ездили в г. Иваново, зачем, П. и Сотникова Ю.А. ему не говорили. Последний раз П. и Сотникова Ю.А. уезжали 19.10.2014 года в г. Иваново в дневное время, на улице было светло. Вернулись на следующий день утром 20.10.2014 года и у Сотниковой Ю.А. в руках была посторонняя женская сумка черного цвета. Их сумки Сотникова Ю.А. достала сотовый телефон марки «<данные изъяты>» малинового цвета, женский зонт также малинового цвета, визитницу, денежные средства, сколько денег было, он не знает, но видел 1000 купюры. Сотникова Ю.А. сказала, что украла эту сумку у какой то женщины в г. Иваново. Как Сотникова Ю.А. распорядилась деньгами, похищенными у женщины он не знает, сумка, телефон, зонт находятся у него в квартире, где они все проживают в п. Междуреченске. Он похищенным не пользовался. В сумку он не заглядывал, находилось ли в сумке еще какое-либо имущество, он не знает, -

не подтвердил, к нему (в Междуреченск) приехали ночью из полиции, он был пьяный, полусонный, не знает, что они там написали. Но почерк и подписи его. Следователь К. не известен. Сумку у Сотниковой и деньги купюрой номиналом 1000 рублей он не видел. С ним выпивали на его (К.Р.) деньги.

Были оглашены иные письменные доказательства:

- протокол принятия заявления от гр. М., которая просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества на общую сумму 15.300 рублей примерно в 21.00 час. 19.10.2014 г. по адресу: <адрес>. (л.д.7),

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2014г., в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (л. д. 8-9),

- Протокол выемки от 22.10.2014 года, в ходе которого у Сотниковой Ю.А. изъята похищенная сумка черного цвета, зонт малинового цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе малинового цвета, визитница с банковскими картами в количестве 5 штук на имя М..( л. д. 40-42),

- указанные предметы протоколами от 24.10.14г. опознаны М. как принадлежащие ей (л.д. 51-62),

- протокол осмотра предметов от 24.10.14г., в ходе которого осмотрены сумка черного цвета, зонт малинового цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе малинового цвета, визитница с банковскими картами в количестве 5 штук на имя М.. Приложена фототаблица с изображением предметов. Постановлением следователя от 24.10.14г. признаны вещественным доказательствами, возвращены потерпевшей. (л. д. 63-71),

- по сведениям товароведа ИП «Е.» стоимость сотового телефона 2200 руб., сумки - 1600 руб, зонта 900 руб; кошелька прямоугольного на молнии 500 руб.;

Согласно копии удостоверения М. является <данные изъяты> (л.д.50)

В исковом заявлении М. просит взыскать 9000 руб (л.д.23)

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Сотниковой в совершении кражи имущества М., с причинением ей значительного ущерба, при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом и признавая её виновной, суд исходит из того, что у неё имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей с корыстной целью, который она реализовала, забрав тайно от находившихся в квартире лиц сумку, находящуюся у двери ванной в коридоре, с находящимся в ней иным ценным имуществом (сотовый телефон, зонт, кошелек с деньгами), с которыми скрылась, потратив денежные средства в личных нуждах, и получив возможность распорядиться иным имуществом по своему усмотрению.

Сама Сотникова факт кражи сумки с пола не оспаривала, пояснив лишь о меньшей сумме денежных средств и отсутствии кошелька. Однако указанную позицию суд полагает способом защиты.

Суд полагает, что показания М., настаивавшей на сумме 8500 рублей и о том, что они находились в кошельке, являются стабильными и последовательными, об их происхождении она пояснила, что готовила большую сумму (16700р.) на оплату кредита, однако давала на приобретение продуктов и спиртного несколько раз по 1 т.р. и некоему З. 5т.р., который их обратно не принес. Сотникова и П. не отрицают, что М. их посылала в магазин, давала по 1000 р. раза три, и что давала кому то 5000 р. Т.е. у М. как по её версии, так и показаниям подсудимой и её подруги к моменту кражи должно остаться около 8500 рублей (не считая мелочи). Т. в суде пояснил, что видел у М. в кошельке купюры по 5000 р. и по 1000 р., «сотни». Я. показала, что у М. был кошелек с деньгами, о пропаже которого вместе с сумкой та говорила. Таким образом у М. в сумке к моменту кражи было значительно больше чем 1000 руб., нежели как утверждает Сотникова, поэтому версия подсудимой, данная исходя из того, что было у неё в итоге изъято, является несостоятельной. Также, как показала М., со слов К.Р., ей известно, что её кошелек был заложен за самогон. Часть не ценных предметов (ключи, иконку) М. нашла по месту их жительства в Междуреченске, пояснив, что раньше они были в кошельке. Кроме того, для М. оснований оговаривать Сотникову с целью увеличения суммы ущерба суд не усматривает, сторона защиты таких доводов не привела. Со слов М. она пыталась решить вопрос с Сотниковой мирно, и обратилась в полицию лишь после того, как не нашла её в т.ч. в суде; к тому же не имеет претензий по работоспособности телефона и списанных с него средств (за разговоры).

М. как владелец, поясняла о своем имуществе, предупреждалась об уголовной ответственности. Поэтому суд полагает её показания о количестве денежных средств, находившихся в сумке а также цене приобретения имущества достоверным и допустимым доказательством, согласующимся с иными данными. Несмотря на отсутствие документальных сведений о приобретении ряда предметов из числа похищенного, суд считает, что М. дала разумные пояснения цене и об обстоятельствах приобретения сотового телефона 3,5т.р. зонта, 1 т.р., сумки 1800 руб., кошелька 500 р., которые в принципе завышенными не являются. В то же время поскольку они на момент хищения были бывшими в употреблении, что уменьшает их стоимость, то суд принимает за основу справку товароведа о стоимости предметов на момент деяния. В этой части сомнения следует толковать в пользу подсудимой, оспаривавшей оценку данную М. (на момент событий).

Таким образом картина события преступления, совершенного Сотниковой, и её виновность установлена приведенными доказательствами, которые суд полагает допустимыми и достоверными. Некоторые противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего по сравнению с показаниями в т.ч на следствии, в т..ч и по времени прихода к К.В., вызваны давностью событий, субъективным восприятием происходившего, не являются однако существенными, ставящими под сомнение виновность Сотниковой, устраняются путем сопоставления между собой и с письменными документами, в т.ч. путем оглашения более подробных показаний свидетелей данных в ходе следствия, совокупность которых (доказательств), подтверждает выводы суда. Показания П. и К.Р. относительно количества похищенного и суммы денег суд полагает данными исходя из желания уменьшить степень ответственности подсудимой ввиду дружеских с ней отношений.

Оснований для признания протоколов допроса К.В., Т., Я., К.Р. на следствии недопустимыми суд не усматривает, т.к. их содержание и порядок проведения заверены их подписями, замечаний не поступило. Следователь О.Г. и дознаватель Р. пояснили о проведении их допроса, в т.ч. Т., Я. по вызову на допрос в отдел полиции, в помещении одела, К.В. – у него дома, по поручению следователя. Нарушений УПК РФ не установлено.

Доводы Сотниковой о вынужденности подписания явки с повинной, в т.ч. ввиду плохого самочувствия, суд находит несостоятельными, т.к. факт кражи в целом она признала и в суде, согласно записям протокола (л.д.73) он ею был прочитан, заявления и замечаний не имелось, что заверено её подписями. Сведения согласуются с иными доказательствами. Суд полагает протокол соответствующим положениям ст. 142 УПК РФ.

Исходя из показаний М., являющейся <данные изъяты> о размере дохода её семьи (её пенсия 3178 руб. с пособиями, всего - 5100 руб, ), наличие <данные изъяты>, наличие кредитных обязательств, суд считает признак значительного для неё ущерба в сумме похищенного, превышающего месячный доход М., доказанным. При этом суд также учитывает, что несмотря на сведения о выдаче ею денежных средств на приобретение спиртного и продуктов, с её же слов, что не оспаривалось в целом Т., он ей по мере необходимости помогал материально, т.к. находились в близких отношениях, тем более что они в тот день находились у К.В. вместе и он видел её затраты, которые с её слов затем мог компенсировать. В любом случае стоимость похищенного превышает критерий примечания к ст. 158УК РФ - 2500 рублей, и причинение ущерба явилось следствием действий Сотниковой, имевшей мотив наживы за чужой счет.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимой Сотниковой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Сотниковой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление, условия его жизни.

Сотникова судима за корыстные преступления, отбывала реальное лишение свободы, вновь совершила аналогичное преступление, средней тяжести, что образует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Должных выводов из своего предыдущего поведения она не делает, на путь исправления не встает, что свидетельствует о её склонности к противоправным деяниям, устойчивом антиобщественном поведении, в связи с чем наказание Сотниковой должно быть определено в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Участковым полиции ОП №2 Сотникова характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртным.

По месту предыдущего отбывания наказания Сотникова характеризуется в целом удовлетворительно. Привлекалась в 2014г к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд также учитывает, что Сотникова официально не трудоустроена, постоянного места жительства и регистрации не имеет, на спец учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем в качестве смягчающего наказание обстоятельства Сотниковой следует признать явку с повинной - по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, часть похищенного (сумка, зонт, сотовый телефон) было возвращено потерпевшей ввиду изъятия у Сотниковой в ходе выемки, что также следует признать смягчающим наказание обстоятельством – как иные действия, направленные на заглаживание вреда по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Со слов Сотниковой, что не оспаривалось гособвинителем, у неё имеется <данные изъяты>.

Предложение гособвинителя об учете в качестве отягчающего наказания состояния алкогольного опьянения Сотниковой суд не может принять, т.к. данный факт достаточными доказательствами не подтвержден, сведения об этом противоречивы. Несмотря на усматриваемое употребление Сотниковой спиртного в дни предшествовавшие хищению, не следует, что она именно в момент деяния была в состоянии опьянения и тем более, что указанное способствовало её противоправным действиям. Сама личность подсудимой говорит о её устойчивой склонности к корыстным деяниям. Сомнения суд толкует в её пользу.

Вместе с тем подлежат учету положения ч.2 ст. 68 УК РФ

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не применять подсудимой ввиду отсутствия постоянного места жительства.

Сотниковой следует определить к отбытию исправительную колонию общего режима.

Поскольку действиями подсудимой причинен ущерб потерпевшей на сумму похищенного, то согласно ст. ст. 1064 ГК РФ он подлежит взысканию с подсудимого на не возмещенную сумму – 9000 руб.

Срок отбывания наказания Сотниковой следует исчислять со дня её фактического задержания и доставления в ОП № 2 – согласно протоколу задержания 22.10.14г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сотникову Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сотниковой Ю.А. исчислять с 22 октября 2014г.

Меру пресечения Сотниковой Ю.А. – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Взыскать с Сотниковой Ю.А. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба - 9000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе.

Председательствующий Вьюгин И.В.