Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-122/2019 от 07.08.2019

63RS0028-01-2019-000838-06

Дело №1-122/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Сергиевск 26 августа 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Меримерина Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Васильевой Т.С.,

защитников–адвокатов Исаевой Р.А. и Саломасова А.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильевой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильевой Т.С. предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, 03.07.2019г. примерно в 13час. 30мин., точное время не установлено, находилась в поле, расположенном в 500м. от школы по <адрес>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение находящейся на привязи одной головы коровы черной масти, принадлежащей Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, Васильева Т.С. созвонилась с Свидетель №2, при этом Васильева Т.С. ввела Свидетель №2 в заблуждение относительно собственника вышеуказанной коровы, и договорилась с последним о продаже вышеуказанной одной головы коровы. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения одной головы коровы черной масти, Васильева Т.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09час. 00мин., точное время не установлено, находясь в поле, расположенном в 500м. от школы по <адрес> в <адрес>, куда также приехал Свидетель №2, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего тайного хищения одной головы коровы черной масти, принадлежащей Потерпевший №1, указала на данную корову Свидетель №2 и дала ему разрешение грузить ее в прицеп его автомашины «ЛАДА Приора», г.н.№. Однако Васильева Т.С. не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, то есть похитить одну голову коровы черной масти стоимостью 50 000руб., так как в этот момент была застигнута на месте совершения преступления Потерпевший №1 и Свидетель №1

Действия Васильевой Т.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, которая принесла извинения и полностью загладила причиненный вред, представив соответствующее письменное заявление.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело в связи с тем, что подсудимая с потерпевшей примирилась, принесла извинения и полностью загладила причиненный вред, при этом подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению, так как согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимая не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, принесла извинения и полностью загладила причиненный вред, а также не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшей.

Поскольку имеется совокупность обстоятельств, указанных в ст.76 УК РФ, то в данном случае заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░