Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-1030/2014;) ~ М-1256/2014 от 14.10.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-10\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года                            г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

При секретаре Вагиной И.Н.,

С участием истцов Турчиной Е.В., Турчина К.А., ответчика Абдылманова Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчина К.А., Турчиной Е.В. к Абдылманову Е., Абдылманову Б.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Турчин К.А., Турчина Е.В. обратились с иском к Абдылманову Е., Абдылманову Б.Е. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры – договора дарения квартиры № дома № по <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абдылмановым Е., Абдылмановым Е.Е. и Абдылмановым Б.Е., в части дарения Абдылмановым Е. <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру под № в доме № по <адрес> применить последствия недействительности сделки – обязать Абдылманов Б.Е. вернуть Абдылманову Е. имущество, полученное по сделке, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Турчина Е.В., Турчин К.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав в их обоснование следующее.

Ответчик Абдылманов Е. имеет перед ними обязательства по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, установленную решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска к производству судом по ходатайству истцовбыло вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Абдылманову Е. на праве собственности, в пределах ценыиска <данные изъяты> рублей. Определение подлежало немедленному исполнению.

Решение суда, вступившее в законную силу, должником Абдылмановым Е. в добровольном порядке не исполнялось, было возбуждено исполнительное производство. Однако, не смотря на меры, принятые судом и судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, было установлено, что в период с момента вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска (ДД.ММ.ГГГГ) и возбуждением исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) Аблдылмановым Е. была совершена сделка по отчуждению принадлежавшего ему недвижимого имущества- квартиры по адресу <адрес>, своему сыну Абдылманову Б.Е. Право собственности за Абдылмановым Б.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На данную квартиру не был объявлен запрет на отчуждение в связи с тем, что в рамках исполнительного производства по принятию мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов ФИО8 в запросе, направленном в Управление Росреестра, была искажена фамилия должника «Табдылманов» вместе «Абдылманов». Взыскателям об этом стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, является мнимой, совершена для видимости, так как фактически имущество не выбыло из обладания должника Абдылманова Е., осталось в его семье. Абдылманов Б.Е. в настоящее время находится в армии. Необходимости дарить ему квартиру не было.Абдылманов Б.Е. и Абдылманов Е.Е. приходятся родными сыновьями Абдылманову Е. Они знали о том, что к отцу предъявлен иск о возмещении ущерба. В ходе совершения исполнительных действий Абдылманов Е. умышленно скрыл принадлежащее ему имущество от ареста. Должник не намерен возмещать причиненный ущерб. До настоящего времени решение суда не исполнено, суммы, выплаченные им в рамках исполнительного производства, незначительны.

    Ответчик Абдылманов Е. исковые требования Турчиной Е.В., Турчина К.А. не признал. Пояснил, что спорное имущество – квартира однокомнатная по адресу <адрес> была приобретена им и его женой в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, принадлежала по ? каждому. Жена умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти жены квартира по наследству перешла ему в <данные изъяты> долях, его сыновьям Абдылманову Е. и Абдылманову Б. по <данные изъяты> каждому. При жизни жены они решили, что эту квартиру подарят младшему сыну Б., так как у старшего сына жилье имеется. Но на тот момент сын не был совершеннолетним. После оформления в правах наследования и получения документов, по достижении Б. 18 лет, он оформил договор дарения. Право собственности за Абдылмановым Б.Е. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство, выданное Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Это никак не было связано с ДТП, в результате которого был причинен ущерб Турчиным. Решение о дарственной было принято задолго до этого. Кроме того, у него проблемы со здоровьем, он перенес инсульт, поэтому решил оформить квартиру на младшего сына, чтобы избежать в последующем раздела наследства и вражды между братьями. Он сам проживает с престарелой матерью в её доме в <адрес>, помогает по хозяйству и ухаживает за ней. Иного жилья не имеет. Судебные приставы приезжали к нему в ДД.ММ.ГГГГ, описали имущество, про квартиру никто не спрашивал, арест на неё не накладывался, никаких запретов на отчуждение не было. Он юридических тонкостей не знает. Кроме того, рыночная стоимость квартиры в настоящее время около <данные изъяты> рублей. Просил в иске отказать.

    Ответчик Абдылманов Б.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством телефонограммы, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как в настоящее время служит в Российской армии по призыву. Письменных возражений по существу иска в суд не представил.

    Привлеченный к участию в деле по определению суда в качестве третьего лица на стороне ответчиков Абдылманов Е.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, и суд таковыми не располагает.

    Представитель третьего лица на стороне ответчиков Ирбитского отдела Управления Росреестра, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не сообщил.

    Судебный пристав-исполнитель Ирбитского районного отдела судебных приставов ФИО9 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истцов Турчиных, ответчика Абдылманова Е., исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом по заявлению истцов Турчиной Е.В. и Турчина К.А. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Абдылманову Е. в пределах цены иска <данные изъяты> рублей. Указанные обеспечительные меры были приняты по гражданскому делу № по иску турчина К.А., Турчиной Е.В. к Абдылманову Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом выдан исполнительный документ № и направлен в ССП.

Судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела УФССП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес должника Абдылманова Е. по адресу Ирбитский <адрес> Абдылманову Е. была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, составлен акт о наложении запрета на отчуждение имущества : <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления иного имущества направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, банк, оператору связи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление ФРС об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на имя Табдылманова Е..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Арест на жилое помещение по адресу <адрес> в рамках данного исполнительного производства наложен не был.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдылмановым Е., Абдылмановым Е.Е. с одной стороны и Абдылмановым Б.Е. с другой стороны был заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся в <адрес> При этом Абдылманов Е. подарил Абдылманову Б.Е. принадлежащие ему <данные изъяты> доли, а Абдылманов Е.Е. подарил принадлежащие ему <данные изъяты> долю.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем выдано свидетельство № о праве собственности на указанную квартиру в целой доле на имя Абдылманова Б.Е.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласноп.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла этой нормы для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не получает прав собственности на предмет сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что сторонами сделки (ответчиками) совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, их действительная воля была направлена на создание данных правовых последствий.

Договор дарения заключен в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, прошел государственную регистрацию, сторонами исполнен.

В рассматриваемом случае имущество по договору дарения перешло в собственность одаряемого. Как установлено в судебном заседании, Абдылманов Б.Е. фактически проживал в указанной квартире в период обучения в техникуме, пользовался принадлежащим ему имуществом. В настоящее время Абдылманов Е. призван на военную службу. Право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о переходе прав на недвижимое имущество внесена в ЕГРП.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Те обстоятельства, что ответчик Абдылманов Е. является должником по отношению к истцам, само по себе основанием признания сделки недействительной не служит, оспариваемая сделка была совершена еще до принятия решения по иску Турчина К.А., Турчиной Е.В. и до возбуждения соответствующего исполнительного производства по решению Ирбитского районного суда о возмещении ущерба.

Доводы истцов о том, что определение суда об аресте имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Абдылманов Е. не мог передать имущество сыну в период наложения ареста, поскольку это препятствует ответчику распоряжаться им, являются несостоятельными, так какв вышеназванном определении суда арест наложен не на конкретное имущество, а на имущество без указания наименования в пределах цены иска. То есть на имущество, переданное по договору дарения, арест наложен не был. На момент заключения договора дарения спорная квартира предметом спора не являлась, не была арестована, заложена, не обременена правами третьих лиц.

Таким образом, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истцом не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Турчина К.А., Турчиной Е.В, к Абдылманову Е., Абдылманову Б.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий – подпись

ВЕРНО :

    Решение . вступило в законную силуц 28.02.2015.

Судья -                        М.Н.Глушкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>