Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2014 от 11.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Хундякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги к Королеву В.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекция тяги обратилось в суд с иском к Королеву В.В. о взыскании задолженности по ученическому договору, мотивируя тем, что истцом с Королевым В.В. был заключен ученический договор N 211-28 от 06.12.2010 года, регулирующий отношения по профессиональному обучению ученика, с целью приобретения им профессии помощник машиниста электровоза. Согласно п. 2.1.4. «Работодатель» обязан принять на работу «Ученика» после успешного завершения обучения и сдачи экзаменов в течение одного года после окончания обучения. Из п.п. 2.2.1, 2.2.2. Договора, следует, что «Ученик» обязан освоить основную учебную программу в соответствии с п.1. договора и овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной в соответствии с квалификационной характеристикой профессии «помощник машиниста электровоза», после успешной сдачи экзаменов проработать на предприятии «Работодателя» по трудовому договорув качестве компенсации расходов «Работодателя», за оказанные услуги по организации обучения, не менее 3 лет с момента начала работы на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной специальностью. Приказом от 06.12.2010г. № 270 Королев В.В. был зачислен в группу профессионально подготовки № 211 по профессии «Помощник машиниста электровоза». В соответствии с приказом от 08.08.2011г. № 403 в связи с выполнением плана профессиональной подготовки группы №211, успешной сдачей квалификационных экзаменов на присвоение профессии «Помощник машиниста электровоза» Королев В.В. был отчислен из Красноярского учебного центра. В последующем, в соответствии с Трудовым кодексом РФ был заключен трудовой договор от 30.01.2012г. № 8, Королев В.В. был принят на работу, на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда. В соответствии с приказом от 21.08.2013г. № 92 трудовой договор с Королевым В.В. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Работник на момент расторжения трудового договора отработал 569 дней из 1095 дней (3 года) предусмотренных ученическим договором. Фактические расходы на теоретическое обучение Королева В.В. с 06.12.2010 г. по 08.08.2011 г. в соответствии с ответом Красноярского учебного центра от 06.09.2013г. №513, прилагаемой калькуляцией и пояснительной запиской составили 41 827,10 рублей. В указанной связи ОАО "Российские железные дороги" просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 20092,29 руб., а также на оплату государственной пошлины в сумме 802,77 руб.(л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 80).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 73, 83), причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Судом установлено, что 06.12.2010 г. между истцом ОАО «Российские железные дороги» и ответчиком Королевым В.В. заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу N 211-28 от 06.12.2010 года, регулирующий отношения по профессиональному обучению ученика, с целью приобретения им профессии «помощник машиниста электровоза» (л.д.7-8).

Согласно условиям указанного договора, п. 2.1.4. «Работодатель» обязан принять на работу «Ученика» после успешного завершения обучения и сдачи экзаменов в течение одного года после окончания обучения. Из п.п. 2.2.1, 2.2.2. Договора, следует, что «Ученик» обязан освоить основную учебную программу в соответствии с п.1. договора и овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной в соответствии с квалификационной характеристикой профессии «помощник машиниста электровоза», после успешной сдачи экзаменов проработать на предприятии «Работодателя» по трудовому договорув качестве компенсации расходов «Работодателя», за оказанные услуги по организации обучения, не менее 3 лет с момента начала работы на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной специальностью.

Приказом ОАО «Российские железные дороги» № 270 от 06.12.2010 г. (л.д.9) Королев В.В. зачислен в группу «помощник машиниста электровоза с присвоением квалификации «слесарь по ремонту подвижного состава 3-го разряда» с 06.12.2010 г.

Приказом ОАО «Российские железные дороги» № 403 от 08.08.2011 г. (л.д.10) Королев В.В. отчислен с 08.08.2011 г. в связи с окончанием курсов профессиональной подготовки «помощник машиниста электровоза с присвоением квалификации «слесарь по ремонту подвижного состава 3-го разряда» с направлением к основному месту работы.

Из трудового договора № 8 от 30.01.2012 г. (л.д. 11-17), приказа ОАО «Российские железные дороги» № 8 от 30.01.2012 г. (л.д.25-26) следует, что Королев В.В. принят в ОАО «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста электровоза, 8 разряд, в эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный. Дата начала работы с 30.01.2012 г. по 16.08.2012 г., без испытательного срока.

Из трудового договора № 121 от 20.06.2012 г. (л.д. 19-24), заявления Королева В.В. от 20.06.2012г. (л.д.18) следует, что ОАО «Российские железные дороги» заключило договор с Королевым В.В. о переводе по должности помощник машиниста электровоза, 8 разряд, в эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный, на неопределенный срок с 20.06.2012 г.

Согласно приказу ОАО «Российские железные дороги» № 92 от 21.08.2013 г. (л.д.27) трудовой договор с Королевым В.В. расторгнут по инициативе работника.

Согласно сообщению ОАО «Российские железные дороги» от 06.09.2013 г. (л.д. 28-30), пояснительной (л.д. 29), справке (л.д. 30) Королев В.В. проходил обучение на курсах подготовки по профессии «помощник машиниста электровоза с присвоением квалификации «слесарь по ремонту подвижного состава 3-го разряда», прошел полный теоретический курс в объеме 856 час., затраты на обучение, согласно калькуляции (л.д.31) составили 7818,15 руб. за 160 часов.

Из справки ОАО «Российские железные дороги» от 22.10.2013 г. (л.д. 32) следует, что в соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.5. ученического договора N 211-28 от 06.12.2010 года, Королев В.В. обязан был отработать в эксплуатационном локомотивном депо Красноярск-Главный, 3 г. (1095 дней), фактически отработано 569 дней, материальный ущерб составляет 20092,29 руб.

Согласно обращению ОАО «Российские железные дороги» в адрес Королева В.В. от 22.10.2013 г. (л.д. 33-34), копии почтового конверта (л.д.35-36) Королеву В.В. предложено возместить затраченные на обучение денежные средства.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составляют 20092 руб. 29 копеек (7818,15 руб. / 160час*856 час./1095дн.* (1095дн.-569дн.).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что Королев В.В. не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, в связи с чем, в силу п. 3.1.8, 2.2.4 договора, ст. 249 ТК РФ с него в пользу ОАО "РЖД" подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем (истцом) на его обучение, в размере 20092,29 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 802,77рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Королева В.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекция тяги 20092 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 802 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 20.10.2014г.

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>