Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2178/2019 [44Г-153/2019] от 20.05.2019

                                                                                                 Дело №44г-153/19

Судья: Лосева Н.В.

Суд апелляционной инстанции:

Илларионова Л.И., Иванова Т.И., Тихонов Е.Н.

Докладчик судья Илларионова Л.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 254

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                      5 июня 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьёва С.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области к Розенфельд М.А., Кочановой М.Н., Розенфельд Д.А. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Розенфельд М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года.

         Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения Якиро Р.Б., действующего в интересах Кочановой М.Н. и Розенфельд М.А., объяснения Кочановой М.Н., которые поддержали доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области (далее – Одинцовский РОСП) обратился в суд с иском к Розенфельд М.А., с учётом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленных требований просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 20 900 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, в счет исполнения судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Розенфельд В.В.

Определением Одинцовского городского суда от 24.01.2018 взыскатель Розенфельд В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Розенфельд В.В. заявленное исковое требование поддержал.

Представитель ответчика Розенфельд М.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года иск Одинцовского РОСП удовлетворён.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчика Розенфельд М.А. и лица, не привлечённого к участию в деле, - Кочановой М.Н. протокольным определением от 13 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кочанова М.Н. и Розенфельд Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу вынесено новое решение, которым иск Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области удовлетворён, обращено взыскание на принадлежащую Розенфельд М.А. 1/8 долю в праве общей собственности на земельный участок 12, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, путём продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Розенфельд М.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления Одинцовского РОСП отказать.

По запросу от 21 марта 2019 года гражданское дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Мирошкина В.В. от 16 мая 2019 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Удовлетворяя заявленный Одинцовским РОСП иск и обращая взыскание на принадлежащую Розенфельд М.А. 1/8 долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером *, площадью 20 900 кв.м, расположенный по адресу: *, путём её продажи с публичных торгов, судебная коллегия исходила из того, что имеющаяся по сводному исполнительному производству у ответчика Розенфельд М.А. задолженность перед взыскателем Розенфельд В.В. на общую сумму * руб. не погашена; указанная доля в праве на земельный участок является единственным имуществом должника Розенфельд М.А., за счет которого может быть погашено долговое обязательство перед взыскателем.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2016 г. умер Розенфельд А.А., наследниками к имуществу которого являются дочери от первого брака Розенфельд М.А. и Розенфельд Д.А. и супруга Кочанова М.Н.

Взыскатель Розенфельд В.В. является бывшей супругой наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права и акта их толкования следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

          Соответственно в предмет доказывания по делу подлежали включению вопросы о размере долговых обязательств наследодателя и стоимости унаследованного имущества.

В процессе разрешения ряда судебных споров по искам кредиторов наследодателя к его наследникам установлено, что открывшееся после смерти Розенфельда А.А. наследство состояло из земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, стоимостью * руб., расположенного на указанном земельном участке жилого дома стоимостью * руб., нежилого помещения площадью 13,5 кв.м. по адресу: *, стоимостью * руб.

Общая стоимость унаследованного имущества составила * руб.

Кроме того, в состав наследства вошли принадлежавшие Розенфельду А.А. на день его смерти имущественные обязанности (долги), а именно:

- задолженность перед Розенфельд В.В. в размере * руб., которая взыскана в её пользу со всех трех наследников в солидарном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2017 г. (дело № 33-30634/17, л.д. 78-80);

- задолженность перед Розенфельд В.В. в размере * руб., взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 г. (с учётом определения суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2017 г. о разъяснении), с наследников Розенфельда А.А. в равных долях, т.е. по * руб. с каждого (дело № 33-10418/17, л.д. 26-29, 30);

- задолженность перед Хачидзе Н.Т. в размере * руб., установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу № 33-15646/17 (л.д. 31-34).

Таким образом, общая сумма долговых обязательств наследодателя равнялась * руб. и значительно превышала стоимость перешедшего к наследникам в порядке наследования имущества, вместе с тем ответственность наследников ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества и не могла превышать * руб.

13 октября 2017 г. Одинцовским РОСП на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 г. о взыскании с Розенфельд М.А. * руб. возбуждено исполнительное производство №95263/17/50026-ИП. Впоследствии сумма долга была уточнена и к взысканию с Розенфельд М.А. определено * руб.

20 марта 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Розенфельд М.А. возбуждено исполнительное производство №* на основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу №33-30634/17 о взыскании с Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. солидарно в пользу Розенфельд В.В. * руб. в пределах наследственной массы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Московской области от 27 марта 2018 г. вышеприведённые исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которому присвоен № *.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недостаточность наследственного имущества влечет прекращение обязательств по долгам наследодателя по неудовлетворенным требованиям кредиторов, превышающим стоимость наследственного имущества, на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем приведенные нормы права об основаниях прекращения исполнительного производства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения судебной коллегией не приняты во внимание.

Так, в качестве обстоятельства, которое объективно делает невозможным принудительное взыскание с наследников долгов в пользу Розенфельд В.В., ответчик Розенфельд М.А. ссылалась на то, что за счет и в пределах полной стоимости унаследованного после смерти Розенфельда А.А. имущества было произведено погашение долговых обязательств наследодателя перед другим кредитором - Хачидзе Н.Т.

Факт погашения долговых обязательств перед Хачидзе Н.Т. в сумме * руб. (т.е., равной стоимости всего унаследованного имущества) подтвержден письменными доказательствами – расписками Хачидзе Н.Т. от 24 июня 2017 г. и 12 октября 2017 г. о получении от Розенфельд М.А. и Кочановой М.Н. денежных средств в названном размере, данные расписки под сомнение судом апелляционной инстанции не поставлены.

Судебной коллегией не учтено, что наличие у наследодателя долгов перед Хачидзе Н.Т. в указанной выше сумме подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Хачидзе Н.Т. к Кочановой М.Н., Розенфельд Д.А., Розенфельд М.А. о взыскании долга наследодателя (л.д. 31-34). В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное апелляционное определение являлось обязательным для ответчиков и подлежало неукоснительному исполнению.

Сделав вывод о том, что ответчик Розенфельд М.А. не предпринимала мер к исполнению возбужденного в отношении неё Одинцовским РОСП сводного исполнительного производства, судебная коллегия оставила без внимания те обстоятельства, что задолженность перед Хачидзе Н.Т., подтвержденная судебным актом от 14 июня 2017 года, погашена наследниками должника 24 июня 2017 г. и 12 октября 2017 г., тогда как исполнительное производство о взыскании * руб. Одинцовским РОСП возбуждено 13 октября 2017 г., исполнительное производство о солидарном взыскании * руб. возбуждено 20 марта 2018 г., сводное исполнительное производство возбуждено 27 марта 2018 года (л.д. 53)., т.е. все исполнительные производства возбуждены после того как наследниками уже был погашен долг наследодателя перед другим взыскателем.

Сведения о наличии у наследодателя какого-либо иного имущества, увеличивающего размер наследственной массы, и соответственно пределы ответственности наследников по долгам наследодателя, суд апелляционной инстанции не установил.

Законных оснований, которые давали бы право на принудительное исполнение по сводному исполнительному производству путём обращения взыскания на принадлежащее Розенфельд М.А. личное имущество, стоимость которого не входила в наследственную массу, судом апелляционной инстанции не приведено.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегией указанные выше требования закона не соблюдены.

Допущенные при разрешении дела нарушения норм права, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. В связи с чем президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       Председательствующий                                          О.Н. Гаценко