Решение по делу № 2-189/2018 ~ М-31/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-189/2018                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием представителя истца Лебедик Э.Б.,

ответчика Голдырева А.Н.,

при секретаре Чудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Петухова Михаила Леонидовича к страховому акционерному обществу «ВСК», Голдыреву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Петухов М.Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» /далее САО «ВСК»/, Голдыреву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Петухов М.Л. не явился, суду представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием представителя Лебедик Э.Б.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., перекресток ..., при следующих обстоятельствах: водитель Голдырев А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением собственника автомобиля - водителя Петухова М.Л. Ответственность Голдырева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность Петухова М.Л. застрахована в САО «ВСК». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Голдырев А.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: бампер передний /разрушен/, решетка радиатора /разрушена/, решетка бампера переднего слева, заглушка под фару пртивотуманную /разрушена/, кронштейн крепления бампера переднего слева боковой /разрушен/ защита арки колеса переднего левого /разрушена/, капот /ДРЖ/, накладка ветрового стекла справа угловая, фара левая /разрушена/, кронштейн крепления фары левой /разрушен/, фара правая /разрушено крепление/, усилитель бампера переднего /ДРЖ/, пыльник нижний бампера переднего /разрушен/, защита арки колеса переднего правого /разрушена/, крыло переднее левой /ДРЖ/, крыло переднее правое /деформация металла/, рамка радиатора в сборе /ДРЖ/, сигнал звуковой /разрушен/, радиатор кондиционера /деформация металла/, радиатор охлаждения ДВС /деформация металла/, радиатор маслен.рулевого управления /деформация/, интеркулер /радиатор/ охлаждения надува /ДРЖ/, крышка воздухозаборника /разрушена/, резонатор воздухофильтра /разрушен/, патрубок соединительный из металла интеркулер, трубка под щуп уровня масла в ДВС, решетка бампера нижняя /разрушена/, брызговик /арка/ колеса переднего левого, датчик температуры наружного воздуха, стекло ветровое лобовое, штатное место под гос.рег.знак переднее /разрушено/, вентиляторы /2 шт/ с диффузором /2 шт./, абсорбер бампера переднего /разрушен/, устранить перекос проема капота, а/м установить на стапель с переоборудованием, лонжерон передний левый/деформация металла/, датчик удара, блок SRS /сработали/, ремень безопасности передний правый /заблокирован/, подушка безопасности водителя и пассажира переднего /сработали - 2 шт./. Сразу после случившегося Петухов М.Л. обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и представил все необходимые документы. Эксперт-техник ... произвел экспертизу ущерба, причиненного автомобилю истца, которая составила .... с учетом износа, утрата товарной стоимости составила ..... Страховой компанией в возмещение ущерба была перечислена сумма .... платежным поручением от ..... Истцом .... была направлена претензия в адрес страховой компанией. В связи с чем страховая компания произвела доплату в размере ..... Недополученная сумма составила ..... В адрес Петухова М.Л. поступил ответ на претензию от ...., согласно которой САО «ВСК» принимает экспертизу представленную истцом и производит доплату в размере ...., в том числе доплата .... С учетом выплаченных САО «ВСК» сумм, истец уменьшил требования к САО «ВСК», и просит взыскать с данного ответчика недополученную сумму ...., а также неустойку в размере .... за период с .... по .... /претензия получена САО «ВСК» .... /. Также просят взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Кроме того, просит взыскать с Голдырева А.Н. как с виновника ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составляет ...., а также расходы по оплате госпошлины. Просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Ответчик Голдырев А.Н. с требованиями Петухова М.Л. не согласился. Суду пояснил, что истцом не представлены доказательства размера фактически понесенного им ущерба, а также что истец осуществил оплату восстановительного ремонта своего автомобиля. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Кроме того, к нему никакие претензии не предъявлялись, о размере ущерба узнал только в судебном заседании.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, суду представили заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. С требованиями Петухова М.Л. не согласны считают, что свои обязательства перед истцом ими исполнены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости. Размер морального вреда также завышен и не подтвержден доказательствами.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Петухова М.Л. подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /пункт 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /пункт 2/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что .... в .... на перекрестке ..., с участием автомобилей ..., под управлением водителя Голдырева А.Н., который при повороте налево выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением Петухова М.Л. и допустил с ним столкновение. в результате чего т/с получили механические повреждения. В ходе проведения проверки установлено, что в действиях водителя Голдырева А.Н. имеются признаки нарушения, предусмотренного п.8.6 ПДД РФ. В отношении водителя Голдырева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель Голдырев А.Н. свою вину в ДТП не оспаривает, как и повреждения автомобиля ... принадлежащего Петухову М.Л.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Петухова М.Л. застрахована в САО «ВСК», а владельца транспортного средства автомобиля ..., Голдырева А.Н. - в ООО «Росгосстрах».

С заявление о возмещении ущерба Петухов М.Л. обратился в САО «ВСК».

Как установлено судом, в возмещение ущерба САО «ВСК» выплатило .... .... /л.д.15/.

.... .... в адрес САО «ВСК» Петуховым М.Л. направлена претензия, в которой САО «ВСК» предложено доплатить страховое возмещение в размере .... и оплатить услуги эксперта в размере ..... Страховой компании представили заключение эксперта, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила ...., а также утрата товарной стоимости в размере .... /л.д.20-40/.

.... от САО «ВСК» Петухову М.Л. поступили денежные средства в размере .... /л.д.16/

Как следует из ответа на претензию, САО «ВСК» признала представленную истцом калькуляцию в экспертном заключении ... от .... ИП ... составленную без нарушений требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП /л.д.78-79/, и осуществила доплату в размере ...., в том числе на восстановительный ремонт ...., за экспертизу ..... Итого САО «ВСК» перечислила истцу сумму ..... Тогда как истцом заявлялись требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ...., утрата товарной стоимости ...., расходы на оплату услуг эксперта техника ..... Итого ..... При определении утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из стоимости, определенной экспертом техником ИП ... в экспертном заключении ..., так как на основании данного заключения САО «ВСК» произвела выплаты истцу. В связи с чем, САО «ВСК» недоплатило Петухову М.Л. 7041 рубль 86 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК».

Кроме того, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1760 рублей 47 копеек /7041,86 х1%х25/, штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст. 16.1 вышеназванного Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что составляет 3520 рублей 93 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Петухову М.Л. без учета износа составляет ...., а с учетом износа ..... Разница 58232 рубля подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, т.е. Голдырева А.Н.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Голдырева А.Н.     подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1946 рублей 96 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Петухов М.Л. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... согласно представленному договору на оказание юридических услуг от .... (л.д. 44). Суд, исходя из объема, характера и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В том числе с САО «ВСК» в размере 5 000 рублей, Голдырева А.Н.- 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании этого взыскивается госпошлина в доход бюджета Чусовского муниципального района с САО «ВСК» в сумме 532 рубля 93 коп /7041,86+1760,47+1000+3520,93/х4%/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петухова Михаила Леонидовича 18323 рубля 26 копеек. В том числе: страховое возмещение в размере 7041 рублей 86 копеек, неустойку в размере 1760 рублей 47 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 3520 рублей 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в размере 532 рубля 93 коп.

Взыскать с Голдырева Александра Николаевича в пользу Петухова Михаила Леонидовича 62178 рублей 96 копеек. В том числе в возмещение ущерба 58232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.                   

                   Судья:                                                           Н.Е.Петухова