Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2016 ~ М-3427/2016 от 26.10.2016

            К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 24 »    ноября    2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО5,

с участием представителя истца                 ФИО6,

действующего на основании ордера от 23.11.2016 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ущерб имуществу в размере 263 849,53 рублей, 7 000 рублей, уплаченные за производство экспертного заключения, 26 300 рублей, уплаченные за услуги стоянки и эвакуации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 840 рублей и по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащий ему автомобиль Део Нексия, государственный регистрационный знак С691МВ123, ФИО2, с которым в будущем намеревался заключить в отношении этого имущества договор аренды. Однако затем истцу стало известно, что ответчик ФИО4 при управлении указанным автомобилем допустил ДТП, при котором повредил транспортное средство, причинив тем самым истцу материальный ущерб. При этом истец не наделал ФИО4 правом пользоваться своей собственностью.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного разбирательства, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования.

Ответчики ФИО8 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает требования иска удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут произошло ДТП, при котором лицо, управлявшее принадлежащим истцу автомобилем Део Нексия, государственный регистрационный знак С691МВ123, двигаясь на проезжей части у строения №-Б по ул. <адрес>, допустило наезд на автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак У372ОО123, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставило место ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП совершено ответчиком ФИО4, местонахождение которого сотрудниками полиции не было установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ООО «Автолюкс», проведшим по заказу истца независимую техническую экспертизу транспортного средства, установившим таковую в размере 263 849,53 рублей без учета износа.

Заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной экспертом ООО «Автолюкс» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с этим предъявленные к ФИО2 требования не могут быть удовлетворены, поскольку он не является непосредственным причинителем вреда, что не лишает истца права предъявить к нему аналогичные требования, но по иным основаниям.

    С учетом изложенного, требования иска, направленные к ФИО4, подлежат удовлетворению и с данного ответчика пользу истца подлежат взысканию 263 849,53 рублей, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Део Нексия, государственный регистрационный знак С691МВ123, без учета износа.

    В части требований иска, направленного к ФИО2, заявленные требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: за производство экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7 000 рублей, на основании которого впоследствии определена предъявленного в суд иска; оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 840 рублей; оплата услуг стоянки и эвакуации в размере 26 300 рублей; почтовые расходы по отправке телеграмм ответчикам в сумме 423,56 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, размер которых суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований иска, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 64 563,56 рублей (7 000 + 25 000 + 5 840 + 26 300 + 423,56).

Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать 328 413,09 рублей (263 849,53 + 64 563,56).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 328 413 (триста двадцать восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО3, направленных к ФИО2, – отказать.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                       С.П. Богданович