Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2013 ~ М-1938/2013 от 14.02.2013

№ 2-3260/2013

                   З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

                     Одинцовский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Журавлёвой И.Г.

при секретаре Козловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании                           ДД.ММ.ГГГГ в г. Одинцово

     гражданское дело по иску "истец" к Просветовой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

                               у с т а н о в и л :

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность в размере 55519 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 руб. 60 коп.

Представитель истца в лице Гордиенко Е.В настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщил.

Учитывая ходатайство представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ "истец" по заявлению ответчика / л. д. 5 / выдал ему кредитную карту с лимитом 60000 руб. сроком на 36 мес. под 22,24 % годовых / л. д. 7 /. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора / л. д. 6 /.

В п. 4.1.4, 4.1.5 кредитного договора указано, что заемщик должен погашать долг по кредиту ежемесячно путем внесения обязательного платежа, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности. Нарушение условий влечет неустойку в размере удвоенной ставки за пользование кредита, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному договору.

Должник в нарушение ст. 819 ГК РФ, кредитного договора неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 55519 руб. 85 коп. / л. д. 13 /.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Несмотря на то, что истец уведомлял ответчика о необходимости оплаты задолженности по договору / л. д. 14, 15 /, добровольно кредит ответчик не погашал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 55519 руб. 85 коп., из них: просроченный основной долг 54562 руб. 44 коп., просроченные проценты 957 руб. 41 коп. / л. д. 10 – 12 /.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, то требования истца обоснованы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплата телеграммы за вызов в суд 297 руб. 43 коп., т. к. в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

      ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ "░░░░░" 55817 / ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ / ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1865 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57682 / ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ / ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: