Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2017 ~ М-926/2017 от 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи):      Киселева К.И.

при секретаре:              Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненкова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Леоненков С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в размере <данные изъяты> штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также понесенных судебных издержек.

В обоснование иска сослался на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. получила механические повреждения.

Изначально ответчик, направив автомашину на восстановительный ремонт, не разрешил вопрос о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, что и явилось предпосылкой для обращения истца в суд.

Представитель истицы Мищенков А.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. указал на необходимость применения к заявленным требованиям положений ст.333 ГК Российской Федерации, а также о наличии оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> Страховая премия составила <данные изъяты> Сроком действия договора определен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Компания «Согласие» признав соответствующее событие страховым случаем, направила поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, однако вопрос о выплате утраты товарной стоимости изначально не разрешила.

Согласно данным, содержащимся в заключении ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца равна <данные изъяты>

Данных, опровергающих правильность соответствующих выводов суду не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания данной суммы со страховой компании.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца определяется судом равной <данные изъяты> (с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В разъяснениях, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что к спорным правоотношениям применимы и нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, с учетом очевидности наличия факта нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, судом принимается решение о взыскании в пользу Леоненкова С.А. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В порядке установленном пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскивает с компании «Согласие» в пользу истицы штраф в сумме <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела и степень сложности судебного спора, значительный объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом квалифицированной правовой помощи при составлении искового заявления и представительстве интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Леоненкову С.А. <данные изъяты> представительских расходов.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с компании «Согласие» в пользу истца расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> а также издержки на проведение оценки в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Леоненкова С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> представительских расходов, издержки на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> а также госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев