Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2021 ~ М-293/2021 от 25.01.2021

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21сентября 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А., при помощнике судьи                            Расулове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селицкой Е. Ю. к Шевченко А. А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в силу договора купли-продажи от 26.07.2008 г. Шевченко А. А. приобрел право собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ....

Данный договор был заключен от имени Селицкой Е.Ю. представителем по доверенности.

Однако, ранее в рамках дела __ по иску Шевченко А.А. о выселении Истца была проведена судебная экспертиза, которая установила, что подписи в доверенностях, на основании которых была осуществлена сделка от имени Селицкой Е.Ю., не принадлежат продавцу.

Эксперт в ходе судебной экспертизы подробно исследовал подписи и книгах нотариуса и в договоре купли-продажи, установил, что данные подписи не принадлежат Селицкой Е.Ю.

Следовательно, договор купли-продажи от 26.07.2008 является недействительным как несоответствующий закону.

Согласно действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 26.07.2008 г редакции ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доверенность на заключение договора купли-продажи не подписывалась Селицкой С.Ю., договор купли-продажи квартиры и регистрация права собственности за Шевченко А.А. являются ничтожными в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса РФ

На основании вышеизложенного, истец просит суд прекратить право собственности Шевченко А. А. на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ...-... __ __ признать право собственности за Селицкой Е. Ю. на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ...-..., __ __

Истец Селицкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в письменном отзыве на возражения указал, что срок исковой давности для защиты прав Истца стал течь с 25.01.2021 г. и истекает 25.01.2024 г.Истец лишена владения спорной квартирой с 25.01.2021 г., что подтверждает представитель Ответчика, течение срока исковой давности по виндикации недвижимости начинается не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о внесении новой регистрационной записи, так как в силу правоподтверждающего характера государственной регистрации, она не влияет на факт выбытия вещи из законного владения. Являются безосновательными доводы Ответчика о том, что Истица одобряла или признавала факт заключения договора купли-продажи. Ответчик ссылается на абз. 6 стр. 2 апелляционной жалобы по делу по делу __ в котором указано, что между Селицкой Е. Ю. и Добрыниной О.А. был заключен договор купли-продажи от 26.07.2008 г. Во-первых, Селицкая Е.Ю., не имея специальных познаний в области права, обратилась за помощью к адвокату. Данную апелляционную жалобу написал адвокат Кранов В.Г., что подтверждается им в письме от 20.09.2021 г. Поскольку Истица рассчитывала на профессионализм адвоката, она подписывала данный документ без проверки текста. Во-вторых, указанные в жалобе сведения не соответствуют действительности. В-третьих, представитель сына Истицы Чаликова С.А. адвокат Яровой П.Б. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 02.07.2019 г указывает в пояснениях (л.д. 106), что договор купли-продажи от 26.07.2008 г. Селицкая Е.Ю. не заключала, он является ничтожным. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что Истица последовательно утверждала о том, что никогда не выдавала доверенность на отчуждение своей квартиры Добрыниной О.А., никогда не выражала волю на продажу своего имущества. Из протокола судебного заседания от 10.12.2009 года по делу __ следует: «Селицкая Е.Ю пояснила, я не согласна с заявленными требованиями, никакой доверенности я Добрыниной не давала. Она пришла ко мне в квартиру, после этого у меня пропал паспорт. По поводу доверенности, выданной как бы мной Добрыниной я ничего не могу пояснить, никакую доверенность я не выдавала.». Шевченко АА. пояснил, что встречался с Добрыниной при подписании договора у риэлторов, потом поехали в УФРС 26 июля 2008 г. Это было потом. Больше мы не встречались. Добрыниной была предоставлена расписка, что Селицкая получила деньги за квартиру. Шипулина Ц. Д., директор агентства недвижимости «РМИ»пояснила: « Селицкую Е.Ю видела в конце августа 2008 года, когда приехали за ключами от квартиры по ... потом еще раз приезжали за ключами от квартиры, но она не отдавала ключи. В начале июля обратилась Добровольская, которая попросила меня вызвать специалиста из БТИ. Нам показалось странным, что на тот момент квартиры стоили на рынке 3 тыс., а она предлагала за 2,5 тыс. Потом мы позвонили истцу и предложили квартиру Он проехал около дома - ему понравилась.Все документы нам предоставляла Добровольская. Селицкая в тот момент, когда мы приехали к ней, она сказала, что я не знаю кто продал мою квартиру, и вообще не знаю, что квартира моя продана.». Из протокола судебного заседания от 16.01.2009 года по делу __ следует:Селицкая Е.Ю «я точно могу сказать, что подпись не моя, я так не расписываюсь, и никаких доверенностей я не выдавала». Поведение Ответчика свидетельствует о злоупотреблении им правом и о недобросовестности приобретения имущества Истца, поскольку:Шевченко А.А. заключил договор купли-продажи квартиры, даже не заходя в нее, побыв просто около дома. С собственником Селицкой Е.Ю не общался, подписал договор с представителем, даже не видя собственника и не выяснив ее действительную волю на отчуждение имущества. Такое поведение нельзя признать добросовестным приобретением.Шевченко А.А. после ознакомления с результатами судебной почерковедческой экспертизы в рамках дела __ дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем дело прекратили. Данное действие можно трактовать только, как намерение избежать принятия отрицательного для себя решения - то есть об отказе в удовлетворении исковых требований.В дальнейшем в декабре 2018 года, спустя 10 лет после заключения договора купли-продажи от 24.08.2008 г., зная о том, что Селицкая Е.Ю. не выдавала доверенность Добрыниной, Шевченко А.А. подал новый иск о выселении ее из квартиры. До 2021 г. Селицкая Е.Ю постоянно проживала в квартире. Шевченко А.А. на протяжении длительного периода времени с 2009 до конца 2018 года не предпринимал никаких попыток вселиться в спорную квартиру, не обращался к Селицкой Е.Ю. с предложениями урегулировать ситуацию. Каких-либо притязаний в отношении квартиры не заявлял. Это говорит о том, что Шевченко А.А. осознавал ничтожность заключенного договора купли-продажи, и просто выжидал удобное время для подачи нового иска о выселении.

Ответчик Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд направил своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска в полном объеме, в письменном отзыве на иск указала, что 23 июня 2008 года, Селицкой Е,Ю. выдана доверенность на имя Добрыниной О.А. Доверенностью Селицкая Е.Ю. уполномочивает Добрынину О.А. представлять ее интересы по оформлению наследственных прав на имущество после смерти ее отца Чаликова Ю. А., умершего 21.02.2008г. Доверенность удостоверена Дороховой И. В. нотариусом нотариального округа города Новосибирска, зарегистрировано в реестре нотариуса за __ 23 июня 2008 года, Селицкой Е.Ю. выдана доверенность на имя Добрыниной О.А. Доверенностью Селицкая Е.Ю. уполномочивает Добрынину О.А. продать спорную квартиру и получить следуемые деньги. Доверенность удостоверена Дороховой И. В. нотариусом нотариального округа города Новосибирска, зарегистрировано в реестре нотариуса за __ 23 июня 2008 года, Селицкой Е.Ю, выдана доверенность на имя Добрыниной О.А. Доверенностью Селицкая Е.Ю. уполномочивает Добрынину О.А. купить на Имя Селицкой Е.Ю., за цену и на условиях по своему усмотрению, любое жилое помещение в городе Новосибирске, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи» уплатить деньги. Доверенность удостоверена Дороховой И. В. нотариусом нотариального округа города Новосибирска, зарегистрировано в реестре нотариуса за __ 07 июля 2008 года нотариусом нотариального округа города Новосибирска Наумовой Я. Ю. выдано на имя Селицкой Е.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, по адресу: г.Новосибирск, ..., __ __ Наследственное дело __ за 2008 год, зарегистрировано в реестре за__ Право собственности за Селицкой Е.Ю. на квартиру зарегистрировано 21.08.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2008 года сделана запись регистрации __ Данные сделки Селицкой Е.Ю. не оспорены, однако, как установил эксперт, подписи в данных доверенностях не принадлежат Селицкой Е.Ю.

Третьи лица Добрынина О.А. и нотариус Дорохова И.В. в судебное заседание не явились, судом направлялись извещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 168 ГК РФ (ред. по состоянию на 26.07.2008 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно действующей редакции п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность от 23.06.2008 г. выданная Селицкой Е.Ю. на имя Добрыниной О.А., в которой истец уполномочивала Добрынину О.А. продать спорную квартиру и получить денежные средства от продажи. Доверенность была удостоверена нотариусом Дороховой И.В. /л.д. 10 дело __

26.07.2008 г. между Добрыниной О.А., действующей в интересах Селицкой Е.Ю. на основании доверенности от 23.06.2008 г. и Шевченко А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., д. 20 кв. 39./л.д. 5/

16.09.2008 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Шевченко А.А./л.д. 4/

В материалах дела __ имеется расписка от 26.07.2008 г., из которой следует, что Добрынина О.А. получила от Шевченко А.А. денежные средства за проданную квартиру, данная расписка никем не оспорена. /дело __ л.д. 14/ Так же имеется расписка от 28.07.2008 г., из которой следует, что Селицкая Е.Ю. получила от Добрыниной О.А. денежные средства за проданную квартиру. /дело __ л.д. 15/

13.10.2008 г. Шевченко А.А. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с требование к Селицкой Е.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении. (дело __) В материалах гражданского дела имелась копия договора от 26.07.2008 г., Селицкая Е.Ю. принимала участие в судебных заседаниях./дело __ л.д. 12/

В ходе рассмотрения гражданского дела __ Селицкой Е.Ю. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, судом ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области.

Согласно заключению эксперта __ от 27.11.2009 г., записи «Селицкая Е. Ю.», расположенные в строках «Подпись.» в доверенности от имени Селицкой Е. Ю. на имя Добрыниной О. А. от 23 июня 2008 г., зарегистрированной в реестре за __ доверенности от имени Селицкой Е. Ю. на имя Добрыниной О. А. от 23 июня 2008 г., зарегистрированной в реестре за __; доверенности от имени Селицкой Е. Ю. на имя Добрыниной О. А. от 23 июня 2008 г., зарегистрированной в реестре за __; доверенности от имени Селицкой Е. Ю. на имя Добрыниной О. А. от 02 августа 2008 г., зарегистрированной в реестре за __ выполнены не Селицкой Е. Ю., а другим лицом.Подписи от имени Селицкой Е.Ю., расположенные в строках «Подпись:» в доверенности от имени Селицкой Е. Ю. на имя Добрыниной О. А. от 23 июня 2008 г., зарегистрированной в реестре за __ доверенности от имени Селицкой Е. Ю. на имя Добрыниной О. А. от 23 июня 2008 г., зарегистрированной в реестре за __ доверенности от имени Селицкой Е. Ю. на имя Добрыниной О. А. от 23 июня 2008 г.. зарегистрированной в реестре за __; доверенности от имени Селицкой Е. Ю. на имя Добрыниной О. А. от 02 августа 2008 г.. зарегистрированной в реестре за __ -выполнены не Селицкой Е. Ю., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Селицкой Е.Ю./дело __ л.д. 85-94/

Результаты экспертизы не оспорены. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, кроме того, заключение эксперта не противоречит материалам дела.

05.03.2010 г. исковое заявление Шевченко А.А. о признании Селицкой Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, выселении (дело __) было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

28.12.2018 г. Шевченко А.А. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска к Селицкой Е.Ю. и Чаликову С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, дело __ Исковые требования были удовлетворены. Решение было обжаловано Селицкой Е.Ю. и Чаликовым С.А., оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирской областного суда от 02.07.2019 г.

С настоящим исковым заявлением Селицкая Е.Ю. обратился в суд 25.01.2021 г.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом была заявлена почерковедческая экспертизы подписи и надписи на расписке от 28.07.2008 г. о получении Селицкой Е.Ю. денежных средств от Добрыниной О.А. Проведение экспертизы было поручено АНО «Институт Экспертных Исследований». Из заключения эксперта __ от 27.07.2021 г. следует, что подпись и расшифровка подписи от имени Селицкой Е.Ю. в расписке от 28.07.2008 г. копия которой представлена в гражданском деле __ на листе дела 15, выполнена не Селицкой Е. Ю., а другим лицом./л.д. 140/

Экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, кроме того, заключение эксперта не противоречит материалам дела.

Учитывая данные обстоятельства, истцом заявлено о том, что договор купли-продажи от 26.07.2008 является недействительным как несоответствующий закону, ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Ответчиком был заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что фактически истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2008 г. и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что Селицкой Е.Ю. стало известно о нарушении ее прав и о существовании спорного договора купли-продажи от 26.07.2008 г. –14.11.2008 г., в день получения определения суда о подготовке дела в рамках гражданского дела __ о чем имеется подпись на справочном листе Селицкой Е.Ю. о получении данного определения. Кроме того, Селицкая Е.Ю. лично принимала участие в судебных заседания по гражданскому делу __ от 10.12.2008 г., 18.12.2008 г., 16.01.2009 г., что следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Селицкой Е.Ю. более 10 лет известно о том, что имеется договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., однако, до предъявления настоящего иска в суд, Селицкая Е.Ю. не заявляла требований о применении последствий недействительной сделки, не оспаривала запись о собственнике в ЕГРН или иным образом не оспаривала данный договор.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата __ от дата __ от дата __), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности, ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16.09.2008 г., когда была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры. Так же ответчик указывает, что о том, что был заключен договор истец узнала не позднее 13.10.2008 г., в ходе рассмотрения дела о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры от 26.07.2008 г. является ничтожной, так как подпись в договоре купли-продажи от 26.07.2008 г. за Селицкую Е.Ю. ставила Добрынина О.А., действующая на основании доверенности, однако, как было установлено судебным экспертом, подпись в доверенности Селицкой Е.Ю. не принадлежит. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Селицкая Е.Ю. не уполномочивала Добрынину О.А. совершать указанную сделку по продаже квартиры.

В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, требование истицы о прекращении права собственности Шевченко А.А. и признание за Селицкой Е.Ю. права собственности на спорную квартиру, следует рассматривать как требования, о применения последствий недействительности ничтожной сделки, на которые установлен общий трехгодичный срок исковой давности, который, начал течь для истца, с момента, когда истец узнала о заключенном договоре от 26.07.2008 г., о чем истице стало известно не позднее 14.11.2008 г., а также в ходе рассмотрения дела __

В ходе рассмотрения дела __ Селицкая Е.Ю. так же в апелляционной жалобе указывала на то, что квартира была отчуждена и имелись правоотношения между Селийкой Е.Ю. и Добрыниной О.А. и последующем между Добрыниной О.А. и Шевченко А.А./дело __ __ л.д. 65/, фактически Селицкая Е.Ю. заблуждалась относительно того, как переходило право собственности от нее к Шевченко А.А., однако, сам факт того, что она не является собственником на момент подписания апелляционной жалобы, она признавала, что так же указывает на то, что ей было известно о наличии договора купли-продажи квартиры и о том, что она не является собственником спорной квартиры.

С исковым заявлением истец обратился в суд 25.01.2021 г., то есть за пределами трех лет, а также за пределами 10 лет с момент осуществления госрегистрации перехода права собственности от нее к Шевченко А.А.

Тот факт, что на протяжении с 2008 года по 2019 году к Селицкой Е.Ю. не заявлялось требование о признании ее утратившей право пользования квартирой и выселении, не свидетельствует о том, то ей не было известно о том, что она не является собственником данной квартиры и о том, что ей не известно о заключенном договоре купли-продажи от 26.07.2008 г.

Кроме того, довод ответчика о том, что Селицкой Е.Ю. не оспаривалось до настоящего времени факт оформление наследства Добрыниной О.А., сделка по приобретению квартиры, заключенной так же Добрыниной О.А., которая действовала в интересах Селицкой Е.Ю. на основании доверенностей, в которых, как установил судебный эксперт, также стояли подписи, которые Селицкой Е.Ю. не принадлежат. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление правами со стороны Селицкой Е.Ю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селицкой Е. Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021 г.

Судья        /подпись/    А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.