Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6000/2021 ~ М-4437/2021 от 24.05.2021

УИД 72RS0014-01-2021-008403-73

Дело № 2- 6000/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              14 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Сулеймановой Л.Т.,

с участием истца Забекина В.А., истца Молчановой Л.А., истца Шанцевой В.А., истца Дмитриенко А.А., представителя ответчика Мелехина М.В., действующего на основании Устава, ответчика Падериной Н.Г., представителя ответчика Лесниковой Т.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6000/2021 по исковому заявлению Молчановой Любови Александровны, Забекина Василия Алексеевича, Шанцевой Валентины Андреевны, Дмитриенко Антонины Анатольевны к Потребительскому обществу коллективного хранения овощей «Холодок» в лице председателя правления Мелехина Михаила Викторовича о признании недействительным решения общего собрания участников Потребительского общества коллективного хранения овощей «Холодок»,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Л.А., Забекин В.А., Шанцева В.А., Дмитриенко А.А. обратились в суд с иском к Потребительскому обществу коллективного хранения овощей «Холодок» в лице председателя правления Мелехина Михаила Викторовича о признании недействительным решения общего собрания участников Потребительского общества коллективного хранения овощей «Холодок», явившегося основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ 29.04.2021 в отношении председателя правления Мелехина Михаила Викторовича. Исковые требования мотивируют тем, что являются членами Потребительского общества коллективного хранения овощей «Холодок» (далее по тексту ПО КХО «Холодок») с 1992 года и членами правления ПО КХО «Холодок» с 2017 года. 12.05.2021 в административное помещение ПО КХО «Холодок» вошла группа лиц – членов общества ПО КХО «Холодок»: Мелехин М.В., Падерина Н.Г., Лесникова Т.А., Шамонина Г.В., потребовав передать всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности ПО КХО «Холодок» и освободить административное помещение, мотивируя тем, что Мелехин М.В. является новым председателем правления ПО КХО «Холодок». Ранее 07.04.2021 на заседании правления ПО КХО «Холодок» была рассмотрена и утверждена на 24.04.2021 дата проведения очередного общего собрания ПО КХО «Холодок» с повесткой дня: 1. Отчет председателя правления; 2. Отчет ревизионной комиссии за 2020 год; 3. Утверждение сметы доходов и расходов; 4. Утверждение плана работ на 2021 год; 5. Решение о членских взносах; 6. Решение насущных вопросов. Объявление о дате и времени проведения очередного общего собрания было размещено на стендах ПО КХО «Холодок». В назначенный день 24.04.2021 очередное общее собрание состоялось. Однако, группа лиц под председательством Мелехина М.В. ранее проведения очередного общего собрания ПО КХО «Холодок» (24.04.2021) незаконно провела внеочередное общее собрание ПО КХО «Холодок» вне территории Общества. О дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания и его повестке члены правления не были уведомлены ни устно, ни письменно. Считаю, что было допущено существенное нарушение процедуры созыва общего собрания, поскольку они не были уведомлены о времени, месте его проведения и повестке дня общего собрания. Им не было известно, кто являлся инициатором созыва и проведения общего собрания 20.04.2021. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основанием для внесения сведений в Реестр является протокол №1 общего собрания №1 от 20.04.2021, с которым истцы не ознакомлены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Падерина Нина Григорьевна и Глухова Людмила Ивановна.

Истцы Молчанова Л.А., Забекин В.А., Шанцева В.А., Дмитриенко А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Истец Дмитриенко А.А. в судебном заседании пояснила, что ответчиком был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в правление Общества не поступало требование, с указанием оснований проведения общего собрания, в бюллетенях для голосования имеются подписи лиц, не являющихся членами Общества, не представлены доказательства того, что объявление о проведении общего собрания было размещено на территории Общества либо того, что члены Общества были письменно уведомлены о проведении общего собрания. Пояснила также, что решение на общем собрании было принято в отсутствие кворума.

Представитель ответчика Мелехин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 38-40). Пояснил, что уведомление о проведении собрания было размещено в средствах массовой информации и распространено в районе жительства членов Общества, в том числе на специальных стендах. Шанцева В.А. пыталась воспрепятствовать проведению собрания, запрещая размещать объявления на территории Общества и уничтожая объявления. В соответствии с пунктом 5.1 Устава Общества кворум имелся.

Представитель ответчика Лесникова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что основанием для проведения общего собрания послужило то, что срок полномочий предыдущего председателя правления Шанцевой В.А. истек в 2019 году. Ни правление, ни Шанцева В.А. не оказали содействия в организации собрания, в связи с чем инициативная группа самостоятельно разработала бюллетени для голосования. Объявления о проведении собрания размещали в период с 3 марта по 3 апреля 2021 года на погребах, но их срывали. Уведомления о проведении собрания опускали также в почтовые ящики. Полагала также, что Дмитриенко А.А. не подтвердила свое членство в Обществе, поскольку не писала заявление в правление, на нее не оформлена членская карточка.

Ответчик Падерина Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что являлась инициатором проведения общего собрания. Уведомления о проведении общего собрания опускали в почтовые ящики в подъездах домов, разместили объявление в газете. При определении кворума руководствовались положениями Устава Общества.

Ответчик Глухова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Глуховой Л.И.

Заслушав пояснения истцов, ответчика, представителей ответчика, показания свидетеля ФИО71., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 2 статьи 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений;

определение основных направлений деятельности общества;

избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

определение размеров вступительного и паевого взносов;

исключение пайщиков из потребительского общества;

решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них;

избрание представителей потребительских обществ союза;

выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза;

утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов;

порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества;

порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;

определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества;

отчуждение недвижимого имущества потребительского общества;

создание хозяйственных обществ;

принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании пайщиков потребительского общества с правом совещательного голоса (часть 5 статьи 16 Закона).

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам (часть 6 статьи 16 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании.

Как установлено судом, в период с 3 по 10 апреля 2021 года проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования членов ПО КХО «Холодок», инициатором проведения которого явилась член Общества Падерина Н.Г. (том 1 л.д. 63-65).

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы для голосования:

Отчет Председателя правления за 2020 год;

Выборы нового состава правления и ревизионной комиссии.

Объявление о проведении общего собрания было размещено в газете «Тюменская область Сегодня», выпуск от 18 марта 2021 года №45 (5306) (л.д. 71), что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Итоги проведенного общего собрания были оформлены протоколом № 1 очно-заочного голосования членов ПО КХО «Холодок» от 20 апреля 2021 года.

Согласно протоколу № 1 от 20 апреля 2021 на указанном общем собрании было принято решение об избрании членами правления ПО КХО «Холодок» Лесниковой Татьяна Анатольевны, Мелехина Михаила Викторовича, Шамониной Галины Федоровны, ФИО68, ФИО69, избрании председателем правления Мелехина Михаила Викторовича, избрании членами ревизионной комиссии ФИО70.

По вопросу №1 в повестке (Отчет Председателя правления за 2020 год) решение не принято, в связи с тем, что Шанцева В.А. не присутствовала на собрании.

Согласно вышеуказанному протоколу в голосовании приняли участие 131 человек, что составило 22,5% от общего числа членов ПО КХО «Холодок» (581 человек). Протокол подписан председателем собрания Падериной Н.Г., секретарем собрания Глуховой Л.И., членами счетной комиссии ФИО72., ФИО73 (том 1 л.д. 64).

Данный протокол явился основанием для внесения соответствующих изменений в учредительный документ юридического лица о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (председателе правления Общества).

В соответствии с пунктом 5.3 Устава ПО КХО «Холодок» (л.д. 92-101) избрание председателя правления и членов правления Потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно пункту 5.1 Устава ПО КХО «Холодок» Общее собрание считается правомочным при наличии не менее 5 процентов общего числа членов Общества или 51% уполномоченных. Все постановления общего собрания принимаются большинством голосов путем открытого и заочного голосования присутствующих и плюс бюллетени заочного голосования членов «погребков», утвержденных по форме решением правления.

В материалы дела истцами и представителем ответчика представлены два различных реестра членов ПО КХО «Холодок». Так, истец Дмитриенко А.А. пояснила, что согласно реестру членов ПО КХО «Холодок» членом Общества (погреб №) является ФИО44., в то время как голосовала ФИО45 членом Общества (погреб №) является ФИО46., в то время как голосовала ФИО47.; членом Общества является ФИО48 (погреб №), в то время как голосовала ФИО49.; членом общества является ФИО50. (погреб №№ в то время как голосовала ФИО51 членом общества является ФИО52 (погреб №), в то время как голосовала ФИО53.; членом общества является ФИО54 (погреб №), в то время как голосовал ФИО55.; членом общества является ФИО56 (погреб №№), в то время как голосовала ФИО57.; членом общества является ФИО58. (погреб №), в то время как голосовала ФИО59.; членом общества является ФИО60 (погреб №), в то время как голосовала ФИО61.; членом общества является ФИО62 (погреб №), в то время как голосовала ФИО63.; членом общества является ФИО64. (погреб №), в то время как голосовала ФИО65 (лист регистрации участников общего собрания - л.д. 105-108).

Свидетель ФИО66 в судебном заседании показала, что является членом ПО КХО «Холодок», владеет погребом №, членская книжка оформлена на ее имя в 90-х гг. Объявлений о проведении оспариваемого собрания не видела. Ее мать ФИО67. не могла принять участия в общем собрании, поскольку с декабря 2020 года не выходит из дома, в связи с плохим самочувствием.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание следующее. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что общее число членов ПО КХО «Холодок» на дату проведения оспариваемого общего собрания составляло 581. Следовательно, общее собрание являлось было правомочным (имело кворум для принятия решения) при участии в нем 296 членов. Между тем, установлено, что в собрании принимал участие 131 человек.

При этом суд полагает, что в данном случае не имеют значения доводы истцов о том, что в голосовании принимали участие лица, не являвшиеся членами ПО КХО «Холодок», поскольку даже с учетом голосов указанных лиц, кворум отсутствовал.

Доводы представителей ответчика о том, что при определении кворума они руководствовались положениями пункта 5.1 Устава ПО КХО «Холодок» суд считает несостоятельными, поскольку в указанной части положения устава не подлежат применению, как противоречащие части 1 статьи 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах).

Иных доказательств наличия кворума при проведении общего собрания в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что Дмитриенко А.А. не является членом ПО КХО «Холодок», опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что Дмитриенко А.А. является владельцем бокса №356, 16.12.2020 на ее имя оформлена членская книжка, содержащая сведения об уплате вступительного взноса в размере 1 000 рублей и членских взносов в размере 2 300 рублей (том 2 л.д. 57).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов Потребительского общества коллективного хранения овощей «Холодок», оформленное протоколом №1 от 20 апреля 2021 года очно-заочного голосования, проведенного с 3 по 10 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчановой Любови Александровны, Забекина Василия Алексеевича, Шанцевой Валентины Андреевны, Дмитриенко Антонины Анатольевны – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов Потребительского общества коллективного хранения овощей «Холодок», оформленное протоколом №1 от 20 апреля 2021 года очно-заочного голосования, проведенного с 3 по 10 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                   /подпись/            Ю.В. Мурай

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>