Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2021 (2-3887/2020;) ~ М-3590/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-468/2021                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова ФИО6 к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Аристов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (далее – АО «Сибирская сервисная компания») о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 28 600 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности «<данные изъяты>» в структурном подразделении ответчика – службе по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, участок по обслуживанию энергетического оборудования на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата перестала выплачиваться по вине работодателя по причине вынужденного простоя. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 189 864,96 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 53 964,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 28 600 рублей (л.д.53-67 т.2).

Истец Аристов М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «Сибирская Сервисная компания» в лице Нефтеюганского филиала представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, указав, что истец обратился в суд с защитой нарушенных прав с пропуском срока исковой давности, кроме этого истцом незаконно в период задолженности включен ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, обозначенная истцом заработная плата в размере <данные изъяты> не подтверждена соответствующими документами. В соответствии с расчетом среднечасовой заработок истца за расчетный период составил <данные изъяты> в час. Согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ год, с которым истец был ознакомлен, количество рабочих часов (план) за спорный период составил в ДД.ММ.ГГГГ года – 176 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 165 часов, в ДД.ММ.ГГГГ гожа – 154 часа, соответственно, задолженность составляет <данные изъяты>. Сумма неустойки истцом также рассчитана неверно, её размер составляет <данные изъяты>. Однако, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, сумма задолженности взысканию не подлежит. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу положений ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Аристов М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Сибирская Сервисная компания» в должности <данные изъяты> в структурном подразделении – служба по монтажу, ремонту и обслуживанию энергетического оборудования, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46, 135 -141 т.1).

Пунктом 5.1, 5.4 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику начисляется заработная плата в соответствии с действующим в обществе «Основными положениями по оплате труда и премировании работников по результатам производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «ССК» которая состоит из тарифной ставки в соответствии с установленным грейдом, а также иных выплат, предусмотренных трудовым кодексом РФ, коллективным договором, настоящим договором и вышеуказанным регламентом. Размер тарифной ставки в соответствии с установленным грейдом указан в приложении 1 к настоящему договору. Работнику за выполнение индивидуальных ключевых показателей эффективности начисляется переменная часть заработной платы в порядке и размере, установленном в соответствии с регламентом, локальными нормативными актами Общества, Приложения 1 к настоящему договору.

Приложением № к трудовому договору установлено, что в соответствие с Единой тарифной сеткой Работнику устанавливается грейд оплаты - D07, который предусматривает внутригрейдовый диапазон тарифных ставок от <данные изъяты> до <данные изъяты> (постоянная часть), часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>. При выполнении индивидуальных ключевых показателей эффективности Работнику начисляется часовая переменная часть заработной платы на условиях, определённых Регламентом. Переменная часть рассчитывается за выполнение следующих индивидуальных ключевых указателей эффективности: выполнение сроков строительства скважины, единица измерения – сут., период учета – за отчетный месяц; вес показателя, % - 100. Раоотнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за работу в Местности, приравненная к районам Крайнего Севера в размере 50 % (в соответствии с коллективным договором общества). Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате за работу в Местность, приравненная к районам Крайнего Севера в размере 70 % (в соответствии с коллективным договором Общества). Начисленная заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 числа - первая часть, 30 числа - окончательный расчет, начисленный за предыдущий месяц (л.д.50 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением № о внесении изменений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой тарифной сеткой работнику Аристову М.А. устанавливается рейд оплаты – D07, который предусматривает внутригрейдовый диапазон тарифных ставок от <данные изъяты> до <данные изъяты> (постоянная часть), месячная тарифная ставка в размере <данные изъяты> (л.д. 49 т.1).

Согласно выписки из коллективного договора заработная плата выплачивается каждые полмесяца путем перечисления на банковские карты работников в сроки: 30 числа месяца (28 числа в феврале) – должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время за первую половину месяца с учетом удержания налога на доходы физических лиц; 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (л.д.148 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2).

По смыслу названной нормы время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя.

Ответчиком не оспаривается наличие простоя по вине работодателя в заявленный истцом период, а также не оспаривается факт невыплаты заработной платы за период с июля по сентябрь 2019 года включительно, при этом ответчиком АО «Сибирская Сервисная Компания» заявлено о необходимости применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», из которого следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Аристов М.А. просил признать пропуск срока исковой давности о уважительным причинам, просил восстановить срок исковой давности по причине того, что он обращался за помощью в Государственную инспекцию труда в ХМАО –Югры, в инспекцию по Тюменской области, а так же в прокуратуру Ханты Мансийского автономного округа Югра, направлял претензию, жалобу ответчику. На момент обращения работал вахтовым методом в ХМАО-Югра и являлся единственным кормильцем в семье, на иждивении двое несовершеннолетних детей (1,5 и 2,5 года), супруга находится в декретном отпуске (л.д.156 т.1).

Факт обращения истца в период срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югры, в Государственную инспекцию труда по Тюменской области, Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа-Югра подтверждается представленными истцом копиями почтовых конвертов, копиями заявлений, копиями ответов приведенных государственных органов (л.д. 35-37, 38, 39, 157-166 т.1). С исковым заявлением в суд Аристов М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных документов обращение Аристова М.А. в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, в Прокуратуру ХМАО –Югра были перенаправлены в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре (л.д. 38,39 т.1),

Из ответа Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре датированном ДД.ММ.ГГГГ следует, что провести проверку соблюдения трудового законодательства по обращению истца в отношении АО «Сибирская Сервисная Компания» по представилось возможным, так как в рамках проведения мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации Мишустина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение плановых и внеплановых проверок приостановлено. В настоящее время разрешается назначать только внеплановые проверки, основанием для которых является факты причинение вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано с органами прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру было направлено заявление о проведении внеплановой документарной проверки в АО «Сибирская Сервисная Компания» Нефтеюганский филиал на основании заявления истца, однако в проведении проверки было отказано (л.д. 35-37 т.1).

Таким образом, суд считает, что срок для обращения Аристовым М.А. пропущен по уважительной причине, поскольку, направляя письменное обращение в Государственные инспекции труда, органы прокуратуры, истец правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства служат основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска Аристовым М.А. годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств введения в АО «Сибирская Сервисная Компания» простоя, т.е. временной приостановки его деятельности по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ответчик суду не представил, суд считает, что оплата периодов непредоставления истцу Аристову М.А. работы по вине работодателя должна производиться в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ РФ, согласно которой время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно графика работы на <данные изъяты>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, Аристов М.А. должен был отработать в июле: норма – 184 час., по плану – 176 час., в августе: норма - 176 час., план – 165 час., в сентябре: норма - 168 час., план – 154 час., в октябре: норма – 184, по плану – 185 час., в ноябре: норма - 160 час., план – 176 час., в декабре: норма - 175 час., план – 176 час. (л.д.191-205 т.1).

Проверив письменный расчет ответчика о расчете среднего заработка Аристова М.А., составляющей <данные изъяты>, суд находит его правильным (л.д.210-212 т.1).

В июле 2019 года заработная плата ФИО1 подлежала выплате в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> х 176) / 3 х 2); за август 2019 года в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> х 165) / 3 х 2), за сентябрь в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> х 154) / 3 х 2)).

Таким образом, за приведенный период (с ДД.ММ.ГГГГ года) размер невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>, поскольку доказательств её выплаты ответчиком не представлено, приведенная сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с АО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу истца Аристова М.А.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время простоя суд исходит из следующего.

За июль 2019 года заработная плата подлежала выплате – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ года не позднее – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ года не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст.236 ТК РФ денежная компенсация подлежит начислению со следующего дня: за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ гожа с ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Таким образом, за задержку оплаты времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

    Расчет процентов задолженности за <данные изъяты> года следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, за задержку выплаты оплаты времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

    Расчет процентов задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, за задержку выплаты оплаты времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

В соответствии с приведенным расчетом, за заявленный истцом период за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца Аристова М.А. с АО «Сибирская Сервисная Компания» подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение, требование о компенсации морального вреда - подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением трудовых прав, длительность нарушения права Аристова М.А. на своевременное получение заработной платы, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным определить размер соответствующей компенсации в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку предоставленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Аристов М.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Абдуллаевой В.А. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Абдуллаева В.А. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать заказчику Аристову М.А. услуги по составлению претензии в АО «Сибирская Сервисная Компания», подготовке жалобы в Прокуратуру, в Государственную трудовую инспекцию, подготовить проект искового заявления. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере <данные изъяты> (л.д.54 т.1).

Стоимость услуг оплачена истцом Аристовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек (л.д.55 т.1).

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит расходы, понесённые Аристовым М.А. на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг (подготовка претензии, обращения в прокуратуру, государственную инспекцию труда, подготовка искового заявления), времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, обоснованности исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому суд считает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что иск Аристова М.А. подлежит удовлетворению в части требований, суд на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> (размер удовлетворенных требований)/<данные изъяты> (цена уточненного иска), то есть в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от суммы расходов на оплату услуг представителя, признанной судом разумной (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Аристова ФИО7 к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» в пользу Аристова ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 115 750 (сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 22 369 (двадцать две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 14 162 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части заявленные Аристовым ФИО9 требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская сервисная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-468/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-005311-82