Решение по делу № 2-110/2016 (2-3038/2015;) ~ М-2698/2015 от 06.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                   29 января 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.

при секретаре Чердынцевой А.А.

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2016 (2-3038/2015) по иску Девяткиной Д.О. к Карыцеву М.О. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Девяткина Д.О. обратилась в суд с иском к ответчику Карыцеву М.О. о компенсации морального вреда.

    Свои исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... часов, водитель Карыцев М.О. управляя автомобилем «.......», двигаясь по ул.....г..... в ул.....г..... допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью. .. .. ....г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Новокузнецку в отношении Карыцева М.О. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении Карыцев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. В результате полученной травмы она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, длительное время проходила лечение, ........ Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 500 000 рублей.

    Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

    Истец Девяткина Д.О. и ее представитель адвокат Невестенко Т.Н., представившая удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г. (л.д.62), в судебном заседании требование о взыскании с ответчика Крыцева М.О. в пользу Девяткиной Д.О. судебных расходов в размере 20 000 рублей просили не рассматривать, так как не имеют возможности представить в настоящее время квитанции, подтверждающие данные расходы. Просили взыскать с Крыцева М.О. в пользу Девяткиной Д.О. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей. Истец Девяткина Д.О. дополнительно суду пояснила, что в момент ДТП она ........

    Ответчик Карыцев М.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление (л.д.40), в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Кемайкиной Л.В.

Представитель ответчика Карыцева М.О. – адвокат Кемайкина Л.В., представившая удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г. (л.д.39), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, не согласна с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда. Суду пояснила, что ответчик Карыцев М.О. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, он действительно нарушил правила дорожного движения, однако не хотел тем самым причинить вред истцу. Считает, что при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать молодой возраст ответчика, его не большой стаж вождения, то обстоятельство, что он проживает с родителями, которые его содержат, его материальное положение и состояние здоровья, что вред причинен при неосторожной форме вины. Также считает, что истец на момент ДТП имела ........

Представитель третьего лица СПАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Бер А.А., полагавшего требования о компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 100 000 рублей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетель Д.А.С. суду пояснила, что с истицей Девяткиной Д.О. она знакома около 4 лет, являлась ........ Девяткина Д.О. по телефону сообщила ей о произошедшем ДТП, длительное время находилась на лечении. Из-за указанного ДТП Девяткина Д.О. не может продолжать ......., а из-за произошедшего ДТП, ее автомобиль поврежден, в связи с чем она не может перевозить документы.

Свидетель Г.Л.А. суду показала, что с истицей Девяткиной Д.О. вместе ........ Девяткина Д.О. находилась в больнице из-за травм полученных после ДТП. Девяткина Д.О. жаловалась ........

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. Карыцев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.7).

    Данным постановлением суда установлено, что .. .. ....г. в ....... минут водитель Крыцев М.О., управляя автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 13.9 ПДД, двигаясь по ул.....г..... в ул.....г....., воспользовался во время движения телефоном, при выезде со второстепенной дороги на ул.....г..... в районе ул.....г....., не выполнил требования дорожного знака 2.4 Уступите дорогу, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением Девяткиной Д.О. В результате ДТП Девяткиной Д.О. причинен вред здоровью средней тяжести.

    Указанное постановление вступило в законную силу .. .. ....г. (л.д.7).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. Девяткиной Д.О. были причинены: ........ Все вышеперечисленные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть .. .. ....г.. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 суток.

Выводы эксперта не содержат сведений о том, что вред здоровью Девяткиной Д.О. вызван наличием ........

    Судом установлено, что в результате действий Карыцева М.О., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КРФобАП, Девяткиной Д.О. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с полученным в результате ДТП повреждением здоровья. Из-за полученных травм Девяткина Д.О. испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, ........

    Моральный вред, причиненный ответчиком Карыцевым М.О. Девяткиной Д.О., подлежит возмещению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, неосторожную форму вины, имущественные положения сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности.

    Согласно справке с места работы (л.д.61) Карыцев М.О. работает в ООО «.......» в должности ......., его зарплата составляет 20 690 рублей.

    С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Карыцева М.О. в пользу Девяткиной Д.О. в возмещение морального вреда 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.

    В удовлетворении требований Девяткиной Д.О. о взыскании с ответчика Карыцева М.О. расходов по оплате за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, суд отказывает, поскольку из представленной истцом в обоснование своих требований квитанции не следует, что Девяткина Д.О. получала консультацию по настоящему исковому заявлению, не представлен договор на оказание юридических услуг, более того согласно квитанции консультация проведена К.С.Е., в то время как интересы Девяткиной Д.О. в суде представляла адвокат Невестенко Т.Н.

    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, однако в ходе судебного разбирательства истец и его представитель просили не рассматривать данное требование, в связи с чем суд разъясняет истцу право на обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.104 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ....... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ....... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ....... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.02.2016 ░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░.░░░░░░░░░