Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2015 ~ М-1168/2015 от 26.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2015 года                                                                   г. Похвистнево

                                                                                                                          Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2015 по исковому заявлению Грецкой <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грецкая Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она работает в ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» в должности медицинской сестры хирургического отделения поликлиники. Стаж работы составляет в данном учреждении более 10 лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной вынесения дисциплинарного взыскания послужило рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Башкирова С.Ю., проживающего по адресу: <адрес>. Истец считает приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, подлежащим отмене, поскольку она была подвергнута дисциплинарному взысканию за невыполнение функций, которые не возложены на неё в соответствии с должностными обязанностями и которые она не могла исполнять в силу своего образования и должности. С приказом не согласна как по существу обвинений, так и по форме его составления. Истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Грецкой Т.В. незаконным, подлежащим отмене, взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Грецкая Т.В. и её представитель Степанов В.К., действующий на основании доверенности (л.д. 16) в судебном заседании уточнили исковые требования в части и просили признать незаконным п. 1.3. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Грецкой Т.В., в остальной части исковые требования просили оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что истцу не предлагалось написать объяснительную и её не приглашали на заседание комиссии по этике и деонтологии. С приказом истец не согласна, о чем сделала отметку при ознакомлении с приказом. ДД.ММ.ГГГГ. в 15.30 ч. В кабинете № и № врача Астафурова Е.В. не было, поскольку он уехал на вызов, когда в свою очередь согласно должностным обязанностям на вызов должен ездить Шайхутдинов И.И., а прием без врача медицинская сестра не имеет право вести, тем более удаление клеща является манипуляцией, которую выполняет врач, медицинская сестра только ассистирует, поэтому она рекомендовала Башкирову С.Ю. обратиться в приемный покой, так как там врач присутствует круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ. после 15.30 ч. в хирургическом отделении не было ни одного врача, врач Антонов С.К. находился в нетрезвом состоянии, о чем она указала при ознакомлении с приказом. В результате незаконного привлечения истца в дисциплинарной ответственности она была лишена премии в размере <данные изъяты> рублей, что для неё является существенной суммой с учетом её заработка.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района»: Табульдин Т.И., действующий на основании доверенности (л.д. 17), Шайхутдинов И.И., действующий на основании доверенности (л.д. 37), Рябова Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 38) исковые требования не признали, предоставили отзывы, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснили, что в письменной форме не предлагали Грецкой Т.В. написать объяснительную, только устно. Грецкую Т.В. характеризуют как опытного работника, претензий не имеют к ней, только в отношении данного случая. Не отрицали того, что манипуляцию по удалению клеща обязан осуществлять врач хирург, врач травматолог и врач инфекционист.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30.ч. он обратился в регистратуру поликлиники ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» по поводу укуса клеща, ему дали талон в 27-28 кабинет, поскольку это смежные кабинеты. В кабинете присутствовали две медицинских сестры, врача там не было. Ему пояснили, что рабочий день окончен и рекомендовали обратиться в приемный покой стационара. После обращения в приемный покой ему старшая медицинская сестра приемного отделения хотела отказать в оказании мед. помощи и опять направить в поликлинику, но от отказался, настояв, чтобы ему удалили клеща, позднее ему клеща удалил врач хирург Сапуков Н.Х.. В последующем он написал заявление -жалобу на имя главного врача.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ и из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Причем привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что Грецкая Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в штат ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» на должность медицинской сестры в прививочный кабинет постоянно, согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в последующем была переведена на должность медицинской сестры хирургического, затем травматологического кабинета.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры хирургического отделения Грецкой Т.В., утвержденной главным врачом МУ Похвистневская ЦРБ ГР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а именно п. 2.3., 2.4, 2.5.: своевременно и качественно выполняет профилактические и лечебно-диагностические процедуры, назначенные врачом; ассистирует при проведении врачом лечебно-диагностических манипуляций и малых операций в амбулаторных и стационарных условиях; оказывает неотложную доврачебную помощь при острых заболеваниях, несчастных случаях и различных видов катастроф с последующим вызова врача к пациенту или направлением его в ближайшее лечебно-профилактическое отделение.

Приказом ГБУЗ Похвистневская ЦБ ГР за № 476, п. 1.3. от 20.05.2015г. на истца Грецкую Т.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Причиной вынесения дисциплинарного взыскания послужило рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Башкирова С.Ю. (л.д. 7), согласно данного заявления ему не была оказана медицинская помощь в виде удаления клеща из ноги, что также он не отрицал в судебном заседании.

Согласно п.1.1. приказа Министерства здравоохранения Самарской области от 28.03.2013 г. № 435 « О проведении мероприятий по профилактике клещевого энцефалита и клещевого боррелиоза среди населения Самарской области»: прием лиц, обратившихся по поводу укуса клещом, их врачебный осмотр, удаление клеща в хирургических (травматологических) кабинетах поликлиник по месту жительства и круглосуточно в травматологических пунктах с передачей последующей информации для трехнедельного медицинского наблюдения за пострадавшим с ежедневной терморметрией по месту жительства у врача-инфекциониста в соответствии с порядком оказания помощи (приложения № 1).

Таким образом вышеуказанный приказа Министерства здравоохранения Самарской области от 28.03.2013 г. № 435 предусматривает, что удаление клеща может производить только врач-инфекционист, врач-травматолог, врач -хирург.

Согласно представленного штатного расписания, трудового договора и дополнительных соглашений к нему Грецкая Т.В. является медицинской сестрой травматологического кабинета ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» и имеет специальное медицинское образование по квалификации медицинская сестра, что подтверждается дипломом серии ЗТ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80).

Формулировка вышеуказанного приказа за № 476, п. 1.3. от ДД.ММ.ГГГГ. изложена: за совершение дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее исполнение работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей (неоказание медицинской помощи) (л.д. 6). Из оспариваемого приказа не представляется возможным установить, за неисполнение (ненадлежащие исполнение) каких конкретно должностных обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности и в чем конкретно выразилось неоказание медицинской помощи.

Согласно вышеуказанных пунктов должностной инструкции истец обязана лишь ассистировать при проведении врачом лечебно-диагностических манипуляций и малых операций в амбулаторных и стационарных условиях, также согласно приказа Министерства здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, который в свою очередь предусматривает, что удаление клеща может производить только врач-инфекционист, врач-травматолог, врач -хирург, таким образом удаление клеща является манипуляцией, которую обязан проводить врач и данная обязанность не может быть возложена на медицинскую сестру, не имеющую высшего медицинского образования.

С вышеуказанным приказом истец не была согласна, при ознакомлении написала, что: с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, на приеме из врачей никого не было в поликлинике, в 16.00 часов ФИО2 пришел в нетрезвом состоянии и она вынуждена была больного отправить в приемный покой в 15.30 часов.

Согласно графика приема врачей специалистов поликлиники ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № хирургического отделения поликлиники вел прием с 8.00. до 16.00 часов врач Астафуров Е.В.. В судебном заседании установлено, что в момент обращения пациента Башкирова С.Ю. данного врача в кабинете не было, что и не отрицалось представителями ответчика и в связи с этим истец была вынуждена рекомендовать обратиться пациенту в стационар, что не противоречит пункту 2.5 должностной инструкции истца. Кроме того, согласно пункта 2.3. должностной инструкции истца медицинская сестра выполняет своевременно и качественно профилактические и лечебно-диагностические процедуры, назначенные врачом, из чего следует, что самостоятельно без назначения врача медицинская сестра не имеет право вести прием больных и проводить процедуры.

Истец не обжаловала дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основанием в вышеуказанном приказе для привлечения к дисциплинарной ответственности истца указаны: докладная записка заведующего хирургическим отделением поликлиники Шайхутдинова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе предоставить объяснения Грецкой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., копия протокола заседания комиссии по этике и деонтологии ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» от ДД.ММ.ГГГГ г..

Судом установлено, что с заявлением в ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» пострадавший Башкиров С.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., на рассмотрение к главному врачу данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует резолюция главного врача (л.д. 7), то есть работодателю стало известно о данном факте ДД.ММ.ГГГГ..

Доказательств того, что Грецкой Т.В. со стороны работодателя предлагалась в двухдневный срок со дня обнаружения проступка написать объяснительную по поводу жалобы Башкирова С.Ю. суду не представлено и Грецкая Т.В. отрицала данный факт в судебном заседании. Также не представлено доказательств того, что Грецкую Т.В. приглашали на заседание комиссии по этике и деонтологии ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» на ДД.ММ.ГГГГ. и её фамилия не указана в числе приглашенных.

Суд относится критически к представленным документам ответчиком, а именно: в акте (л.д. 35) (без даты и указания где составлен акт) комиссия в составе заведующего отделением хирургии Шайхутдинова И.И., травматолога Задковой М.Н., ст. мед. сестры Цыбулиной И.А. указывает, что составлен акт об отказе мед. сестры Грецкой Т.В. принять участие в комиссии по этике ДД.ММ.ГГГГ., но нет данных, что этот акт составлен в присутствии Грецкой Т.В., нет ссылки что Грецкой Т.В. предлагалось участвовать в этой комиссии, кроме того, в акте травматолог Задкова М.Н. от подписи отказалась. В акте от ДД.ММ.ГГГГ (нет указания где составлен акт) (л.д. 36) комиссия в составе зав. отделением хирургии поликлиники Шайхутдинова И.И., ст. мед. сестры Цыбулиной И.А., профорга Файрушиной Р.Н. указано, что составлен акт об отказе написания объяснительной Грецкой Т.В. по поводу жалобы Башкирова С.Ю., из данного акта также не усматривается, что акт составлен в присутствии Грецкой Т.В. и что последней предлагалось написать такую объяснительную, кроме того данный акт составлен по истечении более двух дней, когда был обнаружен проступок. Представитель ответчика Рябова Е.Г. поясняла в судебном заседании, что попытки отобрания объяснительной от Грецкой Т.В. предпринимались работодателем с ДД.ММ.ГГГГ., но доказательств этому представить в адрес суда не может, почему акт об отказе в написании объяснительной составлен ДД.ММ.ГГГГ. она пояснить затруднялась.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что суть неоказания медицинской помощи сводится к тому, что истец нарушила пункты 2.5., 2.7., 2.9, должностной инструкции, поскольку это прямо и конкретно не указано в оспариваемом приказе.

Учитывая изложенное, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку вина истца в совершении им дисциплинарного проступка не нашла своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку судом бесспорно установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, иные доводы сторон по сути исковых требований не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Установив, что права истца нарушены незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер этой компенсации, суд, с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, степени вины работодателя и то, что истец была лишена премии, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив тем самым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Кроме того, в соответствии со ст. 103, п. 1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ для исков неимущественного характера, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Грецкой <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1.3. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» «О применении дисциплинарного взыскания к медицинским сестрам травматологического кабинета поликлиники Грецкой Т.В., Галимовой Е.В., старшей медицинской сестре приемного отделения Веревкиной С.Г.» в части применении к Грецкой <данные изъяты> - медицинской сестре травматологического отделения поликлиники ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» в пользу Грецкой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течении месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                                                   В.В. Борисова.