Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4001/2012 ~ М-3321/2012 от 20.04.2012

Дело № 2-4002/12-7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Даниловой И.А.,

при секретаре – Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Управление Производственно Технической Комплектации», ООО «Производственное объединение «База № 1», Устюгов С.Ф., ЗАО «МонтажСпецСтрой», ООО «УралАвиаТрейд», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Электрон» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Производственно Технической Комплектации», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «База № 1», Устюгов С.Ф., Закрытому акционерному обществу «МонтажСпецСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвиаТрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электрон» о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме №. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ООО «Управление Производственно Технической Комплектации» 03 мая 2011 года заключен Кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме №. на срок №. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом определенной сторонами как ставка рыночно-зависимого индекса плюс № (п. 1.4 договора).

Согласно статье 4 кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором об ипотеке № № от 03 мая 2011 года. Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитному договору Банком были заключены 03 мая 2011 года договоры поручительства № № с Устюговым С.Ф., № № с ЗАО «МонтажСпецСтрой», № № с ООО «УралАвиаТрейд», № № с ООО «Производственное объединение «База № 1», № № ООО «Производственно-коммерческая фирма «Электрон» (далее по тексту – Поручитель).

По договору об ипотеке № № от 03 мая 2011 года с Устюговым С.Ф., он передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

<адрес> оценочной стоимостью №

- <адрес>, оценочной стоимостью №

- <данные изъяты>, оценочной стоимостью №

- <адрес>, оценочной стоимостью №

- <адрес> оценочной стоимостью №

- <адрес>, оценочной стоимостью №

- <адрес> оценочной стоимостью №

- <адрес>, оценочной стоимостью №

- <адрес>, оценочной стоимостью №

Согласно п. 3.2 договора об ипотеке № № от 03 мая 2011 года при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется как оценочная стоимость, указанная в настоящем договоре, за вычетом №

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет: заложенного имущества № 1- №, № 2 – №, № 3 – №, № 4 – №, № 5 - №, № 6 - №, № 7 – №, № 8 – №, № 9 – №

Однако, обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчики взятый кредит не погасили.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст. 5 кредитного договора, п. 8.1 Общих условий кредитного договора от 03 мая 2011 года нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. В связи с тем, что ответчик не производил погашение задолженности перед Банком по состоянию на 06 апреля 2012 года она составила №., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Управление Производственно Технической Комплектации», ООО «Производственное объединение «База № 1», Устюгову Сергею Федоровичу, ЗАО «МонтажСпецСтрой», ООО «УралАвиаТрейд», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Электрон»,а также возместить расходы по государственной пошлине в размере №. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № № с Устюговым С.Ф. от 03 мая 2011 года:

- <адрес> установив начальную цену заложенного имущества №

<адрес>, установив начальную цену заложенного имущества №

- <адрес> установив начальную цену заложенного имущества №

- <адрес> установив начальную цену заложенного имущества №

- <адрес> установив начальную цену заложенного имущества №

- <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества №

- <адрес> установив начальную цену заложенного имущества №

- <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества №

- <адрес> установив начальную цену заложенного имущества №

Представитель Банка Кучеренко К.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, приобщить выписки по лицевому счету заемщика. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель Банка возражений не высказала.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом лично в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили. Суд 22 мая 2012 года по ходатайству ответчиков откладывал рассмотрение дела, они извещены о дате нового судебного заседания, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что отсутствуют причины уважительные повторной неявки в судебное заседание и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчик - заемщик ООО «Управление Производственно Технической Комплектации» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту длительное время, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 14-16, 145-154).

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности от 06 апреля 2012 года (л.д. 90-96), которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 кредитного договора, п. 8.1 Общих условий кредитного договора от 03 мая 2011 года Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № № от 03 мая 2011 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику ООО «Управление Производственно Технической Комплектации» кредит в сумме № что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 17-29), выпиской по счету заемщика (л.д. 145-154), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2012 года(л.д. 14-16).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком ООО «Управление Производственно Технической Комплектации» не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного исполнения ООО «Управление Производственно Технической Комплектации» обязательств по кредитному договору Банком были заключены 03 мая 2011 года договоры поручительства № № с Устюговым С.Ф., № № с ЗАО «МонтажСпецСтрой», № № с ООО «УралАвиаТрейд», № № с ООО «Производственное объединение «База № 1», № № с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Электрон» (л.д. 45-53, 54-62, 63-71, 72-80, 81-89).

Статьями 1, 2 договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком основного обязательства. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (штраф, пеню), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков Банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком основного обязательства.

При таком положении поручители ООО «Производственное объединение «База № 1», Устюгову Сергею Федоровичу, ЗАО «МонтажСпецСтрой», ООО «УралАвиаТрейд», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Электрон» отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и пени.

Установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщик и Поручители уведомлялись Банком о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пени, им были направлены письменные требования о погашении задолженности с приложением расчета задолженности по состоянию на 06 апреля 2012 года (л.д. 90-96). Данные требования Банка Заемщикоми Поручителями не исполнено.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № № от 03 мая 2011 года по состоянию на 06 апреля 2012 года в части основного долга, процентов и пени составляет в общей сумме №., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом – №., пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам – №

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Устюговым С.Ф. заключен договор об ипотеке № № от 03 мая 2011 года, согласно которым он передал Банку следующее недвижимое имущество:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Собственником указанного имущества зарегистрирован Устюгов С.Ф. (л.д. 30-44). Именно данное имущество является предметом договора об ипотеке от 03 мая 2011 года, в котором стороны согласовали его залоговую стоимость (пункт 3 договора от 03 мая 2011 года – л.д. 33).

Согласно п. 3.2 договора об ипотеке № № от 03 мая 2011 года при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется как оценочная стоимость, указанная в настоящем договоре, за вычетом 10 %.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет: № 1- №, № 2 – №, № 3 – № № 4 – №, № 5 - №, № 6 - №, № 7 – №, № 8 – №, № 9 – №

Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в размере залоговой стоимости с учетом положений п. 3.2 договора об ипотеке от 03 мая 2011 года, поскольку указанные условия согласованы сторонами и в судебном заседании не оспорены ответчиками.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком не погашены, имеется задолженность, Банком соблюдена досудебнаяпроцедура обращения к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности, при этом исполнение обязательства, принятого заемщиком по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО «Производственное объединение «База № 1», Устюгову Сергею Федоровичу, ЗАО «МонтажСпецСтрой», ООО «УралАвиаТрейд», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Электрон», требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основной задолженности по кредиту в сумме № и процентов за пользование кредитом в сумме №. подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчиков пени за просрочку уплаты кредита суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства заемщика по кредитному договору, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчиков, суммы основного обязательства уменьшить подлежащие взысканию пени до №

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков – ООО «Управление Производственно Технической Комплектации», ООО «Производственное объединение «База № 1», Устюгов С.Ф., ЗАО «МонтажСпецСтрой», ООО «УралАвиаТрейд», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Электрон» в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 06 апреля 2012 года в размере № в соответствии со следующим расчетом:

№

№

№

Также суд удовлетворяет требования истца к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество:

<адрес>,установив начальную цену заложенного имущества №

<адрес>, установив начальную цену заложенного имущества №

- <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества №

<адрес>, установив начальную цену заложенного имущества №

- <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества №

- <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества №

<адрес>, установив начальную цену заложенного имущества №

<адрес>, установив начальную цену заложенного имущества №

- <адрес> установив начальную цену заложенного имущества №

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков ООО «Управление Производственно Технической Комплектации», ООО «Производственное объединение «База № 1», Устюгов С.Ф., ЗАО «МонтажСпецСтрой», ООО «УралАвиаТрейд», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Электрон» в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина, оплаченная Банком при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 10) в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – №

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ № 1», ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ № 1», ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2011 ░░░░, – №., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – №., ░░░░ – №. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- <░░░░░>,░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №

<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №

- <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №

- <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №

- <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №

- <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №

- <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №

- <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №

- <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░