Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5780/2016 ~ М-4285/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-5902/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу.

10 августа 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием:

истца Калугина А.Д.,

представителя ответчика, - Саркисян Ю.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Калугина А. Д. к Акционерному обществу «Строгановский посад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, задолженности по договору цессии, процентов за несвоевременный ее возврат, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калугин А.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Строгановский посад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, задолженности по договору цессии, процентов за несвоевременный ее возврат, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Строгановский посад» на должность начальника участка. Размер его должностного оклада составлял -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения работодатель не произвел с ним окончательного расчета и задолженность по оплате труда составила -СУММА2-. Размер компенсации за несвоевременность выплаты данной суммы составил -СУММА4-. Кроме того, согласно Договору цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед ним составляет -СУММА3-., что подтверждается Актом № зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 Договора цессии на ДД.ММ.ГГГГ пени за каждый день просрочки составила -СУММА5-. С учетом изложенного, просит суд взыскать с АО «Строгановский посад» задолженность по заработной плате в размере -СУММА2-., компенсацию за несвоевременность ее выплаты в размере -СУММА4- задолженность по оплате труда на основании Договора цессии в размере -СУММА3-., пени по Договору цессии в размере -СУММА6-.; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-.

Истец в судебном заседании требований поддержал, на иске настаивал. С учетом представленных ответчиком дополнительных данных просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере -СУММА8-.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с требованием истца о взыскании в его пользу задолженности по Договору цессии, просит суд производство по делу в указанной части прекратить. Суду пояснил, что предметом Договора цессии, заключенного между Калугиным А.Д. и АО «Строгановский посад», является право требования задолженности по заработной плате Калугина А.Д. к -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которое неразрывно связано с его личностью. На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения носят личный характер, основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции и неразрывно связаны с личностью работника. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Таким образом, задолженность по заработной плате не может быть предметом договора уступки права требования. Кроме того, требование о взыскании задолженности по Договору цессии не является требованием о взыскании заработной платы и не является предметом трудового спора, вытекает из гражданско-правовых отношений. Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2015 года по делу № А50-19240/2015 АО «Строгановский посад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, требования о взыскании задолженности по Договору цессии должны быть предъявлены истцом в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве АО «Строгановский посад» для решения вопроса о возможности его включения в третью очередь реестра требований кредиторов. В связи с изложенным, просит производство по делу в данной части прекратить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к следующему.

Согласно части 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 ТК РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч.1. ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строгановский посад» и Калугиным А.Д. был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Калугин А.Д. был принят на должность начальника строительного участка в Отдел сопровождения проектов/Департамента реализации проектов с подчинением требований действующего законодательства РФ, Правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным актам, действующим на предприятии Работодателя, регулирующими деятельность Работника. Общество приняло на себя обязательства выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 Трудового договора состав заработной платы Работника определялся в Приложении № к настоящему договору. Кроме того, Работодатель мог производить дополнительные выплаты, определяемые этим же Приложении №.

В соответствии с п.п. 1.1 Приложения № к Трудовому договору Калугину А.Д. выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада в соответствии со штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- а также премии на основании Положения об оплате труда работников ЗАО «Строгановский посад» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 25-29).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию.

Таким образом, трудовые отношения Калугина А.Д. в ЗАО «Строгановский посад» прекращеныДД.ММ.ГГГГ, (л.д.22).

Однако, в день увольнения Калугина А.Д. из Общества, Работодатель полный расчет по оплате его труда с ним не произвел. На день принятия настоящего решения сумма задолженности по оплате труда истца составила -СУММА8- которую истец просил взыскать на основании заявленного иска.

Кроме того, Калугиным А.Д. заявлены требования о взыскании с ЗАО «Строгановский посад» имеющейся задолженности по оплате труда, возникшей у Работодателя по Договору цессии.

В судебном заседании, а также в письменном отзыве на заявленные требования Калугина А.Д. представитель ответчика факт наличия задолженности по заработной плате в размере -СУММА8-., с учетом задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере -СУММА9-., ЗАО «Строгановский посад» перед Калугиным А.Д. не оспаривал. Одновременно пояснил, что размер компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы истцу составляет -СУММА10- что подтверждается прилагаемым к материалам дела письменным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ Калугин А.Д. (Цедент) и ЗАО «Строгановский посад» (Цессионарий» заключили Договор цессии № (уступки прав требований), согласно которого Цедент уступил Цессионарию свою право требования денежных средств от -ОРГАНИЗАЦИЯ- (Должник) в размере -СУММА11-. Сумма долга сформирована из суммы задолженности Должника перед Цедентом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., возникшей на основании заключенного Трудового договора с Работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания исследуемого договора, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по нему не основаны на трудовом договоре, соответственно, фактически носят гражданско-правовой характер и регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу № А50-19240/2015ЗАО «Строгановский Посад» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, требования Калугина А.Д. о взыскании с АО «Строгановский посад» задолженности по Договору цессии и начисленных по ней процентов должны быть рассмотрены Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве АО «Строгановский посад» посредством решения вопроса о возможности включения их в третью очередь реестра требований кредиторов. Изложенное дает суду основание для прекращения производства по делу в части требований Калугина А.Д. о взыскании задолженности по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за несвоевременный возврат данной задолженности.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-5952/2015 по иску Калугина А. Д. к Акционерному обществу «Строгановский посад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, задолженности по договору цессии, процентов за несвоевременный ее возврат, денежной компенсации морального вреда в части требований о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за несвоевременный ее возврат прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.