Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12230/2014 ~ М-8225/2014 от 02.09.2014

№ 2-12230/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

а также с участием представителя истицы Белова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермаковой ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя,     

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Т.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя с требованием о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка и страховой премии; взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за получение наличных денежных средств в размере 15 409 рублей 14 копеек, страховой премии в размере 15 940 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 501 рубля 78 копеек, неустойки в размере 31 349 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 21 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 531 349 рублей 63 копейки под 21,90 % сроком на 36 месяцев. В условия кредитного договора включены условия о возложении на нее обязанности внести платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере 2,9% от суммы кредита, а также в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 15 409 рублей 14 копеек за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также 15 940 рублей 49 копеек платеж за оказание услуг в сфере страхования. При заключении договора ответчик навязал услуги страхования, не была предоставлена возможность выбора страховой программы и страховщика, более того, услуги банка в сфере страхования не являются самостоятельной услугой, имеющей полезный эффект для заемщика.

Истица Ермакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истицы Белов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Ермаковой Т.В. заключено кредитное соглашение № о предоставлении Ермаковой Т.В. кредита в сумме 531 349 рублей 63 копейки сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает Ермаковой Т.В. текущий банковский счет № 40817810314260000848.

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет.

Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на иной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными.

В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 2,9% от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией/оформляет согласие на страхование. Размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении заемщика.

Согласно полису страхования, выданному ЗАО «МАКС» страхователю/застрахованному Ермаковой Т.В., страховая премия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 15 940 рублей 49 копеек (л.д. 8).

Как следует из подтверждения о переводе платежа – страховой премии, 15 940 рублей 49 копеек перечислено в ЗАО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ банком получена претензия истицы с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства (л.д. 14).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком в кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, что является основанием для признания их недействительными.

Данный платеж установлен в кредитном договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Согласно условиям кредитного соглашения, истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как осуществления перечисленных действий, связанных с получением и погашением суммы кредита и процентов по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями потребительского кредита, в связи с чем истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно положениям главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без внесения платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика.

При этом суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом ответчик навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС.

По изложенным основаниям названное условие кредитного договора не может считаться соответствующим закону, а сумма платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, полученная Банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС через кассу банка в сумме 15 409 рублей 14 копеек.

Рассматривая требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, в части уплаты страховой премии и взыскании страховой премии в размере 15 940 рублей 49 копеек, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как следует из заявления на получения кредита, при кредитовании истица добровольно выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с п. 3. указанного заявления, заемщику было разъяснено право застраховать жизнь и здоровье в любой страховой компании по собственному выбору в качестве обеспечения кредитных обязательств.

Указанным правом истица воспользовалась, выразив согласие на заключение договора страхования с ЗАО "Макс" (п. 3.1.).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан полис страхования, в котором указан размер страховой премии в сумме 15 940 рублей 49 копеек. Выгодоприобретателем по договору выступал "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 15 940 рублей 49 копеек была перечислена банком в пользу ЗАО "Макс", что следует из подтверждения о переводе платежа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истице услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания страховой премии удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 15 409 рублей 14 копеек за получение наличных денежных средств через кассу банка в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за 39 дней просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

15 409 рублей 14 копеек х 3% х39 дней = 18 028 рублей 70 копеек.

Однако, учитывая положения аб. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составит 15 409 рублей 14 копеек, т.е. не более суммы неправомерно удержанных сумм.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 15 409 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 905 дней в размере 6 501 рубля 78 копеек.

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

15 409 рублей 14 копеек х 905 дней х 8,25% : 360 = 3 195 рублей 79 копеек.    

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Ермаковой Т.В. о возврате уплаченных за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, а также о возврате страховой премии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

15 409 рублей 14 копеек + 15 409 рублей 14 копеек + 3 195 рублей 79 копеек + 2000 = 36 014 рублей 07 копеек : 2 = 18 007 рублей 03 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы Ермаковой Т.В. подлежит штраф в размере 18 007 рублей 03 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг и расписки на сумму 20 000 рублей (л.д. 10,11), исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 1000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 960 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермаковой ФИО8 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Ермаковой ФИО9, в части взимания платежа за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в сумме 15 409 рублей 14 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Ермаковой ФИО10 платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 15 409 рублей 14 копеек, неустойку в размере 15 409 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 195 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 007 рублей 03 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 65 021 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 960 рублей 63 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Худоногова