Решение по делу № 22К-688/2020 от 03.03.2020

Судья 1-ой инстанции: Алтанец И.Г. материал № 3/2-26/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22К-688/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2019 года СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

13 августа 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

15 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15 августа 2019 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 октября 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, последний раз продлен 06 февраля 2020 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2020 года включительно.

06 февраля 2020 года следователь по особо важным делам СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.В обоснование доводов указывает, что судом, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не проверена обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. Считает, что имеет место неэффективность предварительного следствия, поскольку на протяжении шести месяцев следователь представляет суду одни и те же материалы в обоснование своего ходатайства. Указывает, что представленные материалы были ранее исследованы судом, и им была дана оценка, каких-либо новых доказательств следователем суду не представлено. Считает, что следователем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ему срока содержания под стражей, а судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также судом, при рассмотрении ходатайства следователя, не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест или залог. Полагает, что тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Утверждает, что не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия или суда и препятствовать производству по делу. Считает, что возможно избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением всех запретов и ограничений, что обеспечит его надлежащее процессуальное поведение. Указывает, что длительное содержание его под стражей нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ и нормами международного права. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность его задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с утверждением обвиняемого о том, что следователем не были проведены следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания ФИО1 под стражей, необходимо отметить, что следователь в своем ходатайстве сообщил суду, какие следственные и процессуальные действия были им проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей и почему запланированные следственные действия не были выполнены в полном объеме. Суд с доводами следователя согласился и нашел их убедительными. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь, в свою очередь, с судом первой инстанции, отмечает, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Учитывая изложенное, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Также суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о правовой и фактической сложностью расследования данного уголовного дела, что нашло свое отражение в постановлении суда. Продление ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, с выводами суда первой инстанции в этой части апелляционная инстанция также соглашается.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, совершенного общеопасным способом, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Соглашаясь с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, либо залог, как об этом просит обвиняемый в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, придя к выводу об ее отсутствии, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Сведения, положительно характеризующие личность обвиняемого ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются определяющими при разрешении ходатайства следователя. Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы обвиняемого ФИО1 о возможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова