Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2018 (12-1101/2017;) от 10.11.2017

Мировой судья – Ковалева Д.Р.             Дело № 12-1101/17

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                      12 января 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Иванова В.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Иванова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 26 октября 2017 года о привлечении

Иванова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

02 августа 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» в отношении водителя Иванова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что Иванов В.Ю. 10 июня 2017 года в 22 часа 00 минут, управляя снегоболотоходом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков по адресу <адрес>, <адрес>. 1, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Иванов В.Ю. не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как транспортным средством не управлял, а управляло иное лицо, он был лишь пассажиром, доказательств обратного при рассмотрении дела не установлено, очевидцы происшествия опрошены не были.

Изучив материалы дела, судья считает, что Ивановым В.Ю. не пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании Иванов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, очевидцы происшествия опрошены не были, им давались объяснения при том состоянии, когда он не мог объективно оценивать происходящие события. Представленная видеозапись сотрудниками ГИБДД оказалась по иному делу, другой записи представлено не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Иванов В.Ю. 10 июня 2017 года в 22 часа 00 минут, управляя снегоболотоходом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. 1, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Доказательствами факта управления транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей положены следующие письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования; объяснениями Иванова В.Ю. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, действия Иванова В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу п. 20 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

По результатам проведенного в отношении Иванова В.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, выявлен этанол в концентрации 1,42г/л, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.06.2017 N 36, проведенного в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», с учетом справки о результатах химико-токсикологических исследований.

При этом исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось по состоянию здоровья Иванова В.Ю., состояние опьянения установлено по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов, отобранных у Иванова В.Ю., что согласуется с п. 15 Порядка и п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО2, сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, прибывших наместо происшествия после ДТП, оснований к переоценке данных показаний у судьи не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетель ФИО6, которая показала, что 10 июня 2017 года ей стало известно от ФИО3 что ее супруг Иванов В.Ю. разбился и его увезла скорая помощь, по приезду на место, она увидела ФИО7, В.Ю. находился в машине скорой помощи. ФИО7 ей сообщил, что В.Ю. находился с мужчиной и уехали на квадроцикле, попали в ДТП. В.Ю. в сознании, но она с ним не разговаривала. В больнице он бредил, называл ее другим именем. Спиртные напитки с Ивановым не распивала.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проезжала мимо магазина «<адрес> по <адрес>, мимо машины пробежал человек и увидела в стороне квадроцикл, который находился в канаве, в луже лежал Иванов, она ему приподняла голову, затем его вытащили. Приехали скорая помощь, ее муж, жена Иванова В.Ю., сотрудники ГИБДД. Иванов периодически то приходил в сознание, то терял. Спиртные напитки с Ивановым не распивала.

Свидетель ФИО2, показал, что 10 июня 2017 года он находился в гараже с В.Ю., у них был отремонтирован квадроцикл, со стороны <адрес> в д<адрес> подошел неизвестный мужчина, худого телосложения, спросил про квадроцикл, попросил прокатиться, поскольку хозяин квадроцикла намеревался его продать, то подумал, что это покупатель и разрешил. Документов у мужчины не спрашивал. С мужчиной поехал В.Ю., он сел ссади. Так как длительное время они не возвращались, он поехал искать, у магазина «<данные изъяты>» увидел квадроцикл, собрался народ, стояла скорая помощь. ФИО1 сообщила, что квадроцикл попал в ДТП, мужчины на месте не было. В.Ю. находился в скорой помощи. Затем он поехал на своей машине в больницу, Витали в больнице разговаривал с доктором, но при этом стонал. Иванов В.Ю, употреблял алкогольные напитки до ДТП.

Свидетель ФИО1 показал, что им был отдан квадроцикл ФИО2 для ремонтных работ, 10 июня 2017 года ему сообщили, что его можно забирать, после ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП, он приехал на место, стояло около 5 человек. Виталий находился в машине скорой помощи. Квадроцикл находился в канаве боком. У Иванова В.Ю. была повреждена голова, его трясло. С Ивановым В.Ю, спиртные напитки не употреблял.

Свидетели ФИО6, ФИО1 не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, о событии знают от посторонних лиц, потому их показания не являются объективными, относительно показаний ФИО2, то суд к ним относится критически с учетом взаимоотношения с Ивановым В.Ю., а именно родственными отношениями, которые были даны спустя длительное время после событий.

В своих объяснениях Иванов В.Ю. от 13 июня 2017 года указывает, что именно он управлял транспортным средством, затем данные показания им изменяются по прошествии длительного времени.

В судебном заседании Иванов В.Ю, указывает, что 13 июня 2017 года по своему состоянию здоровья, а именно наличие телесных повреждений отраженных в выписке из истории болезни, он не мог давать объективные показания.

В связи с данными обстоятельствами был допрошен заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Новгородский» Савельев С.С., который показал, что им был опрошен Иванов В.Ю, в областной больнице по обстоятельствам ДТП, Иванов находился в нейрохирургическом отделении. До того, как взять объяснения он в обязательном порядке созванивается с сотрудниками больницы и выясняет возможность взятия объяснений, является ли данное лицо контактным, поскольку им брались объяснения, то Иванов был контактен, при допросом Иванову были разъяснены права и обязанности, в объяснениях имеется подпись Иванова, значит ему давались объяснения для ознакомления. Каких-либо замечаний не поступило.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Иванов мог давать объяснения, давать отчет своим действиям, со слов Иванова он на учете у психиатра не состоит, недееспособным лицом не признавался, в связи данными обстоятельствами судья признает показания Иванова В.Ю. от 13 июня 2017 года достоверными, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства.

Факт управления Ивановым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений при рассмотрении дела, позволяющих изменить либо отменить постановление, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 26 октября 2017 года о привлечении Иванова В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Иванова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                     А.С. Корчева