Решение по делу № 12-166/2016 от 02.03.2016

12-166/16 Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.02.2016г. о его привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.02.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

ФИО2 свою жалобу, поддержанную в судебном заседании им, мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи о его привлечении к административной ответственности, он не согласен, так как, мировым судьей при вынесении решения не учтены все обстоятельства произошедшего, судом не дана оценка всем доказательствам. Он не выезжал на полосу встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3., более того в деле нет ни фотографий, ни видеоматериалов, подтверждающих его виновность, кроме схемы, которую он увидел в суде, с которой он не был ознакомлен на месте составления протокола. В суде он утверждал, что не совершал обгон с выездом на полосу встречного движения и собственноручно в объяснениях написал, что не согласен с протоколом, а значит с содержанием вменяемого ему нарушения. Суд не принял во внимание эти его доводы и принял незаконное решение, которое основано на ложных показаниях свидетелей, поскольку, ФИО1, которые остановили его автомашину стояли не на месте якобы совершенного им правонарушения, а на прилично далеком расстоянии, откуда фактически не возможно увидеть было ли нарушение или нет, что так же подтверждается его фотоматериалам. В связи, с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.02.2016г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 РД <адрес> составивший протокол об административном правонарушении, дважды надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, и поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав представленные доказательства, находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.02.2016г. подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.02.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, совершение административного правонарушения ФИО2 не подтверждается.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 29.12.2015г., он составлен в том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в совершении выезда на полосу встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

Заявитель в своей жалобе и в судебном заседании отрицал данный факт и собственноручно в объяснениях написал, что на полосу встречного движения не выезжал и с протоколом не согласен, а значит, с содержанием вменяемого ему нарушения. Данные его доводы материалами дела не опровергаются. Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.12.2015г. правонарушение ФИО2 совершено на <адрес>. Но, однако, в подтверждении выезда на полосу встречного движения в суд представлена только лишь схема, в которой его подпись отсутствует.

Обоснованными являются доводы ФИО2 о том, что указанная схема не может быть использовано как доказательство, так как она составляется на месте совершения административного правонарушения и подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Сведения о том, что ФИО5 предлагали подписать схему, и он отказался, в материалах нет, какая-либо запись об этом не произведена. В связи с этим его доводы о том, что при нем схему не составляли, не опровергаются.

К тому же, в нем неправильно отображено направление его движения, стрелкой указано, что он двигался по <адрес>, тогда как, согласно его пояснениям он двигался по кольцевой дороге и пересек <адрес> повернув, на <адрес>.

Далее, в материалах дела, отсутствуют фото-видеосъемки, доказывающие правонарушение, также отсутствует доказательства о наличии на месте совершения административного правонарушения сплошной линии.

ФИО2 в суд представлены фотографии, из которых следует, что на месте совершения маневра согласно схеме на <адрес> отсутствует сплошная линия, она имеется на подъеме этой улицы. В связи с этим в районе дороги, указанной в схеме, приложенной к протоколу ФИО2 не мог выехать на полосу встречного движения.

В связи с этим материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения.

К тому же, двигаясь по кольцевой дороге для пресечения <адрес> и выезда на <адрес> он должен занимать правый ряд по движению, так как левый ряд занимают автомобили, поворачивающиеся налево на <адрес> на одностороннюю дорогу.

При этих обстоятельствах ФИО2, двигающемуся на пересечение указанной улицы прямо на <адрес> нет никакой необходимости выехать на полосу встречного движения, так как по пути следования прямо нет никаких преград.

Мировым судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания, в связи, с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так, согласно ст. 24.5 КоАП РФ суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события административного правонарушения.

Каких-либо других доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

К тому же, согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 18.02.2016г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья Г.М. Гадисов