Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-87/2016 (2-5243/2015;) ~ М-12005/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2016 по иску Бирюлиной ФИО11 к <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) о расторжении Договора № № купли-продажи транспортного средства от 28.10.2011; о взыскании денежных средств в размере 4.424.227,72 руб., уплаченную стоимость по Договору № № купли-продажи транспортного средства от 28.10.2011 за автомобиль марки, модели «Land Rover Range Rover» с учетом установленного дополнительного оборудования; о взыскании неустойку в размере 10.131.481,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., судебных расходов в размере 120.650 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 28.10.2011 заключила с ответчиком договор купли продажи автомобиля стоимостью 4.424.227,72 руб. Истец имеет право в соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по следующим основаниям:

Обнаружение существенного недостатка товара по основанию выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Такими недостатками являются:

Претензия №. Заказ-наряд № (не представлен ответчиком в материалы дела). Дата одобрения ремонта 25 марта 2013 года.

Претензия № Заказ-наряд №. Дата одобрения ремонта 27 сентября 2013 года.

Претензия №. Заказ-наряд №. Дата одобрения ремонта 2 мая 2014 года.

Причина обращения (резкий свист в области приводного ремня), выполненные гарантийные работы, использованные запчасти являются аналогичными, повторными и направленными на неоднократные устранения одного и того же недостатка, который проявился вновь после его устранения).

Претензия №. Заказ-наряд №. Дата одобрения ремонта 9 ноября 2012 года.

Претензия №. Заказ-наряд № (не представлен ответчиком в материалы дела). Дата одобрения ремонта 25 марта 2013 года.

Причина обращения (ошибка двигателя ограничивает мощность транспортного средства), выполненные работы являются аналогичными, повторными и направленными на неоднократные устранения одного и того же недостатка, который проявился вновь после его устранения и не устранен по настоящее время (заключение эксперта № от 06.05.2016).

Все неисправности устранялись официальным дилером безвозмездно в связи с их появлением в пределах гарантийного срока, а не на основании аб. 1 п.1 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей». Из заказ-нарядов усматривается, что официальным дилером принимались меры к устранению неисправностей спорного автомобиля (менялись детали с целью устранения свиста в районе приводного ремня генератора, ограничения мощности двигателя (автомобиль не мог набирать скорость движения больше 80 км\ч), но данные неисправности появлялись вновь. Говорить об устранениях недостатка качества нельзя. Имеет место обнаружение существенного недостатка товара по основанию - выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

2. Нарушение установленных законом сроков устранения недостатков.

Нарушение сроков произошло в 2013 году: Акт выполненных работ к заказ-наряду № № от 09.10.2013 (т.1 л.д.180). День обращения за устранением недостатков (проведения ремонта) 02.08.2013, день передачи автомобиля после устранения недостатков (проведения ремонта) 09.10.2013. Всего 68 дней. В соответствии с аб. 1п. 1 ст. 20 Ф3 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

3. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

За период с 30.12.12 по 29.12.13 - 76 дней: Заказ-наряд № от 27.02.2013 (т. 1 л.д. 62-68) - 8 дней с 11.02.13 по 18.02.13, Акт выполненных работ к заказ-наряду № от 09.10.2013 (т. 1 л.д. 180) - 68 дней с 02.08.13 по 09.10.13.

 За период с 30.12.13 по 30.12.14 - 53 дня: Заказ-наряд № № от 14.05.2014 (т. 1л.д. 69-75, 29-32) - 45 дней с 25.03.14 по 08.05.14, Акт выполненных работ № № от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 176-179), - 8 дней с 24.12.14 по 31.12.14.

Истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявление, для чего заключила соглашение с адвокатом Лахно, оплатила услуги по квитанции № в сумме 50 тыс. руб. По ходатайству ответчика было проведено экспертное исследование автомобиля, в заключении которого не были даны ответы обо всех проводимых ремонтов. Истец вынуждена была обратиться в ВОА по Тюменской области, был заключен договор на возмездное оказание услуг № от 29.10.2015, истец оплатила 10 тыс. руб., специалист дал заключение. Истец заключила договор с адвокатом ФИО6, оплатила услуги согласно квитанции № в сумме 30 тыс. руб. По ходатайству истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было назначено в <адрес>, автомобиль в соответствии с договором перевозки груза от 18.04.2016 был доставлен на эвакуаторе, истец оплатила 24 тыс. руб. Истец оплатила проведение автотехнической экспертизы в сумме 75200 руб. Истец оплатила услуги автосалона в <адрес> по обслуживанию автомобиля при проведении экспертизы (разборка, сборка узлов и агрегатов) в сумме 3450 руб. За нотариальный перевод текста Гарантийной истории («Прямая дилерская гарантия») истец оплатила 8 тыс. руб. Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела составили 120.650 руб., расходы по оплате услуг представителя – 80 тыс. руб. (т. 1 стр. 4-8, 111, 158, 217,т. 3 стр. 241. 242, т. 4 стр. 15-16).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты> (т. 1 стр. 106).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что экспертиза подтвердила неисправность, которую отрицает ответчик. Все доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены. Автомобиль находился в ремонте в первом году – 15 дней, во втором году – 53 дня, в третьем году – 68 дней. Подтверждено два обращения с проблемой ограничение мощности При ездовых испытаниях было установлено ограничение мощности. Отметки в гарантийной книжке соответствуют действительности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что все ТО проходили своевременно, ответчики ранее указывали, что гарантийной истории не существует, на сайте есть информация о гарантийной истории. Гарантийной историей подтверждены все работы, произведенные в автомобиле. В гарантийную историю внести изменения невозможно. Заказ наряд ответчиком не предоставлен. Все документы, подтверждающие нахождение автомобиля в ремонте находятся в материалах дела. В последний раз обращались в марте 2013 года. В течение года недостатки повторяются неоднократно.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что основанием для расторжения договора является ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после поступления претензий истца приглашали на проверку качества товара, истец не являлась, автомобиль не предоставляла.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в каждом году гарантийного срока.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав эксперта ФИО9, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 за № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

28.10.2011 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортного средства № № автомобиля марки, модели «Land Rover Range Rover», идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, по цене 4.137.000 руб. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 287.227,72 руб. Гарантийный срок установлен продолжительностью три года со дня передачи автомобиля первому покупателю или пробегом 100 тыс. км (в зависимости от того, что наступит раньше) (т. 1 стр. 9-13, 50 а). 30.12.2011 автомобиль был передан истцу, что подтверждается Актом приема-передачи (т. 1 стр. 14).

Согласно ст. 20 п. 3 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Материалами дела подтверждаются следующие периоды не использования автомобиля по причине устранения недостатков: 7 дней с 11.02.2013 по 18.02.2013 (стр. 64-68 т. 1), 36 дней с 27.03.2014 по 02.05.2014 (стр. 69-76 т. 1). Несмотря на отсутствие письменных доказательств, следует принять во внимание доводы представителя ответчика в письменных возражениях от 04.06.2015 о выполнение ремонтных работ 08 и 09 ноября 2012 года (стр. 11 т. 2). Таким образом, гарантийный срок на автомобиль продлевается на 45 дней и заканчивается 13.02.2015. Исчисление истцом периода ремонтных работ 144 дня материалами дела не подтверждается. Указанный период истец в дополнениях к исковому заявлению датами, в которые производился ремонт, не обозначил (стр. 217-218 т. 1).

В качестве оснований для расторжения договора купли продажи автомобиля истец указала предусмотренные ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» основания, а именно обнаружение существенного недостатка товара (по признакам выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения); нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; а также указала недостатки в автомобиле, которые, по её мнению, являются существенными, даты их устранения.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

Существенными недостатками в автомобиле, по утверждению истца, являются «резкий свист в области приводного ремня», «ограничение мощности двигателя».

Согласно исковому заявлению и дополнению к нему недостаток «резкий свист в области приводного ремня» выявлен в автомобиле и устранялся ответчиком в период гарантийного срока, а именно 25.03.2013 Заказ-наряд №, 27.09.2013 Заказ-наряд №, 02.05.2014 Заказ-наряд №. Заказ-наряд № с датой одобрения ремонта 25.03.2013 в материалы дела не предоставлен. Представленная истцом Гарантия истории автомобиля «Прямая дилерская гарантия – Перечень претензий» не является допустимым доказательством выполнения работ по ремонту автомобиля истца 25.03.2013, в том числе по устранению резкого свиста в области приводного ремня (стр. 140 т. 3). Порядок приема и оформления договора по ремонту автомототранспортного средства регулируется «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ № от 11.04.2001 (далее «Правила»). Пункт 19 «Правил» предусматривает письменную форму договора в виде заказа-наряда, квитанции или иного документа, но с обязательным содержанием сведений, указанных в п. 15 «Правил». Гарантия истории автомобиля «Прямая дилерская гарантия – Перечень претензий», на которую ссылается истец (стр. 140 т. 3) содержит ссылку на Авторское право Land Rover Limited 2002. Сведения с веб-сайтов подпадают под понятие письменного доказательства, поскольку их основная ценность заключается в их содержании. Но поскольку сведений, предусмотренных п. 15 «Правил» данное письменное доказательство не содержат, то в соответствии со ст. 60 ГПК РФ представленная истцом Гарантия истории автомобиля является недопустимым доказательством производства ремонта автомобиля истца 25.03.2013 по устранению резкого свиста в области приводного ремня. Кроме этого в представленной истцом Гарантии истории автомобиля (стр. 140 т. 3) по строке номера заказа-наряда № с датой ремонта 25.03.2013 в графе «Запчасть» указан каталожный номер №. Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> ФИО9, производство которому поручил суд по ходатайству истца, № под этим каталожным номером значится воздушный bypass-клапан, замену которого в автомобиле эксперт не установил (стр. 48, 49 т. 3). Таким образом, обращение истца к ответчику по причине резкого свиста в области приводного ремня и устранение недостатка 25.03.2013, замена 25.03.2013 воздушного bypass-клапана в автомобиле подтверждение в судебном заседании не нашло.

В обосновании вторичного обращения к ответчику по поводу резкого свиста в области приводного ремня истец ссылается на Заказ-наряд № с датой ремонта 27.09.2013. Однако Заказ-наряд с таким номером и датой ремонта ни истец, ни ответчик суду не предоставили. В материалах дела по ходатайству представителя истца приобщен Акт выполненных работ к заказ - наряду № от 09.10.2013 (стр. 180, 213 т. 1). Однако Акт выполненных работ к заказ - наряду № от 09.10.2013 лицом, передающим выполненные работы от имени ответчика, не подписан. Представители ответчика составление данного документа отрицают, производство ремонта автомобиля истца по указанному акту не подтвердили (стр. 15- 27 т. 2, стр. 22 т. 4). Поскольку представленный истцом Акт выполненных работ к заказ - наряду № от 09.10.2013 в нарушении п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 11.04.2001, сведений о должности, фамилии, имени, отчестве лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, не содержит, ответчик производство ремонта по указанному акту не подтвердил, то представленный истцом Акт выполненных работ к заказ - наряду № от 09.10.2013 является не допустимым доказательством по данному гражданскому делу. В Заключении эксперта <данные изъяты>» № от 06.05.2016 установлено, что на автомобиле маслосливная трубка заменена на трубку новой конструкции «модифицированную» (каталожный номер №). Однако определить период времени, в который проводились данные ремонтные работы, по состоянию демонтируемых и заменяемых деталей, эксперту не представилось возможным в виду отсутствия соответствующей методике (стр. 49 т. 3). Таким образом, обращение истца к ответчику по причине резкого свиста в области приводного ремня, устранение ответчиком недостатка 09.10.2013, замена 09.10.2013 маслосливной трубки на автомобиле именно ответчиком, а не другим лицом, подтверждение в судебном заседании не нашло.

В обосновании обращения к ответчику в период гарантийного срока третий раз по поводу резкого свиста в области приводного ремня истец ссылается на Заказ-наряд № с датой одобрения ремонта 02.05.2014 (стр. 69 – 76 т. 1). Согласно Заявке от 26.03.2014, Акта приема передачи автомобиля к заявке от 25.03.2014, Заказа-наряда № от 14.05.2014, Акта выполненных работ от 27.03.2014, Отчета о дорожном тесте в связи со скрипом в районе заднего правого колеса и в момент раскачивания кузова, со стуком при движении по дороге с мелкими неровностями, со свистом в моторном отсеке в автомобиле произведены ремонтные работы в автомобиле, заменены: шаровое соединение, стойка стабилизатора, направляющий шкив и натяжитель приводного ремня генератора, кронштейн-генератор. Ремонтные работы произведены с 27.03.2014 по 02.05.2014 в течение 36 дней, недостатки устранены. Даты начала и окончания ремонтных работ подтверждены в указанных документах, содержащих подписи работников, выполнявших ремонт, и истца. Таким образом, неисправности шарового соединения, стойки стабилизатора, направляющего шкива и натяжителя приводного ремня генератора, кронштейна-генератора в автомобиле в период гарантийного срока 27.03.2014 действительно были обнаружены и устранены ответчиком. Ответчик данные обстоятельства подтвердил в письменных объяснениях от 04.06.2015 (стр. 11 т. 2). Указанные недостатки к существенным недостаткам по признаку выявления неоднократно, проявления вновь после их устранения, не относятся.

По утверждению истца в исковом заявлении недостаток «ограничение мощности двигателя» выявлен в автомобиле и устранялся ответчиком в период гарантийного срока, а именно 09.11.2012 Заказ-наряд №, 25.03.2013 Заказ-наряд №.

Согласно Заказу-наряду № от 18.11.2012, Гарантийному заказу-наряду №, Заказу-наряду № от 14.11.2012, объяснению ответчика от 04.06.2015 истец по поводу провала мощности двигателя обратилась к ответчику 01.11.2012 в период нахождения автомобиля в <данные изъяты> в связи с кузовными повреждениями. Недостаток не был выявлен (стр. 59- 60 т. 1, стр. 11, 28 т. 2).

В обосновании вторичного обращения истца к ответчику в период гарантийного ремонта по поводу провала мощности двигателя истец ссылается на Заказ-наряд № от 25.03.2013, который суд расценил недопустимым доказательством по делу, оценку дал при анализе довода истца о недостатке в автомобиле «резкий свист в области приводного ремня».

Таким образом, указанные в пояснениях к исковому заявлению от 08.06.2016, основания для расторжения договора купли продажи автомобиля: обнаружение в период гарантийного ремонта существенного недостатка товара по основанию – выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, подтверждение в судебном заседании не нашли.

Поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в качестве основания для расторжения договора купли продажи автомобиля истец неисправность привода отсечного клапана на воздушном клапане №, установленную экспертом <данные изъяты> ФИО9 при производстве экспертизы с 17.03.2016 по 06.05.2016, не указал, то суд оценку данному недостатку не дает. Пояснения к исковому заявлению от 08.06.2016 с указанием оснований расторжения договора (на которых настаивает в судебном заседании) истец оформила после поступления заключения эксперта в суд. Несмотря на заблаговременное до судебного заседания ознакомление с выводами эксперта, истец в качестве основания для расторжения договора установленные экспертом недостатки автомобиля, не указала. Основания, предусмотренные федеральным законом, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований, отсутствуют.

Также неправомерно утверждение истца в исковом заявлении о том, что основанием для расторжения договора купли продажи автомобиля от 28.10.2011 является нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков.

В силу нормы абз. 11 п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи по заявленному истцом основанию допустимо при наличии доказательств невозможности использования автомобиля истцом более чем 30 дней в течение каждого из трех лет гарантийного срока по причине его гарантийного ремонта. Однако в материалах дела таких доказательств не содержится.

В первом гарантийном году (с 30.12.2011 по 29.12.2012) автомобиль был на гарантийном ремонте один день 17.06.2012 (стр. 57-58 т. 1). Во втором гарантийном году (с 30.12.2012 по 29.12.2013) автомобиль был на гарантийном ремонте 7 дней с 11.02.2013 по 18.02.2013 (стр. 62-68). В третьем гарантийном году (с 30.12.2013 по 13.02.2015) автомобиль был на гарантийном ремонте 36 дней с 27.03.2014 по 02.05.2014 (стр. 72-76 т. 1), 4 дня с 30.12.2014 по 03.01.2015 (стр. 70-73 т. 2), 1 день 13.02.2015 (стр. 74-76 т. 2).

Таким образом, в течение первого и второго гарантийных годов более чем тридцать дней автомобиль истцом не использовался из-за устранения его различных недостатков.

Неправомерно утверждение истца в исковом заявлении о нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков, как об основании для расторжения договора купли продажи.

В соответствии со с п. 1 ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ссылка истца на Акт выполненных работ к Заказу-наряду № от 09.10.2013 о производстве ремонта с 02.08.2013 по 09.10.2013, неправомерна. Акт выполненных работ к заказ - наряду № от 09.10.2013 является не допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку составлен в нарушении п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 11.04.2001, не содержит сведений о должности, фамилии, имени, отчестве лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись.

Поскольку основания для расторжения договора купли продажи автотранспортного средства, указанные истцом в исковом заявлении, отсутствуют, то требования о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 4.424.227,72 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора в размере 10.131.481,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., удовлетворению не подлежат. Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», статьями 60, 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Бирюлиной ФИО12 в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора № № купли-продажи транспортного средства, заключенного 28 октября 2011 года между Бирюлиной ФИО13 и <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> денежные средства в размере 4.424.227 рублей 72 копейки, уплаченную стоимость по Договору № № купли-продажи транспортного средства, заключенного 28 октября 2011 года, за автомобиль марки, модели «Land Rover Range Rover» номер двигателя 0013778, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, с учетом установленного дополнительного оборудования, неразрывно связанного с автомобилем; неустойку в размере 10.131.481 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, судебных расходов в размере 120.650 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года.