Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 (2-1457/2020;) ~ М-695/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-74/2021

УИД 24RS0024-01-2020-000928-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника прокурора Филь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева П. В. к АО «Дорожная служба Иркутской области», филиалу «Мостостроительный» АО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Васильев П.В. обратился в суд с иском к филиалу «Мостостроительный» АО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, свои требования мотивируя тем, что являлся работником ответчика, 24.10.2019г. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, при обстоятельствах, когда работая в качестве монтажника 3 разряда по монтажу стольных и железобетонных конструкций на него сверху упала балка в виде бруса 10х10 см. длиной 2,5 метра, в результате чего получил повреждения, был доставлен в Заларинскую районную больницу, где был выставлен диагноз- открытая черепно-мозговая травма, сотрясение голоного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, ушиб и дисторсия шейного отдела позвоночника. По факту несчастного случая был составлен Акт о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилось нарушение техники безопасности со стороны ответчика.

В результате допущенных ответчиком нарушений при организации работ, истцу был причинен вред здоровью, что не могло не отразиться на его состоянии здоровья в целом, он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой, а также длительностью лечения.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношении в сфере защиты трудовых прав, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Васильев П.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным по тексту иска, дополнительно суду пояснил, что в результате полученной травмы утрата профессиональной трудоспособности не наступила, в настоящее время продолжает работать по специальности в должности монтажника. Вместе с тем в результате производственной травмы испытывал боль, физические страдания, долго лечился. Не оспаривает степень тяжести вреда здоровью в результате полученной травмы на производстве, установленной судебной медицинской экспертизой в виде вреда здоровью средней тяжести.

В предыдущем судебном заседании также пояснил, что при выписке из ОГБУЗ «Заларинская РБ» 25.10.2019г, ему был установлен вред здоровья в виде легкой степени тяжести, который не соответствует объективным данным, поскольку после лечения в указанном учреждении, он также проходил лечение в КГБУЗ «Канской МБ» стационарно, а в последующем амбулаторно, плоть до 09.01.2020г.

Представитель истца Боровик О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме с учетом степени тяжести вреда здоровью установленного судебной экспертизой-средней тяжести.

Представитель ответчика филиал «Мостостроительный» АО «Дорожная служба Иркутской области» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще по месту регистрации, с которого возвращен конверт об истечении срока хранения, ранее возражений, отзыва на иск не представил.

Представитель привлечённого в качестве соответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебного извещения 05.04.2021г., возражений, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Заларинская районная больница», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Кайманов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежаще, заказным письмом с уведомлением, по месту жительства-регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд с учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, статей 54, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, степени вины и нравственных и физических страданий, разумности и справедливости в размере 100 000 руб., суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям и в следующем объеме.

В силу положений ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст. 22 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в силу положений ч.1 ст. 212 ТК РФ.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Основные направления государственной политики в области охраны труда, в частности являются защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве ( ч.1 ст. 219, ст. 210 ТК РФ).

К отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 СТ. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст. 151 ГК РФ).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Как достоверно установлено в судебном заседании 06.12.2018г. Васильев П.В. принят в филиал «Мостостроительный» АО « Дорожная служба Иркутской области» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3-го разряда», уволен 31.01.2020г. по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности (выполняя трудовые обязанности) с Васильевым П.В. произошел несчастный случай, в результате которого последний получил травмы в виде: S 01.0, S06.06 ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб и дисторсия шейного отдела позвоночника. ВАШ 5 баллов. Которые по степени вреда здоровью, при несчастных случаях на производстве, относятся к категории – легкой степени тяжести.

Несчастный случай произошел при обстоятельствах, когда для проведения работ на объекте «Строительство путепровода через железную дорогу с устройством развязки в р.п. Задари Иркутской области» с 16.10.2019 по 31.10.2019 была направлена бригада работников филиала «Мостостроительный» АО «ДСИО» под руководством производителя работ Каймонова В.А. Направление на работы на этот срок осуществлялось согласно «Положению о разъездном характере работы», утвержденном приказом и.о. директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.10.2019г. монтажникам Васильеву П.В. и Музычук А.Н. было поручено подготовить поверхности колонн ригеля опоры № для нанесения гидроизоляции.

Для выполнения работ по гидроизоляции необходимо было сначала демонтировать стойки подпора настила на ригеле опоры№. После демонтажа первой стойки, приступили к демонтажу второй с помощью автопогрузчика, сами отошли в сторону, чтобы не мешать его работе примерно на 4-5 метров. Когда 2-я стойка была демонтирована настил ригеля немного просел и сверху неожиданно упала стойка подпора балки в виде бруса 10x10см и длиной 2,5 метра, которая ударила по каске Васильева П.В., в результате чего монтажник Васильев П.В. получил травму головы.

Подбежавшие рабочие вызвали скорую помощь, которая доставила монтажника Васильева П.В. в Заларинскую районную больницу и сообщили о случившемся производителю работ Кайманову В.А.

Ответчик признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив ДД.ММ.ГГГГ Акт № формы Н-1, согласно которому в качестве вида происшествия указано: удар падающим предметом.

Причины несчастного случая:

- нарушение работником Васильевым П.В. дисциплины труда. При демонтаже опорных стоек не убедился в соответствии рабочего места требованиям безопасности, чем нарушил п. 8б Инструкции №76 по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций, утвержденной главным инженером ОАО «ДСИО» от 15.07.2014, согласно которой должен был проверить рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности»;

-неудовлетворительная организация производства работ со стороны производителя работ АО «ДСИО» Кайманова В.А., который до начала выполнения работ не организовал проверку рабочего места и подходов к нему на соответствие требованиям, а допустил отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда и производственной дисциплины, тем самым нарушил п.п. 3.9., 3.10 Должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной и.о. директора филиала «Мостостроительный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «начальник строительного участка обязан: осуществлять визуальную проверку качества применяемых материалов, деталей и конструкций. Проверять скрытые работы во время их исполнения; контролировать исправное состояние и правильную эксплуатацию лесов, подмостей, крепление ограждений; контролировать соблюдение на объектах правил ТБ, ОТ и ПБ».

Факта грубой неосторожности пострадавшего Васильева П.В. комиссией не установлено.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что в результате не исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в частности не выполнения работ по организации проверки рабочего места и подходов к нему на соответствие требованиям безопасности, отсутствия контроля со стороны должностных лиц ответчика за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда и производственной дисциплины, с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику был причинен вред здоровью, поэтому работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный работнику.

При этом не исполнение Васильевым П.В. требований должностной инструкции предусматривающей обязанность работника проверить рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, при тех обстоятельствах, что именно на ответчике, как на работодателе лежит прямая обязанность по обеспечению безопасных условий труда работников, чего в данном случае осуществлено не было.

    В результате полученных увечий, вследствие несчастного случая на производстве 24.10.2019г. в 09.час. 45 мин., Васильева П.В. 24.10.2019г. в 10 час. 15 мин. был доставлен в хирургическое отделение ОГБУЗ «Заларинская РБ», где ему выставлен диагноз в виде: S01.0, S06.6 ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб, дисторсия шейного отдела позвоночника. ВАШ 5 баллов. В указанном учреждении находился на лечении по 31.10.2019г., выписан в состоянии средней тяжести, по настоятельной просьбе в связи с отказом от дальнейшего лечения.

01.11.2019г. обратился в хирургическое отделение КГБУЗ «Канская МБ» был госпитализирован с диагнозом производственная ОЧМТ, сотрясение головного мозга, открытая рана волосистой части головы, в результате травмы полученной на производстве 24.10.2019г., находился на лечении по 09.01.2020г.

Согласно судебно-медицинской комиссионной экспертизы №, выявленные у Васильева П.В. при доставлении в хирургическое отделение ОГБУЗ «Заларинская РБ» 24.10.2019г. повреждения здоровья в виде: S01.0, S06.6 ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб, дисторсия шейного отдела позвоночника. ВАШ 5 баллов, являются следствием производственной травмы полученной 24.10.2019г. при выполнении трудовых обязанностей, когда сверху упала стойка подпора балки в виде бруса 10x10см и длиной 2,5 метра, которая ударила по каске Васильева П.В., в результате чего последний получил травму головы.

Указанная производственная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, связанными с ухудшением состояния здоровья Васильева П.В., в виде черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга; «рвано-ушибленной» раной лобно-теменной области, зажившей вторичным натяжением в связи с развившейся гематомой мягких тканей теменной области, потребовавшей её вскрытия, вызвавших временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ч.3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в наступившем несчастном случае, а также наличие в действиях Васильева П.В. грубой неосторожности, которая явилась бы причиной несчастного случая на производстве.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика –работодателя не обеспечившего безопасные условия труда истца, последний получил трудовое увечье (вред здоровью средней тяжести).

Неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению безопасности условий труда, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для здоровья истца, в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает наряду с неисполнением Васильевым П.В. требований п. 8б Инструкции, вину работодателя в наступившем несчастном случае, по нарушению последним требований безопасности труда, не исполнению обязанности по обеспечению безопасные условия труда работника, обязанность работодателя по возмещению такого вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые заключаются в испытанной физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, возникшими на фоне полученной травмы (посттравматические), необходимости длительного лечения, в нравственных переживаниях, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца причинен в период работы в филиале «Мостостроительный» АО «Дорожная служба Иркутской области», в результате несчастного случая, возникшего по вине работодателя, то ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на АО «Дорожная служба Иркутской области» в силу положений ст. 55 ГК РФ, поскольку филиал «Мостостроительный» АО «Дорожная служба Иркутской области» не является юридическим лицом, осуществляют свою деятельность от имени общества. При этом именно общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

    Также с ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» в силу положений ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева П. В. к АО «Дорожная служба Иркутской области», филиалу «Мостостроительный» АО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Васильева П. В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                        Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 07.06.2021