Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2018 (2-5239/2017;) ~ М-5174/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой ФИО10 к Обществу в ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о расторжении договора-оферты о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пухова Е.В., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу в ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о расторжении договора-оферты о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между Магомадовой Е.В. (Пуховой Е.В.), Старостиной К.В. (третьим лицом) и ИП Ровняго В.В. (третьим лицом) был заключен Договор-оферта о подборе, бронировании и приобретении Турагентом в интересах туриста № от 06 марта 2017 года.

Согласно условиям Договора, ООО «<данные изъяты>» является Туроператором, исполнителем по Договору.

Согласно п. 1.1 Договора, Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания Договора, Туристами был забронирован и оплачен тур № <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней).

ДД.ММ.ГГГГ тур был подтвержден оператором.

Согласно п. 3.2 и Приложения №1 к договору, цена туристического продукта составляет 77 000 рублей.

Согласно п. 3.4 Туристический продукт подлежат 100% оплате в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Туристы произвели оплату по договору в размере 77 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Туристами был осуществлен вылет из аэропорта «Шереметьево» согласно условиям Тура. По истечению 4-х часов полета самолет был возвращен в аэропорт вылета (<данные изъяты>). Посадка самолета была аварийной и необходимой. Представителем авиакомпании было указано, что полет будет продолжен на другом самолете, предоставленном авиакомпанией, однако иного самолета предоставлено не было.

В связи с непредставлением иного технически-исправного самолета, Туристы были вынуждены покинуть аэропорт и прекратить туристическое путешествие, таким образом, Турагентом и туроператором не было исполнено обязательств по договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Пуховой ФИО11 к Обществу в ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о расторжении договора-оферты о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда в части исковых требований в ООО «ОЛТ Групп» было прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Пухова Е.В. просит суд:

- расторгнуть Договор-оферту о подборе, бронировании и приобретении Турагентом в интересах туристов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магомадовой Е.В., Старостиной К.В. и ИП Ровняго В.В.;

- взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в ее (Пуховой Е.В) пользу

- 31 053 рубля в качестве оплаченных по договору-оферте о подборе, бронировании и приобретении Турагентом в интересах Туриста № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств;

- 56 516 рублей - в качестве неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Пухова Е.В. не явилась, извещена, ее представитель Новиков Д.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика – Общества в ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» Маркелова А.Э., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные Пуховой Е.В. исковые требования не признала, полагала их необоснованными, поддержала доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление, ранее приобщенных к материалам дела. Просила в удовлетворении иска Пуховой Е.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо - Туристическая компания "Солнцетур" (ИП Ровняго В.В.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела Отзыв на исковое заявление, полагал требования, заявленные Пуховой Е.В, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Старостина К.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Санмар Тревел» Маркелова А.Э., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные Пуховой Е.В. исковые требования не признала, полагала их необоснованными, поддержала доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление, ранее приобщенных к материалам дела. Просила в удовлетворении иска Пуховой Е.В. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. №132-ФЗ приобретенные истцом услуги по Договору являются туристским продуктом.

Согласно статье 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

В силу положений ст. 17.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. №132-ФЗ договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с положениями ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Страховщик или гарант не позднее 15 календарных дней со дня выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии обязан представить сведения о произведенных выплатах в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в установленном им порядке.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно указанной норме Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Магомадовой Э.В. (Пуховой Е.В.), Старостиной К.В. (третьим лицом) и ИП Ровняго В.В. (третьим лицом) был заключен Договор-оферта о подборе, бронировании и приобретении Турагентом в интересах туриста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» является Туроператором, исполнителем по Договору.

Согласно п. 1.1 Договора, Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания Договора, Туристами был забронирован и оплачен тур № <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней).

ДД.ММ.ГГГГ тур был подтвержден оператором.

Согласно п. 3.2 и Приложения №1 к договору, цена туристического продукта составляет 77 000 рублей.

Согласно п. 3.4 Туристический продукт подлежат 100% оплате в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Туристы произвели оплату по договору в размере 77 000 рублей.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Туристами был осуществлен вылет из аэропорта «<данные изъяты>» согласно условиям Тура. По истечению 4-х часов полета самолет был возвращен в аэропорт вылета (Шереметьево). Посадка самолета была аварийной и необходимой. Представителем авиакомпании было указано, что полет будет продолжен на другом самолете, предоставленном авиакомпанией, однако иного самолета предоставлено не было.

В соответствии со ст. ст. 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к каковым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Турист также имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона в их совокупности следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения договора является безусловным, а последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, при этом ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, туристский продукт с датой начала путешествия 14 марта 2017 года в 18.30 был аннулирован по поступлении заявления об аннуляции тура от ООО «ОЛТ Групп» 15.03.2017 года.

Но момент аннуляции, туристский продукт уже был в стадии исполнения, а после получения от ООО «ОЛТ Групп» заявления об аннуляции тура №, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» направило соответствующий запрос туроператору и аннулировало услуги турпродукта, не исполненные к моменту аннуляции.

Однако, как следует из содержания искового заявления Пуховой Е.В., причиной отказа от исполнения тура стало неисполнение туроператором обязательств, установленных Договором-офертой о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что перевозка туристов в пакете услуг, подтвержденного к исполнению тура, осуществлялась международным коммерческим регулярным рейсом № авиакомпании <данные изъяты>, который по техническим причинам был вынужден вернуться в Москву для обеспечения безопасности перевозки пассажиров.

Положениями ст. 120 Воздушного Кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что рейс № авиакомпании <данные изъяты> был исполнен ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты после устранения неисправности, в связи с чем доводы истца о том, что рейс не был исполнен, признаются судом несостоятельными, равно как и доводы истца о том, что туроператор не исполнил обязанности по Договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в отказе истца от осуществления тура не установлена, напротив, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» исполнил все обязательства, оплатив заказанный продукт в адрес туроператора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдав сопроводительные документы.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае невыдачи ему визы консульскими службами иностранного государства. Право туриста на расторжение договора или изменение его условий закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из приведенных выше норм, а также условий Агентского договора, расторжение договора о реализации туристского продукта возможно только при условии оплаты фактических расходов, понесенных исполнителем.

На запрос ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» туроператор истца сообщил, что фактические расходы туроператора по формированию турпродукта истца составили 1177 у.е., что эквивалентно 70029, 72 рублям. Данная сумма удержана поставщиком комплексной услуги - юридическим лицом на условиях договора с ним, указанная сумма включена в число затрат предприятия, что предусмотрено ч. 13 ст. 265 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, требование о расторжении/внесении изменений в договор поступило в адрес туроператора после начала тура, к этому моменту рейс истца совершил вылет, соответственно, стоимость авиаперевозки, в отношении которой истцом не был заявлен своевременный отказ, не возможна к возврату или перерасчету.

Суд также учитывает, что страхование по риску «невозможность совершения поездки», позволяющее минимизировать затраты при отказе от путешествия, истцом не заказывалось.

Вместе с тем, туроператор минимизировал за собственный счет ранее выставленные фактически понесенные расходы по аннулированному туру № до 505,08 у.е., указанная сумма эквивалента стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Бангкок, так как отказ поступил после исполнения рейса, авиабилеты были предоставлены по невозвратному тарифу и оснований для применения ст. 108 ВК РФ не имеется.

Общая сумма к возврату в рублевом эквиваленте составила 39 977, 46 рублей, данные денежные средства были перечислены в ООО «ОЛТ Групп» на основании платежного поручения № от 25.10.2017 года.

Между тем, от исковых требований к ООО «ОЛТ Групп» Пухова Е.В. отказалась, что подтверждается протоколом судебного разбирательства, и имеющимся в материалах дела Определением суда от 11 января 2018 года о прекращении производства по делу в данной части иска.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в связи с поздним сроком отказа от тура, т.е. после даты его начала, услуги не были и не могли быть реализованы третьим лицам, невозможность использования услуг истцом произошла по причинам, не связанным с действием (бездействием) ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» или туроператора, а об отказе от услуги до начала рейса Москва – Тайланд, Паттайя истец не заявила, в связи с чем на туроператора не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, принимая во внимание, что страхование по риску «невозможность совершения поездки», позволяющее минимизировать затраты при отказе от путешествия, истцом не заказывалось, установив, что удержание фактических затрат произведено исполнителем в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а необходимые действия к минимизации затрат были произведены, в связи с чем Общая сумма к возврату в рублевом эквиваленте составила 39 977, 46 рублей, данные денежные средства были перечислены в ООО «ОЛТ Групп» на основании платежного поручения №10314 от 25.10.2017 года, принимая во внимание, что от исковых требований ООО «ОЛТ Групп» истица Пухова Е.В. отказалась, о чем было вынесено Определение, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения Договора-оферты о подборе, бронировании и приобретении Турагентом в интересах туристов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Магомадовой Е.В., Старостиной К.В. и ИП Ровняго В.В., и взыскания с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу Пуховой Е.В. 31 053 рублей в качестве оплаченных по договору-оферте о подборе, бронировании и приобретении Турагентом в интересах Туриста № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, не имеется.

Поскольку нарушения прав истца Пуховой Е.В. действиями ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» по формированию туристического продукта и организации туристской поездки судом не установлено, а в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора-оферты о подборе, бронировании и приобретении Турагентом в интересах туристов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Магомадовой Е.В., Старостиной К.В. и ИП Ровняго В.В., и взыскании с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу Пуховой Е.В. 31 053 рублей в качестве оплаченных по договору-оферте о подборе, бронировании и приобретении Турагентом в интересах Туриста № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, судом отказано, исковые требования Пуховой Е.В. о взыскании с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в ее (Пуховой Е.В) пользу 56 516 рублей - в качестве неустойки, рассчитанной за период с 13.06.2017 года по 11.01.2018 года и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, являющиеся производными, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пуховой ФИО12 к Обществу в ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о расторжении договора-оферты о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда признаются судом необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пуховой ФИО13 к Обществу в ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о расторжении договора-оферты о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.