Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2018 ~ М-683/2018 от 30.08.2018

Дело № 2- 744/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

    при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

Рассмотрев 15.11.2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ « Русский славянский банк» (Акционерное общество) к Букареву С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Русский славянский банк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Букареву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> Букарев С.А. и Банк РСБ24 (АО) заключили договор № на предоставление кредита под 24,8% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако обязательства не выполнил. Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата>. по делу № БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Сумма задолженности Букарева С.А. перед Банком по кредитному договору составила 760 784 руб. 45 коп., в том числе 469449,77 руб. - общая задолженность по основному долгу, 291334,68руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с чем Банк просит взыскать с Букарева С.А. задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 760 784 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 807 руб. 84 коп.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика не возражал.

Ответчик Букарев С.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Дудкину А.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его доверитель на случай болезни, несчастного случая страховал своё обязательство перед банком в СК « Независимость», впоследствии получил инвалидность, в связи с чем не должен выплачивать остаток задолженности перед банком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом, <дата> между Банк РСБ24 (АО) и Букаревым С.А. был заключен договор № на предоставление кредита в размере полной стоимости 545 040 руб. 00 коп. сроком до <дата> под 24,8 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 15 934 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 450 000 руб. были перечислены по заявлению Букарева С.А. на его банковскую карту, денежные средства в сумме 95 040 руб. 00 коп. перечислены ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни.

Ответчиком неоднократно допускались случаи нарушения сроков погашения кредита, образовалась сумма задолженности в размере 760 784 руб. 45 коп., в связи с чем истцом было направлено ответчику требование о возврате образовавшейся задолженности.

В силу 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Букареву С.А. кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

После заключения кредитного договора Букарев С.А. начал производить погашение кредита. Однако, в дальнейшем заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

В связи, с чем Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Согласно расчету задолженности, представленной Банком, задолженность Букарева С.А. по кредитному договору № от <дата>. составляет 760 784 руб. 45 коп. из которой: 469 449 руб. 77 коп. - общая задолженность по основному долгу, 291 334 руб. 68 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов по указанному в иске кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Доводы ответчика и его представителя о том, что при заключении данного договора займа он также оформил страховой полис в ООО « СК «Независимость» на случай своей болезни принципиального значения при разрешении данного спора не имеют в виду следующего.

Как следует из письма страховщика Букарева С.А. № от <дата>, ему было предложено предоставить заявление от банка и банковские реквизиты для перечисления с указанием задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; и предоставить др. необходимые документы в оригинале или в заверенной копии (л.д.51). О выполнении ответчиком данного запроса доказательств не имеется.

Допустимых доказательств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ тому, что ответчик в установленном порядке обращался в страховую организацию за получением страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя КБ « Русский славянский банк» (Акционерное общество), им в судебное заседание представлено не было.

На основании его голословных утверждений суд не может освободить ответчика от его финансовой задолженности перед банком кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 807 руб.84 коп.(л.д.4), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление КБ « Русский славянский банк» (Акционерное общество) к Букареву С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Букарева С.А. в пользу КБ «Русский славянский банк» (Акционерное общество) задолженность по договору займа в сумме 760784,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 469449,77 руб. и проценты за пользование займом в сумме 291334,68 руб.

    Взыскать с Букарева С.А. в пользу КБ «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в возмещение оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 10 807,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Ковалева