Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7194/2013 ~ М-6379/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием представителя истца Кордюкова А.В. – Пусвашкина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Концепт» - Кузьмичевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Кордюкова А.В. к ООО «Концепт» о защите прав потребителя, признании незаконными условий договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кордюков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концепт» о защите прав потребителя, признании незаконными условий договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между Кордюковым А.В. и ООО «Концепт» договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Продавец обязуется передать автомобиль <данные изъяты>) Покупателю в собственность в течение двадцати рабочих дней со дня полной оплаты. Согласно пункту 6.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № за несвоевременную передачу автомобиля Продавец выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает Продавцу, и розничной ценой, указанной в пункте 2.1. договора (<данные изъяты>

Истец считает, что данный пункт договора является незаконным и подлежащим отмене, поскольку формулировка пункта 6.3., изложенная в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушает права Покупателя, поскольку необоснованно предоставляет преимущество одной из сторон в договоре (Продавцу) и наносит ущерб другой стороне, добросовестно исполняющей свои обязательства. Тем самым нарушается равенство всех перед законом, что противоречит статье 19 (часть 1) Конституции РФ.

Общие правила исчисления сроков установлены главой 11 ГК РФ, согласно которым не уточняются сроки выполнения обязательств в календарных или рабочих днях. Договором от ДД.ММ.ГГГГ № срок установлен в рабочих днях. Продавец фактически осуществляет свою деятельность без выходных (согласно вывеске на входе в помещение демонстрации предлагаемого к продаже товара - <адрес>). Истец полагает правомерным исчисление срока (в рабочих днях) по режиму работы Продавца, что подтверждается позицией Роспотребнадзора, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Кордюкова А.В.

В соответствии с заключенным Кордюковым А.В. кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № финансово-кредитная организация ОАО «Сбербанк России» перечислила в адрес Продавца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия со стороны Продавца достоверной информации о факте получения денежных средств, истец полагает возможным исчисление срока, с которого у Продавца возникла обязанность по передаче автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований статьи 191 ГК РФ. Окончание установленного договором срока передачи автомобиля приходится, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. То есть исчисление неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет суммы неустойки: <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2.1.) Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство. По условиям договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3.2.1.) залогодатель обязан застраховать транспортное средство на сумму не ниже оценочной стоимости. Соответствующие действия своевременно осуществлены Кордюковым А.В., сумма взноса составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет суммы понесенных убытков: <данные изъяты>

Также истец указывает, что незаконными действиями Продавца ему причинены моральные, нравственные, а также физические страдания, выразившиеся в следующем.

Еще до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, между теми же сторонами был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Продавец заявлял о готовности заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны покупатель Кордюков А.В. вносил часть стоимости автомобиля (часть предварительной оплаты) - <данные изъяты> - в день подписания предварительного договора. В соответствии с пунктом 2.4. предварительного договора Продавец «считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом и в полном объеме на дату, предусмотренную п. 1.3. настоящего договора» (до ДД.ММ.ГГГГ). Но уже ДД.ММ.ГГГГ, когда Кордюков А.В. явился в офис продаж для подписания основного договора, ему было предложено «перезаключить» тот же самый предварительный договор на новых условиях - срок заключения основного договора «отодвигался» на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения ООО «Концепт» с организацией «Компания Нисан», у которой «Концепт» приобретает автомобили для последующей розничной продажи, строятся таким образом, что паспорт технического средства (ПТС) на продаваемый «Концептом» автомобиль передается самому «Концепту» после перевода денег на счет Организации. Об этом Кордюков А.В. узнал, когда спустя более 20 рабочих дней, установленных для передачи ему автомобиля в собственность и истекших без исполнения Продавцом его обязанности, стал звонить в «Компанию Нисан». Истец указывает, что поскольку нет никаких оснований сомневаться в том, что деньги находились на счете ООО «Концепт» с ДД.ММ.ГГГГ, то разумно предположить, что они их намеренно не перечисляли на счет Организации, преследуя иные цели.

Поняв, что оказался в весьма невыгодном положении, Кордюков А.В. подготовил и ДД.ММ.ГГГГ направил заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (номер квитанции №, номер для отслеживания №) проект дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагалось изменить пункты 6.2. и 6.3. основного договора и привести их (в частности, пункт 6.3.) в соответствие требованиям законодательства. Указанный проект дополнительного соглашения отправлен по указанному в основном договоре адресу для корреспонденции. Псьмо не вручено адресату по причине истечения срока хранения. Кроме того, постоянно отслеживая ситуацию, Покупатель пытался дозвониться по телефону, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, что также оказалось безуспешным.

Ситуация, в которой оказался Кордюков А.В., наводила его на мысли, что он оказался жертвой какой-то аферы, то есть попросту обманут. Он стал страдать бессонницей, приступами раздражительности, внимание на работе было отвлечено проблемами получения автомобиля, за который были уплачены большие деньги, полученные в кредит. Обострилось хроническое заболевание сердца. Следствием этого стало обращение за медицинской помощью, назначение врачом курса лечения.

Соблюдая установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ № претензионный порядок разрешения споров, Кордюков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении демонстрации предлагаемого к продаже товара по адресу: <адрес>, передал менеджеру претензию на просрочку передачи автомобиля, заключение договора на заведомо незаконных условиях и взыскание неустойки в надлежащем размере. Покупателем был установлен срок рассмотрения претензии до ДД.ММ.ГГГГ с условием обязательного уведомления его по телефону о результатах рассмотрения.

Позже, при передаче автомобиля, Кордюкову А.В. заявили, что у юристов организации срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, однако до настоящего времени в адрес истца также не поступало никаких сообщений от представителей Продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с целью разрешения вопроса выплаты неустойки.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными положения пункта 6.3. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кордюковым А.В. и ООО «Концепт». Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Кордюкова А.В. неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля в собственность в размере <данные изъяты>, понесенные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию понесенных расходов на оплату доверенности для оформления представительства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кордюкова А.В. – Пусвашкин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Кордюков А.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Концепт» - Кузьмичева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Кордюкова А.В. о признании незаконным положения п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кордюковым А.В. и ООО «Концепт», а также ходатайствовала о снижении суммы подлежащей взысканию с ООО «Концепт» неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в дел, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Кордюковым А.В. и ООО «Концепт» договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Продавец обязуется передать автомобиль <данные изъяты>) Покупателю в собственность в течение двадцати рабочих дней со дня полной оплаты.

Согласно пункту 6.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № за несвоевременную передачу автомобиля Продавец выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает Продавцу, и розничной ценой, указанной в пункте 2.1. договора (<данные изъяты>).

В то же время, в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно плаченной им суммы.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что формулировка пункта 6.3., изложенная в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ №NISS01759, нарушает права Покупателя, поскольку необоснованно предоставляет преимущество одной из сторон в договоре (Продавцу) и наносит ущерб другой стороне, добросовестно исполняющей свои обязательства.

Также, общие правила исчисления сроков установлены главой 11 ГК РФ, согласно положениям которой не уточняются сроки выполнения обязательств в календарных или рабочих днях.

Как следует из материалов дела, договором от ДД.ММ.ГГГГ № срок установлен в рабочих днях, тогда как продавец фактически осуществляет свою деятельность без выходных. В связи с изложенным, суд полагает правомерным требование истца об исчислении срока (в рабочих днях) по режиму работы Продавца.

Судом также установлено, что в соответствии с заключенным Кордюковым А.В. кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № финансово-кредитная организация ОАО «Сбербанк России» перечислила в адрес Продавца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия достоверной информации о факте получения денежных средств, суд полагает возможным исчисление срока, с которого у Продавца возникла обязанность по передаче автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований статьи 191 ГК РФ. Окончание установленного договором срока передачи автомобиля приходится, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. То есть исчисление неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Однако, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Поскольку доказательств наличия реального ущерба истцом не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

Исковые требования Кордюкова А.В. о взыскании с ООО «Концепт» понесенных убытков в размере <данные изъяты> суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истец указывает, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2.1.) Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство. По условиям договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3.2.1.) залогодатель обязан застраховать транспортное средство на сумму не ниже оценочной стоимости. Соответствующие действия своевременно осуществлены Кордюковым А.В., сумма взноса составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет суммы понесенных убытков: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Однако, суд считает, что оплата истцом Кордюковым А.В. страховой премии в размере <данные изъяты> СГ «СОГАЗ» связана не с исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, к которым ответчик ООО «Концепт» не имеет отношения.

Также, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концепт» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кордюкова А.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительными положения пункта 6.3. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кордюкова А.В. и ООО «Концепт».

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Кордюкова А.В. неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля в собственность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Кордюкова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Кордюкова А.В. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Концепт» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья: Е.Е. Капорина