Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2021 ~ М-1756/2021 от 04.06.2021

    Дело № 2-3023/2021

    УИД 24RS0032-01-2021-003352-49

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2021 г.                                                                                              город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Юрия Яковлевича к ООО «Автолига» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.Я. обратился в суд с иском к ООО «Автолига» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2020 г. Ленинский районный суд г. Красноярска вынес решение по гражданскому делу № 2-66/2020, согласно которому частично удовлетворил исковые требования Иванова Ю.Я. к ООО «Автолига», Автосалону «Енисей - Авто» о защите прав потребителя. Согласно решению суда, договор купли-продажи автомобиля № от 31.03.2019 года, заключённый между Ивановым Ю.Я. и ООО «Автолига» признан недействительным. С ООО «Автолига» в пользу Иванова Ю.Я. взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 900 000 рублей, штраф в сумме                   450 000 рублей, почтовые расходы в размере 375,41 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего 1 360 375,41 рублей. На Иванова Ю.Я. возложена обязанность после получения от ООО «Автолига» денежных средств в размере 1 360 375,41 рублей возвратить ООО «Автолига», а на ООО «Автолига» принять от Иванова Ю.Я. - приобретённый им по договору купли-продажи № от 31.03.2019 года автомобиль RENAULT LOGAN». Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.08.2020 года указанное решение было оставлено без изменения. До настоящего времени решение не исполнено в полном объеме. Ранее Истец не заявлял требование о взыскании с продавца неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также требование о компенсации морального вреда. Приводя правовые обоснования заявленных требований, Иванов Ю.Я. просит взыскать с ООО «Автолига» в свою пользу неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.04.2019 года по 30.04.2021 года в размере 900 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Иванов Ю.Я. и его представитель Горбачевская О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд от представителя истца Иванова Ю.Я. – Горбачевской О.В. поступило ходатайство, в котором просит провести судебное заседание без участия истца и его представителя.

Ответчик ООО «Автолига» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.03.2020 года, вступившим в законную силу 10.08.2020 года постановлено: «Исковое заявление Иванова Юрия Яковлевича к ООО «Автолига», Автосалону «Енисей – Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля № от 31.03.2019, заключённый между Ивановым Ю.Я. и ООО «Автолига», недействительным.

Взыскать с ООО «Автолига» в пользу Иванова Юрия Яковлевича уплаченную за автомобиль сумму в размере 900 000 рублей, штраф в сумме 450 000 рублей, почтовые расходы в размере 375, 41 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего 1 360 375, 41 рублей (один миллион триста шестьдесят тысяч триста семьдесят пять рублей 41 копейка).

Возложить на Иванова Юрия Яковлевича обязанность после получения от ООО «Автолига» денежных средств в размере 1 360 375, 41 руб. возвратить ООО «Автолига», а на ООО «Автолига» принять от Иванова Ю.Я. - приобретённый им по договору купли – продажи № от 31.03.2019 года автомобиль RENAULT LOGAN.

Взыскать с ООО «Автолига» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Автолига» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении искового заявления Иванова Юрия Яковлевича к Автосалону «Енисей – Авто» отказать».

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя доказыванию не подлежит, поскольку ранее установлен решением суда по спору между теми же сторонами, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела 2-66/2020, ранее требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Между тем, изложенное не является основанием для отказа истцу в защите права на взыскание неустойки при несвоевременном исполнении требований потребителя и привлечения ответчика к финансовой ответственности за допущенные нарушения прав потребителя.

04 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля продавцу, 14.04.2019 год истек десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя. Указанные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.03.2020 года по гражданскому делу № 2-66/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Доказательств выплаты взысканных решением суда от 05.03.2020 года истцу ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, задолженность ООО «Автолига» по исполнительному производству № от 11.05.2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.03.2020 года, составляет 1 360 375,41 рублей, таким образом, решение суда в данной части до настоящего времени не исполнено.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 15.04.2019 года по 30.04.2021 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 15.04.2019 года по 30.04.2021 года составляет 6 723 000 рублей, из расчета: 900 000 рублей х 1% х 747 дней = 6 723 000 рублей. Расчет истца суд находит верным.

Вместе с тем, истцом самостоятельно, в рамках реализации своего права в соответствии с действующим законодательством применимым к спорным правоотношениям, добровольно снижен размер неустойки до фактических расходов за товар и заявлено требование о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей.

Разрешая по существу требования истца о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, стороной истца указано, что действия ответчика в непредставлении необходимой и достоверной информации о стоимости автомобиля лишили истца возможности правильного выбора товара и повлекли серьезные для него последствия в виде заключения с банком кредитного договора на значительную для истца денежную сумму, по которому до 20.03.2026 года истец обязан ежемесячно уплачивать денежные средства в сумме 23 543,78 рублей, которая является для истца «неподъемной» при его ежемесячной заработной плате в 20 000 - 25 000 рублей, а также при том, что приобретённый автомобиль он никогда не эксплуатировал и эксплуатировать не имеет права, т.к. он не является и никогда не являлся собственником автомобиля, а по решению суда обязан вернуть его истцу. Другой автомобиль он не может приобрести, т.к. на истца уже оформлен кредит на крайне значительную для истца сумму денег. Ответчик до настоящего времени не выполнил решение суда и не вернул истцу стоимость автомобиля, а банк, предоставивший кредит, подал иск о взыскании с Иванова Ю.Я. суммы процентов по кредитному договору.

Данные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который выражен в нравственных страданиях, а именно истец испытывает сильные эмоциональные переживания, которые длятся с момента обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и до настоящего времени, так как ситуация до сих пор не разрешена. Также истец испытывает депрессивное настроение, повышенную раздражительность, упадок сил, чувства унижения, подавленности, гнева, отчаяния, осознания собственной беспомощности, что негативно сказывается на его здоровье.

Истец настолько остро переживал ситуацию, что после общения с ответчиком по вопросу расторжения договора купли-продажи и получения отрицательного результата, его состояние здоровья привело к необходимости обращения за помощью к врачу психиатру и психотерапевту, и вынужден был принимать антидепрессанты.

Согласно выписки из амбулаторной карты № от 11.03.2021 г. КГБУЗ «<данные изъяты>» 13.05.2019 г. Истец обращался к участковому врачу-психиатру по направлению терапевта. Во время беседы у истца отмечались невротические расстройства. Врачом-психиатром рекомендовался прием таблеток Атаракса. Истец был направлен на консультацию с психотерапевтом. 17.05.2019 года и 24.05.2019 года истец обращался к психотерапевту. Был установлен диагноз: Тревожно-депрессивная реакция на фоне нарушения адаптации. В соответствии с выписным эпикризом КГБУЗ «<данные изъяты>» истец находился в неврологическом отделении дневного стационара с 05.07.2019 года по 12.07.2019 года с основным диагнозом: люмбоишиалгия, дорсалгия (боли в спине), и сопутствующим диагнозом: депрессия с превдокогнитивными и диссомническими выраженными проявлениями, зафиксированы жалобы на тревогу, беспокойство, нарушения засыпания, ночью может вообще не уснуть, отмечено возникновение стресса, связанного с финансовыми проблемами.

Также в обоснование заявленных требований истец считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Иванов Ю.Я. является ветераном боевых действий в Афганистане.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, принимая при этом во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы, что составляет 460 000 рублей, из расчета: 920 000 рублей х 50%.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    решил:

Исковые требования Иванова Юрия Яковлевича к ООО «Автолига» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу Иванова Юрия Яковлевича неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.04.2019 года по 30.04.2021 года в размере 900 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 460 000 рублей, всего определив к взысканию 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автолига" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

В остальной части исковые требования Иванова Юрия Яковлевича оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                   В.В. Семёнов