Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2020 ~ М-1319/2020 от 11.08.2020

. Дело №2-1300/2020

УИД 58RS0008-01-2020-002456-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                             «02» октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

с участием прокурора Портновой С.А.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой Татьяны Константиновны к Сергееву Алексею Николаевичу, Сергееву Николаю Викторовичу о возмещении морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Гришаева Т.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 апреля 2020 года в 14 часов 30 мин. она проходила по <адрес> мимо ворот строения №. В это время на нее напала и покусала собака, которая затем убежала через ворота на внутреннюю территорию данного строения. Приметы собаки она хорошо запомнила (70-80 см. в холке, спина черная, лапы светло-коричневые), т.к. указанная собака до этого в различное время пыталась напасть на нее и, судя по рассказам, на других жителей их улицы, ее соседей, которые в разное время проходили мимо указанного строения. Кто является хозяином или владельцем указанного животного она на тот момент не знала. Страдало ли животное какими-либо заболеваниями, в т.ч. бешенством, было ли оно привито от болезней, ей на тот момент также не было известно.

Сразу же после указанного происшествия она вызвала такси и направилась в травмпункт, т.к. раны от укусов были глубокими и сильно кровоточили, вследствие чего ей потребовалась квалифицированная медицинская помощь. В травмпункте ей была оказана необходимая медицинская помощь: промыты раны, наложена повязка, сделаны необходимые инъекции.

В день происшествия она также обратилась в полицию с требованием принять меры к лицам, допустившим бесконтрольное нахождение указанной собаки на улице, т.е. в общественном месте.

В ходе проверки, проведенной по факту её обращения, было выявлено, что владельцем данной собаки на момент происшествия являлся Сергеев А.Н. Это следует из текста объяснения Сергеева А.Н. и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что на территории, принадлежащей отцу Сергеева А.Н. – Сергееву Н.В., расположенной по вышеуказанному адресу, Сергеев А.Н. приручил трех собак, которые там постоянно поживали, он их регулярно кормил, но при этом на привязи не держал.

Факт нанесения ей укусами собаки телесных повреждений подтверждается справкой из травмпункта и заключением судмедэксперта. В этих документах содержатся назначения врача о необходимости прохождения ею курса инъекций и сведения о произведенных инъекциях и других манипуляциях.

К настоящему времени по назначению врача она прошла курс прививок в количестве 6 инъекций, что подтверждается справкой.

17 июня 2020 года в 13 часов в <адрес> у дома № у нее с ответчиком Сергеевым А.Н. состоялась беседа, в ходе которой ответчику лично была вручена претензия о возмещении причиненных ей физических страданий и морального вреда, в которой она просила в досудебном порядке возместить ей физические и моральные страдания в результате укуса собаки в денежной форме в сумме 10 000 рублей. Ответ на претензию предлагалось дать в письменной форме в течение 10 дней со дня ее получения.

В дальнейшем в ходе телефонных переговоров Сергеев А.Н. сообщил, что ознакомил с текстом претензии своего отца Сергеева Н.В., который вернул ему претензию, никак на нее не отреагировав.

В ходе телефонного разговора, состоявшегося 19 июля 2020 года в 20 часов 30 мин., Сергеев Н.В. сообщил, что виновным себя ни в чем не считает и компенсировать моральный вред не собирается, просил его более не беспокоить.

До настоящего времени ответ на указанную претензию не получен, ответчики на звонки по телефону не отвечают.

Исходя из вышеизложенных фактов и обстоятельств, полагает, что вследствие нарушений ответчиками требований законодательства, выразившихся в допущении бесконтрольного обращения с прирученными животными (в частности, в допущении Сергеевым Н.В., как владельцем частной территории, бесконтрольного нахождения собак без привязи на принадлежащей ему частной территории, а также допущении Сергеевым А.Н., приручившим собак, бесконтрольного выгула собак без присмотра, без поводка и намордника), ей были причинены физические страдания, выраженные в болевых ощущениях непосредственно при укусах собаки, продолжавшихся в течение месяца после укусов собаки, при прохождении курса инъекций в процессе оказания ей необходимой медицинской помощи, а также причинен моральный вред, выраженный в виде психических страданий: стрессовой ситуации в момент укуса собаки; неблагоприятных психических ощущениях во время прохождения необходимых лечебных процедур, постоянных неблагоприятных эмоциях при воспоминаниях по поводу случившегося инцидента; переживаниях по поводу длительной невозможности из-за болевых ощущений вести активный образ жизни, в частности, заниматься шведской ходьбой и плаванием, выгуливанием домашних животных, неблагоприятных психических ощущениях, вызванных отсутствием ответа на претензию и нежеланием ответчиков возмещать причиненный ей вред в добровольном досудебном порядке. Нанесенный ей моральный вред она оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Сергеева А.Н. и Сергеева Н.В. солидарно в свою пользу в качестве компенсации нанесенного ей морального вреда 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины, оплаты доверенности и почтовых отправлений.

В судебном заседании истец Гришаева Т.К. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в момент укуса на улице никого не было, как её укусила собака, никто не видел. После укуса в тот же день после посещения травмпункта ею были вызваны сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем случае. Сотрудниками полиции были проведены проверочные мероприятия по данному факту. В дальнейшем в ходе разговора ее мужа с Сергеевым А.Н., а также ее личной беседы в момент вручения претензии ответчик Сергеев А.Н. пояснил, что собак, находящихся по адресу: <адрес> кормит он, а собака с черной спиной может укусить, за ней такое водится. Территория, на которой содержатся собаки, принадлежит Сергееву Н.В., в связи с чем, полагает, что моральный вред подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца Дудоров А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что 17 июня 2020 года он присутствовал в момент вручения истцом ответчику Сергееву А.Н. претензии. В ходе беседы после описания примет собаки, укусившей истца, Сергеев А.Н. не отрицал, что данная собака принадлежит ему и могла укусить. В ходе разговора велась аудиозапись, приобщенная ими в материалы дела. Полагает, что оба ответчика должны нести перед истцом солидарную ответственность, поскольку Сергеев А.Н. нарушил правила выгула и содержания собак, а именно выгул без намордника и поводка. При этом он кормит собак, дает место ночевки, а Сергеев Н.В. является хозяином территории, на которой располагается место их ночевки и как собственник строения, расположенного на арендованном земельном участке по адресу: <адрес> допускал содержание собак на своей территории, но надлежащих условий для их содержания не создал, что повлекло причинение вреда истцу.

Ответчики Сергеев А.Н. и Сергеев Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представители третьих лиц администрации г.Пензы и Управления ЖКХ г.Пензы в судебное заседание также не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №10859 от 14.04.2020, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Обращение с животными - содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье.

В силу ст.13 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2020 года около 14 часов 30 мин. на территории, расположенной по адресу: <адрес>, Гришаеву Т.К. за правую голень укусила собака.

В тот же день в связи с полученными повреждениями Гришаева Т.К. обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина», где ей был поставлен диагноз: укушенные раны правой голени, код по МКБ: S81.8.

Из заключения эксперта №1709 ГБУЗ «ОБСМЭ» от 20.04.2020 следует, что у Гришаевой Т.К. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек и поверхностные раны правой голени, которые могли образоваться от одного давяще-скользящего воздействия тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Миздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н. Давность образования повреждений свыше 5 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений.

14 апреля 2020 года Гришаева Т.К. обратилась с заявлением в УМВД России по г.Пензе, в котором указала, что 14 апреля 2020 года в 14 часов 30 мин., когда она проходила мимо бывшего химзавода по <адрес>, неожиданно сзади на неё молча напала собака и укусила правую голень. Она стала останавливать кровь, но успела заметить собаку, молча убежавшую под ворота на территорию химзавода. Собака была крупная (см. 70-80) с черной спиной и светлыми лапами. Около этой организации всегда лают собаки.

По данному факту УМВД России по г.Пензе была проведена проверка, по итогам которой определением участкового уполномоченного полиции УМВД России ФИО20 от 06.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1, ст.6.1.1 КоАП РФ, отказано за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений Сергеева А.Н., данных в рамках проведенной проверки следует, что в собственности у его отца Сергеева Н.В. имеется частная территория, расположенная по <адрес>. На территории проживают три собаки, которых он регулярно кормит. Данные собаки бегают без привязи. О том, что одна из собак укусила женщину, он узнал только от сотрудников полицию, обязуется привязать данных собак.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. участковый уполномоченный УМВД по г.Пензе ФИО17 показал, что в полицию от Гришаевой Т.К. поступило заявление о том, что по <адрес>, её укусила собака, назвала приметы собаки - черная спина, рыжеватые лапы, хозяином которой является Сергеев. В рамках проведенной проверки им были отобраны объяснения у Сергеева А.Н., который подтвердил, что кормит проживающих на территории организации его отца Сергеева Н.В. по адресу: <адрес>, собак. Собака с черной спиной и рыжими лапами, «из-под тишка» может укусить. На момент его прихода на территории организации находились две собаки, в том числе, с черной спиной и рыжими лапами, обе были без привязи, бегали по территории. Он разъяснил Сергееву А.Н., что собаки должны быть привязаны. Объяснения с хозяина территории Сергеева Н.В. он не брал. О наличии иных жалоб об укусах этими собаками ему неизвестно.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 14 апреля 2020 года его супруга Гришаева Т.К. ушла платить коммунальные платежи, примерно через 15-20 минут позвонила ему и сообщила, что ее укусила собака, попросила к территории химзавода принести ей паспорт и бинт, чтобы перевязать кровь. Жена назвала приметы собаки - с черной спиной и рыжими лапами, после укуса собака убежала на территорию химзавода. В тот же день они пытались попасть на эту территорию, но на их стук в окна и ворота никто не отозвался. После этого они на такси поехали в травмпункт, где Гришаевой Т.К. была оказана медицинская помощь. В тот же день по их вызову приехали сотрудники полиции, которым Гришаева Т.К. пояснила обстоятельства произошедшего. На следующий день он беседовал с Сергеевым А.Н., спросил у него чьи, это собаки, на что Сергеев А.Н., ответил: «Мои». Когда он сказал, что его жену укусила собака, Сергеев А.Н. сам уточнил: «Какая? Черная?», и подтвердил, что эта собака может укусить. 17 июня 2020 года состоялась беседа с Сергеевым А.Н., на которой присутствовал он, его жена и её представитель Дудоров А.С. При вручении претензии Сергеев А.Н. также подтвердил, что собака с черной спиной может укусить. Эта собака на территории ответчиков проживает уже около четырех лет.

В судебном заседании была прослушана представленная истцом аудиозапись, из которой следует, как в ходе разговора Сергеева А.Н. с Гришаевой Т.К. и Дудоровым А.С., ответчик подтвердил, что его собака с черной спиной и желтым низом могла укусить.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что примерно в середине августа этого года, когда она шла мимо территории химзавода её пыталась укусить собака с черной спиной и рыжими лапами, похожая на овчарку. Собаку спугнула подъехавшая машина и она забежала на территорию приятия по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО12 суду показала, что слышала от своего крестного ФИО13, проживающего по <адрес>, что собака укусила женщину. Месяца через 2-3 она шла от крестного на работу мимо территории предприятия химзавода, где её пыталась укусить собака с черной спиной и желтыми лапами. Собака лаяла, бросалась ей в ноги. Собаку спугнули, и она забежала в ворота на территорию предприятия и там легла. О случившемся она рассказала крестному.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным факт нападения на истца Гришаеву Т.К. собаки, проживающей на территории по <адрес> в <адрес>, владельцем которой является ответчик Сергеев А.Н. Сам Сергеев А.Н. не оспаривал тот факт, что приручил собак, в том числе с черной спиной и светлыми лапами, кормит их. Тем самым Сергеев А.Н. принял на себя обязанности владельца собаки, поэтому именно на нем, как владельце собаки, в силу закона лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате укуса собакой.

Также судом установлено, что ответчик Сергеев А.Н. допустил нарушение требований по содержанию домашних животных (выгул собаки без присмотра, намордника и поводка), в результате чего Гришаевой Т.К. были причинены телесные повреждения, она испытала физическую боль и психологический стресс, что образует гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что именно собака, находящаяся на содержании у ответчика Сергеева А.Н., укусила её, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Сергеева Н.В., как с собственника территории, расположенной по адресу: <адрес>, на котором содержалась собака, укусившая истца, удовлетворению не подлежат, поскольку такая ответственность перед истцом лежит на владельце собаки, т.е. ответчике Сергееве А.Н..

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст истца, характер полученной травмы, характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом вследствие нападения и укуса животного, причинение боли, прохождение истцом курса прививок от бешенства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Сергеева А.Н. в пользу Гришаевой Т.К. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Сергеева А.Н. в пользу Гришаевой Т.К. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 279 рублей, понесенные в связи с направлением лицам, участвующим по делу, копии настоящего искового заявления и приложенных к нему документов.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя Дудорова А.С. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Также в материалы дела не представлен подлинник доверенности 58 АА 1368437 от 28.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «09» ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.