Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-320/2021 (2-7147/2020;) от 05.10.2020

72RS0014-01-2020-000801-68

№2-320/2021

22 января 2021 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем», Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технолоджи» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева Л.М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» (далее по тексту – ответчик, ООО «Эко-Систем»).

Требования мотивированы тем, что:

06.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи товара №0648 (далее по тексту – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность для личного пользования Систему ухода за домом (пылесос) торговой марки «KIRBY G10E» (далее по тексту – Товар) по Акту приема-передачи, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить его цену в размере 184000 рублей.

При оформлении Договора истцу была предоставлена скидка на Товар, что подтверждается Дополнительным соглашением (Приложение №2 к Договору), согласно которому с учетом участия Покупателя в Программе кредитования, предложенной Банком-партнером, Продавец предоставляет Покупателю скидку на сумму процентов за пользование кредитом Покупателем в размере 43300 рублей, а также с учетом участия Покупателя в Программе утилизации старой техники Продавец предоставляет скидку в размере 5000 рублей; с учетом предоставленных скидок, и с учетом того, что уровень шума при работе с различными насадками и в разных режимах работы может достичь 90 дБА, цена Товара составляет 135700 рублей.

Истцом стоимость Товара была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств банка АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) путем перечисления Банком на основании заявления истца денежных средств в размере 125700 рублей в пользу ООО «ЭКО-ТЕХНОЛОДЖИ».

Согласно пункту 2.3 Договора гарантийный срок, установленный продавцом на товар, составляет 3 года с момента передачи Товара Покупателю.

Считает, что Товар имеет недостатки: сильный шум; пылесос тяжелый и неудобный в применении, с учетом малогабаритного жилого помещения; при чистке ковров щетка пылесоса оставляет следы на полу; мешок для сбора пыли оставляет черные следы по краю мебели, которые возможно удалить только чистящими средствами; вилка пылесоса не имеет заземления, что может явиться причиной электротравмы; при совершении маневров пылесос причиняет травмы ног.

При этом при заключении Договора истцу сертификат соответствия Товара стандартам предоставлен не был, и был предоставлен после направления истцом запроса на юридический адрес ответчика (респ. Башкортостан), срок действия которого ограничивался 03.05.2017.

Также считает, что продавцом не была предоставлена полная достоверная информация о пылесосе, о потребительских качествах.

Указанные недостатки и отсутствие информации о Товаре лишают истца возможности использовать Товар по его прямому назначению.

21.01.2020 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении Договора и возврате стоимости Товара в размере 184000 рублей.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Договор;

взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость Товара в размере 141160 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании 19.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Технолоджи».

В судебном заседании 24.12.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Технолоджи».

Также в судебном заседании 24.12.2020 суд принял заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что: приобретение Товара истцом осуществлялось за счет кредитных средств АО «Банк Русский Стандарт» в размере 125700 рублей, которые Банком были перечислены в ООО «Эко-технолоджи» и в обеспечение обязательств по кредитному договору Товар (пылесос) был передан в залог Банку, что подтверждается Договором залога от 06.02.2019 №122497040.

Также указывает, что при заключении Договора истцом наличными денежными средствами ООО «Эко-Систем» было уплачено 10000 рублей.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Договор;

взыскать с ООО «Эко-Систем» в свою пользу денежные средства в размере 10000 рублей;

взыскать с ООО «Эко-Технолоджи» в свою пользу денежные средства в размере 125700 рублей;

взыскать солидарно с ООО «Эко-Систем» и ООО «Эко-Технолоджи» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец и представитель истца Соловьев Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагали не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснили, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

В судебном заседании 24.12.2020 истец суду пояснила, что: все документы по перечислению денежных средств в размере 125700 рублей в адрес ООО «Эко-Технолоджи» были подготовлены сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель ответчика ООО «Эко-Систем», представитель ответчика ООО «Эко-Технолоджи», представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец и представитель истца не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

06.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи товара №0648, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность для личного пользования Систему ухода за домом (пылесос) торговой марки «KIRBY G10E» по Акту приема-передачи, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить его цену в размере 184000 рублей (л.д. 10-11).

При заключении Договора истцом был уплачен первоначальный взнос в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2018 №0648 (л.д. 19).

При оформлении Договора истцу была предоставлена скидка на Товар, что подтверждается Дополнительным соглашением (Приложение №2 к Договору), согласно которому с учетом участия Покупателя в Программе кредитования, предложенной Банком-партнером, Продавец предоставляет Покупателю скидку на сумму процентов за пользование кредитом Покупателем в размере 43300 рублей, а также с учетом участия Покупателя в Программе утилизации старой техники Продавец предоставляет скидку в размере 5000 рублей; с учетом предоставленных скидок, и с учетом того, что уровень шума при работе с различными насадками и в разных режимах работы может достичь 90 дБА, цена Товара составила 135700 рублей.

Согласно пункту 2.3 Договора гарантийный срок, установленный продавцом на товар, составляет 3 года с момента передачи Товара Покупателю.

Истцом стоимость Товара была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств банка АО «Банк Русский Стандарт» на основании заключенному между истцом и Банком Кредитного договора №122497040 сроком на 1079 дней под 21% годовых, путем перечисления Банком на основании заявления истца денежных средств в размере 125700 рублей на счет №40817810900096806374, открытый на имя истца, в пользу ООО «ЭКО-ТЕХНОЛОДЖИ» (л.д. 16, 117) и в обеспечение обязательств по кредитному договору Товар (пылесос) был передан в залог Банку, что подтверждается Договором залога от 06.02.2019 №122497040.

Согласно справке Банка по состоянию на 11.03.2019 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме; договор прекратил свое действие; общая сумма процентов за пользование кредитом и комиссий за период с 07.02.2019 по 08.03.2019 составила 460,60 рублей (л.д. 17).

Истец обратилась к ответчику ООО «Эко-Систем» с претензией, содержащей требования о расторжении Договора и возврате стоимости Товара в размере 184000 рублей (л.д. 20-21).

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 года.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 24.07.2020 №648:

1. Ответ на вопрос №1: Имеются ли у Системы ухода за домом (пылесос) торговой марки «KIRBY», модель G10E, проданной истцу ответчиком по договору купли-продажи от 06.02.2018 №0648, недостатки?

В процессе проведения экспертизы, аппарат был исследован на соответствие заявленных в договоре купли-продажи №0648 от 06.02.2018 технических характеристик по шуму, потребляемой мощности, фактическому весу, а также по вопросу конструктивной особенности в части крыльчатки. В ходе исследования выявлены расхождения между заявляемыми характеристиками в договоре купли-продажи и техническими характеристиками, определенными в ходе исследования (фактическими). Несоответствие выявлено в части шума, потребляемой мощности. Выявлен недостаток в конструктивной особенности - возможность прямого прохождения поступающего мусора через лопасти крыльчатки.

2. Ответ на вопрос №2. Если недостатки у пылесоса имеются, в чем они заключаются.

Выявлено расхождение по:

- измеренный уровень шума находится в пределах 89,2-91.1 dBA, при максимально допустимом значении 85-90 dBA;

фактическое потребление электрической мощности в момент измерений находилось в пределах 452,08 - 556,18 Вт.

недостаток в конструктивной особенности - возможностью прямою прохождения поступающего мусора через лопасти крыльчатки.

3. Ответ на вопрос №3: Если недостатки у пылесоса имеются, какова причина образования недостатков (производственная или эксплуатационная)?

В процессе проведения исследования следов нарушения условий эксплуатации не выявлено. Причиной образования данных недостатков является его конструктивная особенность.

4. Ответ на вопрос №4: Если недостатки у пылесоса имеются, являются ли они следствием использования пылесоса потребителем?

Не являются.

5. Ответ на вопрос №5: Если недостатки у пылесоса имеются, создают ли они угрозу здоровью потребителя (лица, эксплуатирующего пылесос)?

Превышение максимального уровня шумового воздействия зафиксировано на 1,1 dBA, измеренные значения находятся в пределах 89,2 - 91,1 dBA, превышение максимально допустимой нормы уровня звука говорит об увеличении влияния на здоровье потребителя, что в свою очередь увеличивает угрозу здоровью потребителя.

Недостаток в конструктивной особенности - возможность прямого прохождения поступающего мусора через лопасти крыльчатки, так же может возникнуть угроза жизни и здоровья в связи с поломкой оборудования (заклинивания, возгорания и другое).

6. Ответ на вопрос №6: Соответствует ли заявленная потребляемая мощность фактически потребляемой в процессе эксплуатации?

В процессе исследования выявлено:

- при работе щеткой, используемой без шланга - заявленная потребляемая мощность указана в договоре купли-продажи составляет 580 Вт. Измеренное фактическое значение составляет 452,67 Вт;

- при работе со шлангом и насадками - заявленная потребляемая мощность указана в договоре купли-продажи составляет 635 Вт, измеренное фактическое значение составляет 556,18.

В процессе проведения исследования выявлено расхождение в заявленных технических характеристиках и фактически измеренных при проведении измерения мощности потребления аппаратом в процессе эксплуатации. Потребление электрической мощности в момент измерений находилось в пределах 452,67 - 556,18 Вт, что является меньшим, по сравнению с заявленной производителем мощностью 580-635 Вт.

7. Ответ на вопрос №7: Какой уровень шума при работе пылесоса? Превышает ли уровень шума при работе пылесоса предельный уровень, установленный в Российской Федерации для данной категории техники? Если превышает, то на сколько?

В процессе проведения исследования определен уровень шума, находящийся в пределах 89,2- 91,1 dBA. Предельный уровень шума согласно технических характеристик, указанных в договоре купли-продажи № 0648 от 06.02.2018г. должен составлять 85-90 dBA.

Превышение максимально заявленного значения составляет 1,1 dBA.

С соответствии с пунктом Е таблицы 1 пункта 4.1 СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы», уровень звукового давления нормируется в октавных полосах со среднегеометрическими частотами.

На данный момент проведение данных измерений не представляется возможным, в виду отсутствия специального оборудования.8. Ответ на вопрос №8: Соответствует ли вес пылесоса весу, указанному в Договоре купли-продажи товара №0648 от 06.02.2018 г.?

В процессе проведения исследования определен вес аппарата в собранном виде, готовым к использованию, вес составил 10 кг 980 граммов, с учетом веса шнура питания.

По заявленным основным техническим характеристикам товара, указанным в договоре купли-продажи №0648 от 06.02.2018, общий вес комплекта пылесоса с проводом питания должен составлять 10,8 кг. Фактический вес аппарата не соответствует заявленному весу, указанному в Договоре купли-продажи №0648 от 06.02.2018.

9. Ответ на вопрос №9: Имеется ли в конструкции пылесоса особенность - прямое прохождение засасываемого мусора через открытые лопасти крыльчатки?

В конструкции пылесоса имеется особенность, которая допускает попадание всасываемого мусора и других попутных бытовых элементов на лопасти крыльчатки. Результатом данного попадания является уничтожение и (или) порча данных вещей.

10. Ответ на вопрос №10: Если указанная в вопросе № 7 (шум) особенность конструкции пылесоса имеется, является ли она опасной для потребителя (лица, эксплуатирующего пылесос)? В чем эта опасность заключается?

В процессе исследования представленного аппарата выявлено превышение максимального уровня шумового воздействия зафиксировано до 1,1 dBA, измеренные значения находятся в пределах 89,2 - 91,1 dBA. Превышение максимально допустимой нормы уровня звука говорит об увеличении влияния на здоровье потребителя, что в свою очередь увеличивает угрозу здоровью потребителя.

11. Ответ на вопрос №11: Если указанная в вопросе № 9 (крыльчатка) особенность конструкции пылесоса имеется, является ли она опасной для потребителя (лица, эксплуатирующего пылесос)? В чем эта опасность заключается?

В процессе проведения исследования выявлено, что особенностью конструкции аппарата является забор (засасывание) пыли и мусора в пылевой мешок, непосредственно через камеру всасывания, с находящейся в ней лопастями винта (крыльчаткой). При использовании насадки-щетки «для пола», которая не имеет защитной сетки, препятствующей всасыванию крупных элементов мусора, тем самым создаётся риск попадания в камеру всасывания крупных элементов мусора (монет, скрепок, батареек и других бытовых вещей, ювелирных украшений и др.). Данное обстоятельство создаёт угрозу для работы аппарата в виде возможности заклинивания рабочих частей аппарата (винта), либо уничтожение, потерю вида, формы, порчу случайно попавших элементов.

12. Ответ на вопрос №12: Является ли пылесос бытовым или он предназначен для использования в служебных и производственных помещениях (офисы, гостиницы и т.п.)?

Представленная на исследование система ухода за домом марки КИРБИ (KIRBY) модель G10E, зав. №4180379545 является системой для бытового использования, иное не исключается.

Учитывая, что экспертиза проведена экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы. Нарушений законодательства об экспертной деятельности судом не установлено.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Такие же положения содержатся в части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла и содержания норм Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара, является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имела цель – приобрести Товар для личного пользования.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

Также материалами дела подтверждается, что 21.01.2020 истец обратилась к ответчику ООО «Эко-Систем» с заявлением о возврате пылесоса, ввиду несоответствия его техническим параметрам, указанном в паспорте изделия. Просила расторгнуть договор и вернуть деньги.

На основании представленных доказательств, и с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении Договора и возврате истцу денежных средств за Товар, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 18, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку несоответствие Товара условиям Договора, в том числе в части превышения уровня звука (шума), издаваемого пылесосом, и веса выше допускаемых стандартами максимальных границ, свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, отрицательным образом влияющим на здоровье человека, его слух.

При этом суд учитывал, что ответчик ООО «Эко-Систем» в связи с поступившей от истца претензией не произвел экспертизу товара (пылесоса) в соответствии с пунктом 5 статьи Закона о защите прав потребителей. Следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

Также суд учитывал, что до потребителя при продаже пылесоса информация о возможности наступления неблагоприятных последствий в результате эксплуатации указанного товара продавцом не доводилась.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков стоимость Товара в общем размере размере 135700 рублей: ООО «Эко-Систем» - 10000 рублей, ООО «Эко-Технолоджи» - 125700 рублей, – оплаченных истцом фактически с учетом внесенной истцом предоплаты и предоставленных истцу скидок, подтвержденных имеющимися в материалах делами платежными документами.

При этом суд учитывал, что кредитной организацией (Банком) ООО «Эко-Технолоджи» по указанию истца были перечислены денежные средства в размере 125700 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости именно с ООО «Эко-Систем», как продавца Товара ненадлежащего качества, в размере 5000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Эко-Систем», как продавца Товара ненадлежащего качества, подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 309, 310, 151, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 23.1, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.02.2018 №0648, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 125700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3714 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.