Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5689/2022 ~ М-4962/2022 от 02.09.2022

Дело №2-5689/2022

УИД: 63RS0045-01-2022-006568-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Калинова А.Н.,

представителей ответчиков АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара»- Акулинина М.А., Артемьева И.В.,

представителя НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - Власкиной Н.А.,

представителя 3-го лица СК "Cетьдорстрой" - Егоровой Н.Г.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-5689/22 по иску Калинова Александра Николаевича к АО «ПЖРТ Промышленного района», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о понуждении к определенным действиям, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Калинов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ГЖИ Самарской области, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в обоснование требований указав следующее.

Калинов Александр Николаевич является собственником квартиры <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ в доме проводился комплекс работ в рамках государственной программы капитального ремонта многоквартирных домов. Региональным оператором по аккумулированию денежных средств на проведение работ по капитальному ремонту в доме истца и Заказчиком работ является Фонд капитального ремонта Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по замене электропроводки в доме (исключая внутриквартирную проводку), и в частности - ввод электропроводки в квартиры с лестничной площадки.

Особенностью расположения квартиры истца является то, что выход из неё расположен непосредственно на лестничной площадке, т.е. не «в кармане», и не отгорожен дополнительным тамбуром, дверями и т.п.?

Указанные выше работы были выполнены с грубейшими нарушениями действующих строительных норм и правил в области электрификации, о чем истцом были написаны жалобы в ФКР СО, ГЖИ СО, МинЖКХ СО.

От всех указанных организаций истцом были получены ответы о том, что все работы выполнены в соответствии с проектом и действующими нормативными документами.

Не согласившись с подобным положением дел, истец подал Заявление в Прокуратуру г.о.Самара с просьбой о проверке указанных в его Заявлении фактов; после прокурорской проверки основные нарушения по вводу электрокабеля в его квартиру Исполнителем работ были устранены.

Через некоторое время истец заметил, что на площадке 8-го этажа, на котором расположена его квартира, в темное время суток отсутствует освещение. С течением времени отсутствие освещения на лестничной площадке в темное время суток стало регулярным.

Истцу удалось выяснить, что отсутствие освещения на площадках верхних этажей связано с изменением схемы освещения лестничных площадок при проведении работ по замене электропроводки в рамках капитального ремонта, а именно:

если раньше освещение всего подъезда (лестничных площадок) всех 9-ти этажей включалось на первом этаже (на площадке 1-го этажа), то после замены электропроводки освещение стала включаться:

- на первом этаже - для освещения этажей с 1 по 4

- на 5 этаже - для освещения этажей с 5 по 9

Таким образом, чтобы добраться истцу до своей квартиры, расположенной на 8-м этаже, необходимо сначала подняться на 5-ый этаж, включить свет (либо убедиться в том, что он включен), и далее подняться уже до своего этажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от УК ПЖРТ Промышленного района очередной Платежный документ на оплату коммунальных услуг, в котором начисления за электроэнергию на общедомовые нужды (Электроэнергия на ОДН) были произведены по нормативу. На практике получилось, что начисления за э/энергию на ОДН увеличились в 3 (три) раза - 240 рублей против 70-80 рублей по сравнению с предыдущими начислениями.

Таким образом, истец оплачивает за электроэнергию на общедомовые нужды (фактически - на освещение подъездов), будучи лишенным этого освещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте в адрес ПЖРТ Промышленного района был направлен запрос с просьбой дать разъяснения по факту увеличения начислений за электроэнергию на ОДН фактически на 200%. Данный запрос Управляющей компанией был получен, о чем свидетельствовало ответное письмо об уточнении л/с квартиры истца.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) УК обязана предоставлять запрашиваемую информацию такого рода в срок не позднее 3 рабочих дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от УК ПЖРТ Промышленного района получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством ресурса «Интернет-приемная» Правительства была подана жалоба в ГЖИ СО на бездействие УК ПЖРТ Промышленного района.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ (отправленный ДД.ММ.ГГГГ по почтовому штемпелю) от УК (№, датированный 21.04.2022г), в котором приведен детальный математический расчет суммы начислений по нормативу, исходя из площади квартиры истца и помещений, входящих в состав ОДИ. Однако ответ по существу заданного вопроса - о причинах перехода на расчет «по нормативу» - отсутствовал.

В ответе ГЖИ СО (№ от 15.06.2022г) на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ дан развернутый ответ о принципах начисления платы за коммунальные ресурсы, подробно изложены содержания нормативных документов, в частности - ст. 154 ЖК, Постановление Правительства РФ № от 18.04.202г. Также детально был повторен математический расчет оплаты «по нормативу», исходя из площади помещений. Однако ответ по существу заданного вопроса, а именно о причинах изменения принципа начислений за э/энергию на ОДН с марта 2022г, также отсутствовал. Кроме того, ответы УК и ГЖИ противоречили друг другу по сути.

По вопросу нарушения сроков для ответа на запрос собственника помещения ГЖИ СО в своем ответе указала, что «в отношении АО «ПЖРТ Промышленного района» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных перечнем, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства строительства РФ определена однозначная позиция: если управляющая организация не соблюдает порядок рассмотрения обращений жителей и раскрытия информации, предусмотренный Правилами №, она нарушает лицензионные требования.

Несоблюдение сроков ответа жителям домов считается нарушением лицензионных требований. Данное нарушение наказывается привлечением к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ). Такой вид наказания, как «Предостережение о недопустимости», в КоАП отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения одного из жильцов дома с жалобой к депутату г.о.Самара, УК ПЖРТ Промышленного района был осуществлен перерасчет платы за электроэнергию на ОДН, исходя из существовавшего до марта месяца принципа начисления платы за э/энергию на ОДН. Данный факт подтверждает не только незаконность и неправомерность действий УК по введению начислений «по нормативу», но и явное лоббирование и покрывательство недобросовестных действий УК со стороны ГЖИ СО, призванной осуществлять функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также было подано Заявление в УК ПЖРТ Промышленного района (РЭУ-2, на территории обслуживания которого находится дом) с просьбой обеспечить наличие постоянного освещения лестничных площадок верхних этажей подъезда № дома в темное время суток. Ответа на это Заявление также не последовало.

После обращения с жалобой в ГЖИ СО по этому факту (№ от ДД.ММ.ГГГГ) истец получил ответ (№), суть которого заключается в том, что УК на подобные Заявления отвечать не обязана.

Кроме того, в ответе содержится заведомо ложная информация о якобы установленных датчиках движения (о которых в Жалобе не было и речи).

Таким образом, по совокупности действий ответчиков истец лишен освещения лестничной площадки своего этажа в темное время суток на входной зоне его квартиры при том, что им регулярно оплачивается э/энергия на ОДН в составе общего платежного документа, ежемесячно выставляемого ему к оплате Управляющей Компанией. При этом на его обращения Ответчики отвечают откровенными отписками, либо попросту игнорируют их.

На основании этого истец обратился в суд и просил:

- дать оценку действиям ГЖИ СО в части осуществления контроля за действиями(бездействиями) УК ПЖРТ Промышленного района

- обязать ГЖИ СО привлечь к административной ответственности УК ПЖРТ Промышленного района за несоблюдение лицензионных требований, предъявляемых к работе Управляющих Компаний.

- обязать ФКР СО переделать схему освещения лестничных площадок подъезда № <адрес>, вернув её в первоначальное состояние (когда освещение подъезда включается из одной точки на 1 -м этаже)

- взыскать солидарно с УК ПЖРТ Промышленного района, ГЖИ СО, ФКР СО в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

- взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов в размере оплаты госпошлины, а также почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец Калинов А.Н. уточнил исковые требования и с учетом уточнения исковых требований просит:

-обязать АО «ПЖРТ Промышленного района» обеспечить наличие постоянного освещения мест общего пользования (лестничных площадок) подъезда № <адрес> в темное время суток;

-взыскать с ПЖРТ <адрес>, ФКР СО в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.: с АО «ПЖРТ <адрес>» - 10 000 руб., с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» - 40 000 руб.;

-взыскать с АО «ПЖРТ <адрес>», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» судебные расходы на почтовые услуги в размере 267,64 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования к ГЖИ Самарской обл. Калинов А.Н. не поддержал.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Сетьдорстрой».

В судебном заседании истец Калинов А.Н. исковые требования к АО «ПЖРТ Промышленного района» и НО Региональный оператор Самарской обл. «Фонд капитального ремонта» с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района»- Акулинин М.А., Артемьев И.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - Власкина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-го лица СК "Cетьдорстрой" - Егорова Н.Г. в суде исковые требования к АО «ПЖРТ Промышленного района» считала законными и обоснованными. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не усматривает.

Представитель 3-го лица ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение.

Суд, выслушав пояснения сторон, 3 лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из осветительных установок помещений общего пользования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10 Правил N 491).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования (п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Калинов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено документально.

Истец находит действия НО «Региональный оператор Самарской обл. «Фонд капитального ремонта» по проведению работ по замене электропроводки в рамках капитального ремонта и действия управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района» по ненадлежащему освещению лестничных площадок нарушающими его права как потребителя услуг, которые подлежат судебной защите.

Разрешая указанный спор, суд исходит из следующего.

АО « ПЖРТ Промышленного района » как управляющая компания обслуживающая общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, обязана выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, указанные работы должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, отвечать требованиям надежности и безопасности.

Согласно протокола № общего собрания собственником помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 05.02.2018г., принято решение о проведении ремонта внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, согласно перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (приложение № к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2020 г. в рамках капитального ремонта произведены работы по замене электропроводки и освещения лестничных площадок указанного жилого дома.

Заказчиком данных работ являлось НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

Работы выполнены подрядной организацией ООО «СК Сетьдорстрой», на основании договора №ЭА1456-19 по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

Подрядчик выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, в т.ч.: ремонт системы отопления, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения и системы электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии со сметной документацией (приложение № к договору №№.).

Согласно окончательного акта приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (системы электроснабжения) в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе подрядной организации ООО СК «Сетьдорстрой», НО «ФКР», Администрации Промышленного внутригородского района <адрес>, уполномоченного лица МКД ФИО7, АО « ПЖРТ <адрес> » результаты оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем (системы электроснабжения) МКД, расположенного по адресу: <адрес> приняты.

Согласно акта приемки в эксплуатации объекта после проведения работ по капитальному ремонту МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в лице исполнительного директора ФИО8, начальника РЭУ-2 ФИО9 приняла, а подрядчик ООО «СК «Сетьдорстрой» в лице директора ФИО10 сдал жилой <адрес> после производства работ по капитальному ремонту инженерных систем. Согласно договора, заключенного между НО ФКР и подрядчиком ООО «СК «Сетьдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ требовалось выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец Калинов А.Н. обратился в управляющую компанию с заявлением об отсутствии на лестничных площадках с 6 по 9 этажи в темное время суток освещения и требованием обеспечить наличие постоянного освещения мест общего пользования в темное время суток.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: начальник ЭУ ФИО11, инженер ЭУ ФИО4, электромонтер ФИО12 на основании обращения жильца <адрес>, выходом на место, была проведена проверка технического состояния системы освещения мест общего пользования. В ходе проверки установлено: система освещения мест общего пользования находится в технически исправном состоянии, эксплуатируется в нормальном режиме. Выключатели и светильники, установленные в ходе работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, выполненных в 2020г., исправны.

Указанный акт составлен в отсутствии заявителя Калинова А.Н.

О дате проведения проверки Калинов А.Н. не извещен.

ДД.ММ.ГГГГ истец Калинов А.Н., а так же жильцы квартир 32,33,35,36 обратились в АО « ПЖРТ <адрес> » с жалобой аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на данную жалобу АО « ПЖРТ <адрес>» сообщило, что освещение находится в рабочем состоянии. В соответствии с проектом на замену системы электроснабжения по капитальному ремонту светильники верхних этажей включаются выключателем, расположенным на 5-ом этаже. По располагаемой УК информации схема установки выключателя была согласована фондом капитального ремонта с советом МКД.

Из служебной записки начальника ЭУ ФИО11 в ПТО АО « ПЖРТ <адрес> » судом установлено, что при выполнении капитального ремонта силами подрядной организации НО «ФКР» в жилом доме по адресу: <адрес> произведены работы по замене стояков освещения мест общего пользования с разделением участков освещения и установкой выключателей на 5-ых этажах, согласно решению совета МКД. Данная схема электроснабжения не удовлетворяет жильцов отдельных этажей, так как для включения освещения на верхних этажах жителям необходимо спускаться к выключателю, установленному на 5 этаже. В результате этого неустановленными лицами систематически данный выключатель выводился из строя. На основании заявления жильцов 1-го подъезда об отсутствии освещения с 6 по 9 этажи силами электроучастка 31.10.2022г. выполнены работы по установке выключателя на лестничной клетке 9 этажа, датчиков оптико-акустических для автоматического включения точек освещения МОП на 6, 7 и 8 этажах. Изменений в существующих линиях электроснабжения, смонтированных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, нет.

Таким образом, оспариваемые истцом работы по обеспечению освещения мест общего пользования (лестничных площадок) в темное время суток, выполнены управляющей компанией путем установки датчиков оптико-акустических для автоматического включения точек освещения МОП на 6, 7 и 8 этажах лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось истцом и представителями АО «ПЖРТ Промышленного района».

Таким образом, ненадлежащее содержание подъезда многоквартирного дома, выразившее в отсутствии освещения лестничных площадок в темное время суток, нашло свое подтверждение.

Поскольку на момент вынесения решения работы по обеспечению лестничных площадок освещением в темное время суток АО «ПЖРТ Промышленного района» выполнены, то оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по выполнению указанных работ не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям применяется Закон РФ от 08.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт несвоевременного исполнения АО «ПЖРТ Промышленного района» требования потребителя Калинова А.Н. об обеспечении постоянного освещения мест общего пользования в темное время суток, изложенного в заявлении от 21.04.2022г.

Ответ на данное обращение заявителю не дан.

Обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает возможным удовлетворить исковые требования к АО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно, вышеприведенных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» штрафа в размере 1 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. Подобное ходатайство представителями АО «ПЖРТ Промышленного района» не заявлено.

При этом, доводы истца о выполнении работ по замене электропроводки в рамках капитального ремонта с нарушениями действующих строительных норм и правил в области электрификации, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Истец Калинов А.Н. обратился в прокуратуру Промышленного района г. Самара по вопросу нарушения при проведения капитального ремонта ввода электрокабеля в его квартиру.

Согласно ответа зам.прокурора Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Калинова А.Н. проведена проверка, по результатам которой в адрес директора ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения законодательства.

Нарушения по вводу электрокабеля в квартиру истца ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» были устранены, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Работы по капитальному ремонту системы электроснабжения выполнены в соответствии с разработанной и утвержденной рабочей документации «Капитальный ремонт системы электроснабжения №», заказчик НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Указанная рабочая документация согласована с уполномоченным представителем МКД, о чем имеется его подпись.

На листе 4 и листе 8 рабочей документации выключатели света указаны на первом и пятом этажах.

Работа по установке выключателей на первом и пятом этажах принята уполномоченным представителем собственников, что подтверждается предоставленными актами.

Работы приняты комиссионно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Замечаний по качеству и объему выполненных работ у членов комиссии не имелось.

От проведения судебной экспертизы для определения качества и соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства стороны отказались.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Между тем в деле отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта электросети подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда в пользу Калинова А.Н.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений подлежат удовлетворению частично в размере 59 руб., т.е. в размере стоимости почтового отправления в адрес АО «ПЖРТ Промышленного района», поскольку требования истца удовлетворены лишь в отношении УК «ПЖРТ Промышленного района».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» подлежит взысканию в пользу истца Калинова А.Н. госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Калинова Александра Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» (ОГРН №) в пользу Калинова Александра Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы на почтовые услуги в размере 59 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2022

Председательствующий: Османова Н.С.