Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2016 (2-7066/2015;) ~ М-6063/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-85/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

                   При секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием помощника прокурора Полуосьмак Ю.А.

С участием представителя истца Ермаковой В.В., ответчика Трутневой С.Л., представителя ответчика Трутневой С.Л. - Шаповалова Н.А., представителя ответчика Елхова Р.В. – Моисеенко В.Э.

26 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морылевой Д.Ю. к ИП Трутневой С.Л., Елхову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

    Морылева Д.Ю. Обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП Трутневой С.Л., Елхову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

    В обоснование исковых требований указала, что "."..г. по вине ответчика Елхова Р.В., управлявшего автомобилем ГАЗ №... государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ИП Трутнева С.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые по заключению эксперта оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В результате полученных травм, с места ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение; до настоящего времени проходит лечение, испытывает постоянные физические и нравственные страдания, мучает головная боль, нарушен сон. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <...> руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

    В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Ермаковой В.В., действующей на основании доверенности №... от "."..г..

    Представитель Ермакова В.В., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным выше, считает, что между ответчиками ИП Трутневой С.Л. и Елховым Р.В. Сложились отношении простого товарищества, поскольку ответчик ИП Трутнева С.Л. передала ответчику Елхову Р.В. принадлежащей ей (ИП Трутневой С.Л.) автомобиль для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, за что ответчик Елхов Р.В. отдавал часть вырученных от осуществления указанной деятельности денежных средств.

    Ответчик Трутнева С.Л. и ее представитель Шаповалов Н.А., действующий на основании доверенности от "."..г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что обязанность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Елхова Р.В., признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

    Ответчик Трутнева С.Л. в судебном заседании отрицала о том, что состояла с ответчиком Елховым Р.В. в трудовых отношениях. Пояснила, что знакома с родителями ответчика Елхова Р.В., по их просьбе передала Елхову Р.В. для использования автомобиль, регистрационные документы на него, страховой полис. Между ними была устная договоренность, что за использование автомобиля Елхов Р.В. будет производить ей оплату арендной платы; в письменном виде договор аренды не заключался. На нее была оформлена лицензия перевозок пассажиров автомобильным транспортом. В настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем.

    Ответчик Елхов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Моисеенко В.Э., действующего на основании доверенности от "."..г..

    Представитель Моисеенко В.Э. в судебном заседании, не оспаривая вины ответчика Елхова Р.В. в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Также считает, что вред здоровью истца причинен в результате не только противоправных действий ответчика Елхова Р.В., но и в результате виновных действий истца, выразившихся в превышении скоростного режима, в непринятии экстренных мер к торможению и избежанию от столкновения, в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования. Просил снизить размер компенсации морального вреда до <...> рубля.

    Представитель Моисеенко В.Э. утверждал также, что ответчик Елхов Р.В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Трутневой С.Л. Между ответчиком Елховым Р.В. и ИП Трутневой С.Л. существовали арендные отношения, но договор аренды в письменной форме не заключался, срок использования транспортного средства не оговаривался. Автомобиль использовался ответчиком Елховым Р.В. в своем интересе, за использование автомобиля ежемесячно передавал ответчику ИП Трутневой С.Л. денежные средства в размере <...> руб. После ДТП ответчик Елхов Р.В. находился в «шоковом состоянии», самостоятельно не мог составлять документы, касающиеся ДТП, поэтому указал под диктовку сотрудников ДПС, что состоит в трудовых отношениях с ИП Трутневой С.Л. У него имелся путевой лист, который был им заполнен самостоятельно, бланки путевых листов находятся в свободной продаже.

    Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика ИП Трутневой С.Л. К такому выводу суд приходит из следующего.

    Из протокола об административном правонарушении <...> №... от "."..г. усматривается, что "."..г. в <...> часов <...> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Елхов Р.В., управляя автомобилем ГАЗ №... государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. <...> ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной Рено- <...>, государственный регистрационный знак №..., движущийся через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

    Постановлением Волжского городского суда от "."..г. ответчик Елхов Р.В. был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде <...>.

    Из текста этого постановления следует, что в результате виновных действий водителя Елхова Р.В., водитель Морылева Д.Ю. ( истец) получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

    Указанное подтверждается заключением эксперта ГКУЗ «<...> областное бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО1 №... от "."..г.; данное заключение было дано экспертом в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя Елхова Р.В. ( ответчика).

    Эксперт Инцова Е.А. в заключении также указала, что у Морылевой Д.Ю. имелись телесные повреждения в виде <...>. Эти повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в дорожно-транспортном происшествии.

    Наличие указанных телесных повреждений у Морылевой Д.Ю., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также степень их тяжести подтверждено и заключением ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г..

    У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного истцу Морылевой Д.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, так как заключение дано судебно-медицинской экспертной комиссией в составе судебно-медицинских экспертов отдела сложных экспертиз, имеющих высшую квалификационную категорию, на исследовании всех представленных экспертам медицинских документов, на все поставленные перед экспертами вопросы даны мотивированные ответы, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

    Таким образом, исследованными выше доказательствами нашел свое подтверждение факт причинно-следственной связи между причинением ответчиком Елховым Р.В. вреда здоровью, физических и нравственных страданий истцу Морылевой Д.Ю.

Причинение вреда здоровью истицы умаляет её личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда.

     Довод представителя ответчика Моисеенко В.Э. об уклонении истца Морылевой Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, что по его мнению должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, суд считает не состоятельным, поскольку достоверных доказательств этому представлено не было.

    Как усматривается из представленной истцом копии журнала учета приема больных и отказов от госпитализации, истец с места ДТП была доставлена каретой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение, была осмотрена врачами ГБУЗ « Городская клиническая больница №... им. ФИО2», наличие алкогольного опьянения у истца в медицинских документах не зафиксировано.

     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд считает требования истца о возмещении ей компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требуемый истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшей ( истцу) физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред. При этом судом также принимается во внимание заключение проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, полученные истцом телесные повреждения в виде <...> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. И, с учетом указанных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.

При этом суд считает, что обязанность денежной компенсации морального вреда причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ИП Трутневу С.Л., как на работодателя водителя Елхова Р.В., являющейся также собственником транспортного средства — автомобиля ГАЗ №... государственный номер №....

К такому выводу суд приходит из следующего.

    Согласно 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из трудовой книжки Елхова Р.В. видно, что в период с "."..г. по "."..г. он официально нигде не работал, но осуществлял водительские услуги, то есть перевозки граждан на транспортном средстве, принадлежащем Трутневой С.Л.

    То обстоятельство, что на указанном автомобиле осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Елхова Р.В.

Согласно выписке из ЕГРИП Трутнева С.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основном видом ее деятельности является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

О наличии трудовых отношений с ИП Трутневой С.Л. указывает тот факт, что водитель Елхов Р.В. при разборе ДТП инспекторами ГИБДД указывал, что является водителем у ИП Трутневой С.Л., о чем сделана запись в данных им объяснениях "."..г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно сведений, представленных ОАО «АльфаСтрахование» в рамках дела об административном правонарушении, между ИП Трутневой С.Л. и ОАО «АльфаСтрахование» "."..г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №... сроком действия с "."..г. по "."..г.; указано транспортное средство на котором осуществляются перевозки пассажиров - автомобиль ГАЗ №... государственный номер №...,

Наличие на момент ДТП у ИП Трутневой С.Л. лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в частности автомобилем ГАЗ №... государственный номер №... не отрицалось ею в судебном заседании, как и не отрицалось то обстоятельство, что она является собственником указанного в договоре страхования транспортного средства.

    Из спецсообщения, составленного лицом проводившим административное расследование, ( ад. дело №...) усматривается, что ответчик Елхов Р.В. управлял транспортным средством на основании путевого листа №... от "."..г., выпуск транспортного средства на линию и предрейсовый медицинский контроль водителя осуществлял механик Трутнева.

Путевой лист не был представлен суду, но наличие на момент ДТП путевого листа у водителя Елхова Р.В. не отрицалось в судебном заседании его представителем.

Он также утверждал, что путевой лист был составлен лично водителем Елховым Р.В., где в качестве работодателя он( Елхов Р.В.), по собственной инициативе, указал ИП Трутневу С.Л, однако доказательств этому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Отрицая трудовые отношения с водителем Елховым Р.В., ИП Трутнева С.В., в свою очередь не представила и доказательств заключения с Елховым Р.В. договора аренды транспортного средства.

Не предоставление ответчиками документов относительно использования для перевозок пассажиров указанного транспортного средства, а также заключения трудового договора с Елховым Р.В. либо гражданско-правового договора, суд расценивает как способ уклонения индивидуального предпринимателя от ответственности по возмещению вреда потерпевшей Морылевой Д.Ю.

Являясь собственником транспортного средства и имея при этом лицензию на осуществление перевозок пассажиров ИП Трутнева С.Л. в свою очередь, должна была осуществлять контроль за безопасным ведением Елховым Р.В. работ, что ею не было сделано, в результате чего действиями ответчика Елхова Р.В. истцу причинены физические и нравственные страдания. Указанную выше сумму компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика ИП Трутневой С.Л. в пользу истца.

Прекращение ответчиком ИП Трутневой С.Л. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса с "."..г., что подтверждается копией уведомления ИФНС по <адрес> от "."..г., не свидетельствует о прекращении её обязательств перед истцом, поскольку по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса РФ юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Не состоятелен и довод представителя истца о том, что между ответчиками сложились отношения простого товарищества, поскольку сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ), а как установлено в судебном заседании ответчик Елхов Р.В. статуса индивидуального предпринимателя не имел и не имеет.

Истец также просит возместить ей расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Факт оплаты указанной суммы подтвержден документально.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.    Требования Морылевой Д.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме <...> рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя.

При подаче искового заявления в суд истец, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ИП Трутневой С.Л. государственную пошлину в доход муниципального образования – <адрес> в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : <...>

<...>

<...>