Решение по делу № 2-604/2019 (2-7510/2018;) ~ М-4728/2018 от 10.08.2018

                                                                          гражданское дело №2-604/2019

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бураченко А.Ю. - Дьякова Д.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Хальхаева А.В. - Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураченко АЮ к Хальхаеву АВ о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Хальхаева АВ к Бураченко АЮ о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л :

    Бураченко А.Ю. обратился в суд с иском к Хальхаеву А.В. с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, поскольку ответчик, свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. Помимо основной суммы долга истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы долга, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня 19800 рублей.

Хальхаев А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Бураченко А.Ю. о признании незаключенным договора займа между Бураченко А.Ю. и Хальхаевым А.В., в связи с тем, что представленный истцом Бураченко А.Ю. договор является безденежным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бураченко А.Ю. Дьяков Д.В. настаивал на удовлетворении иска Бураченко А.Ю. по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку именно договором займа, подписанным сторонами, факт передачи денег подтвержден, в частности это следует из содержания пункта 1.2. данного договора, согласно которому моментом выдачи займа считается момент подписания договора.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Хальхаева А.В. Васильева Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований Бураченко А.Ю., настаивала на удовлетворении встречного иска Хальхаева А.В., пояснив, что истцом Бураченко А.Ю. Хальхаеву А.В. в долг 6000000 рублей переданы не были, и Бураченко А.Ю. не представлено письменных доказательств передачи суммы займа Хальхаеву А.В., а потому договор займа, на который Бураченко А.Ю. ссылается, является незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бураченко А.Ю., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Хальхаев А.В., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд заблаговременно не известили, и об отложении слушания дела не ходатайствовали, направили в суд своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле. Личное участие в деле гражданина является его субъективным правом, а не обязанностью. В этой связи, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Бураченко А.Ю. следует отказать, а исковые требования Хальхаева А.В. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений сторон) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заявляя настоящие исковые требований истец по первоначальному иску Бураченко А.Ю. представил суду в подтверждение своих доводов о заключении между Бураченко А.Ю. в качестве займодавца и Хальхаевым А.В. в качестве заемщика договора займа документ, поименованный как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному документу ДД.ММ.ГГГГ между Бураченко А.Ю. в качестве займодавца и Хальхаевым А.В. в качестве заемщика заключен договор, в силу которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 6000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) (п.1.1. договора); срок займа - двадцать четыре месяца с момента выдачи суммы займа, моментом выдачи займа считается момент подписания договора (п.1.2).

Представленный истцом документ составлен на двух отдельных листах, скрепленных металлической скобой (подлинник приобщен к делу).

Подписи сторон договора содержатся только лишь на втором листе договора, первый лист договора сторонами не подписан.

Оценивая представленный истцом документ, суд учитывает следующее.

Условия договора займа о сумме займа, сроках возврата займа, моменте передаче суммы займа содержатся только на первом листе представленного документа. Данный лист сторонами договора не подписан.

Между тем, исходя из норм действующего законодательства, проставление подписей на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется только в случаях, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями, что исключает замену частей этого документа (определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 18-КГ13-203).

Анализируемый документ не прошит и не скреплен удостоверительными подписями сторон.

Представитель Хальхаева А.В. в судебном заседании пояснила о том, что в момент подписания Хальхаевым А.В. второго листа представленного документа, чего Хальхаев А.В. не отрицает, первый лист подписываемого им договора содержал иные условия, в частности о том, что стороны договорились в будущем о передаче Бураченко А.Ю. Хальхаеву А.В. в долг 400000 рублей. При этом в последствии деньги так и не были переданы Хальхаеву А.В.

При таких обстоятельствах, способ скрепления документа металлической скобой, в отсутствии скрепления его удостоверительными подписями сторон, не опровергает пояснениями представителя Хальхаева А.В. о произошедшей замене первого листа договора.

Суд делает вывод, что Бураченко А.Ю. не представлено суду доказательств того, что данный документ был скреплен металлической скобой до или одновременно с подписанием второй страницы документа Хальхаевым А.В.

В этой связи указанные выводы не могут быть опровергнуты заключением проведенной в рамках рассматриваемого дела по определению суда судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным АОН «Судебная экспериза», по выводам которой представленные на исследование объекты лист «1» и лист «2» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бураченко А.Ю. и Хальхаевым А.В. являются частями одного документа, изготовлены с применением одного электрофотографического устройства. Из исследовательской части заключения следует, что указанные выводы экспертом сделаны, в том числе в виду наличия установленных в ходе исследования признаков того, что листы договора были скреплены металлической скобой в один прием (без повторного скрепления), и следов повторного скрепления договора не имеется. Однако в исследовании отсутствуют выводы, что скрепление договора металлической скобой имело место до подписания данного договора.

Иных допустимых доказательств того, что факт скрепления документа металлической скобой имел место в момент его подписания сторонами договора, суду не представлено.

Таким образом, суд делает вывод, что условия договора, изложенные на первом листе представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Хальхаевым А.В. не подписаны.

Иных письменных доказательств передачи суммы займа Хальхаеву А.В. и возникновения обязательство по их возврату, Бураченко А.Ю. суду не представил.

В силу изложенного суд делает выводы, что Бураченко А.Ю. не представлено доказательств передачи им денежных средств в сумме 6000000 рублей в качестве займа Хальхаеву А.В. на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска Бураченко А.Ю. следует отказать, при этом встречные исковые требования Хальхаева А.В. подлежат удовлетворению и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей подлежит признанию незаключенным, поскольку не доказан факт передачи денег займодавцем заемщику.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бураченко АЮ к Хальхаеву АВ о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Исковые требования Хальхаева АВ к Бураченко АЮ о признании договора займа не заключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бураченко АЮ к Хальхаевым АВ на сумму 6000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: