Решение по делу № 33-5399/2019 от 28.08.2019

Дело № 33-5399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чуклина Д.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кухаренак Н.В., Чуклину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кухаренак Н.В., Чуклина Д.В. в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2013 года № в размере 571 385 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 252 768 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 21.11.2018 - 118 617 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 31.01.2015 по 21.11.2018 - 150 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 по 21.11.2018 50 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 рублей 74 копейки.

Взыскать солидарно с Кухаренак Н.В., Чуклина Д.В. в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора от 19 февраля 2013 года №, за период с 22.11.2018 по день фактического погашения задолженности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Чуклина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Пурман К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам Кухаренак Н.В., Чуклину Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2013 года, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 252 768 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 21.11.2018 года в размере 118 617 рублей 42 копейки, за период с 22.11.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31.01.2015 года по 21.11.2018 года в размере 211 417 рублей 26 копеек, за период с 22.11.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 года по 21.11.2015 года в размере 86 271 рубль 80 копеек, за период с 22.11.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 890 рублей 74 копейки (л.д. 3-8).

        Требования мотивированы тем, что 19.02.2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Кухаренак Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок до 18.02.2016 года. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 19.02.2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Чуклиным Д.В. был заключен договор поручительства №. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился с иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пурман К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Кухаренак Н.В., Чуклин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки и применить срок исковой давности.

Третьи лица Кухаренак С.В., Чуклина И.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чуклин Д.В.

В апелляционной жалобе Чуклин Д.В. в лице своего представителя Климца Ю.Н. просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области в части и принять по делу новое решение, уменьшив размер задолженности по неустойке за просрочку оплаты основного долга до 21 141 рубля и неустойки по процентам до 8 627 рублей (л.д. 184-185).

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка расчета неустойки, представленного истцом, сумма неустойки была уменьшена незначительно, без какого-либо обоснования соразмерности.

Отмечает, что размер неустойки составил 83,6% от суммы всей задолженности по основному долгу и 72,7% от суммы неоплаченных процентов.

Считает, что было справедливым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опираясь на максимальный предел 20% штрафа и взыскать задолженность по неустойке в пределах от 0% до 20%.

Полагает, что суду следовало ограничить размере неустойки и зафиксировать его в соответствии с расчетами произведенными ответчиком, то есть за просрочку оплаты основного долга до 21 141 рубля, по процентам до 8 627 рублей.

Кухаренак Н.В., Кухаренак С.В., Чуклина И.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Кухаренак Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок до 18.02.2016 года (л.д. 26-29).

Согласно п. 2.6 данного кредитного договора, за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку пени в размере 0,07% в день от суммы имеющейся задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита).

19.02.2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Чуклиным Д.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением Кухаренаком Н.В. его обязательств перед банком по кредитному договору № от 19.02.2013 года (л.д. 32-33).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-20) и не оспаривается ответчиком.

18.02.2015 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-346/2015 ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 66-67).

20.08.2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2019 года (л.д. 78-79).

Из выписки по счету видно, что обязательства по кредитному договору № от 19.02.2013 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.11.2018 года образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 252 768 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 21.11.2018 года в размере 118 617 рублей 42 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31.01.2015 года по 21.11.2018 года в размере 211 417 рублей 26 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 года по 21.11.2015 года в размере 86 271 рубль 80 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Кухаренака Н.В., Чуклина Д.В. в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2013 года по основному долгу в размере 252 768 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 21.11.2018 года - 118 617 рублей 42 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31.01.2015 года по 21.11.2018 года - 150 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 года по 21.11.2018 года – 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 рублей 74 копейки. Взыскать солидарно с Кухаренак Н.В., Чуклина Д.В. в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора от 19.02.2013 года №, за период с 22.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка расчета неустойки, представленного истцом, сумма неустойки была уменьшена незначительно, без какого-либо обоснования соразмерности, размер неустойки составил 83,6% от суммы всей задолженности по основному долгу и 72,7% от суммы неоплаченных процентов, было справедливым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опираясь на максимальный предел 20% штрафа и взыскать задолженность по неустойке в пределах от 0% до 20%, суду следовало ограничить размере неустойки и зафиксировать его в соответствии с расчетами произведенными ответчиком, то есть за просрочку оплаты основного долга до 21 141 рубля, по процентам до 8 627 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчиков, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чуклина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: