Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23514/2021 от 28.07.2021

Судья: Железный А.К.                                                    Дело № 33а-23514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Соколовой Н.М.,

судей Мертехина М.В., Тюкиной Е.В.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Козловой Л. Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Козлова Л.Г. оспорила в суде бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шараповой Л.В. по исполнению должностных обязанностей по исполнительному производству № 45465/20/50018-ИП, а именно, по розыску должника Козлова А.Л. Заявленное требование мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству, 4 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, в удовлетворении её заявления о реализации земельного участка с целью погашения задолженности отказал. Несмотря на неоднократные уведомления должника явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для предоставления автомобиля ВОЛЬВО ХС 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Козлов А.Л. уклоняется от явки, автомобиль не предоставляет. В настоящее время судебным приставом-исполнителем никаких действий по установлению сведений о смене работы должника, по его розыску, изъятию принадлежащего ему имущества, передаче его на хранение и на реализацию не проводится. В результате допущенного бездействия решение суда не исполняется, что нарушает её права и законные интересы, принцип обязательности судебных решений. Просила обязать административного ответчика объявить в розыск должника, принудительно изъять указанный автомобиль, обратить взыскание на земельный участок с целью его дальнейшей реализации для погашения задолженности; направить запросы о наличии денежных средств в банки.

Решением Видновского городского суда Московской области от          18 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что с 7 июля 2020 г. в производстве Ленинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 45465/20/50018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 033210960 от 22 июня       2020 г., выданного Видновским городским судом Московской области во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-294/20202, в отношении Козлова А.Л. о взыскании в пользу Козловой Л.Г. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства вынесены постановления 30 июля 2020 г. о расчете задолженности по алиментам, направленное для исполнения в ООО «Северный Ветер»; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника; 4 августа 2020 г. об ограничении в праве пользования водительским удостоверением; 15 октября 2020 г. о расчете задолженности; 25 сентября 2020 г. о поручении в адрес Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области об установлении имущества и наложении ареста на имущество должника; 11 ноября 2020 г. о расчете задолженности и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения по месту работы в АО «Авиакомпания Азимут»; направлены требования вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 11 августа, 18 августа, 3 декабря и 29 декабря 2020 г. и о предоставлении автомобиля. За неисполнение требований о явке на 11 и 18 августа 2020 г. составлены 11 и 19 августа 2020 г протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; направлены запросы в ГУ-ГУ № 8 Пенсионный фонд Ленинского района Московской области о предоставлении информации о начисленной пенсии за 2020 год; в ООО «Северный ветер» от 18 августа 2020 г. о предоставлении сведений о доходе Козлова А.Л.; в кредитные организации о наличии у должника денежных средств на счетах, Росреестр, ГИБДД.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены, бездействия не допущено. Поскольку место работы и место жительства должника известны, то основания для объявления его розыска у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику, суд обоснованно отклонил ввиду того, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, а также их перечнем, не может являться основанием для вывода о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от             18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Л. Г. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи