Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3734/2019 [44Г-304/2019] от 18.03.2019

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 44г-304

ГСК Одинцов В.В.

Попова С.К. – докл.

Метов О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 22 мая 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску АО «Немецкая деревня» к ИП Семисаженову И.А., Батышеву Л.Ю. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 05 апреля 2019 года по кассационной жалобе ИП Семисаженова И.А., Батышева Л.Ю., поступившей в краевой суд 18 марта 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав представителей ИП Семисаженова И.А., АО «Немецкая деревня», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

АО «Немецкая деревня» обратилось в суд с иском к ИП Семисаженову И.А., Батышеву Л.Ю. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, обосновывая требования тем, что <...> Батышев Л.Ю. заключил с АО «Немецкая деревня» договор участия в долевом строительстве № <...> По договору АО «Немецкая деревня» приняло на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и не позднее <...> передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. <...> между Батышевым Л.Ю. и ИП Семисаженовым И.А. был заключен договор уступки права требования <...>, согласно которому Батышев Л.Ю. как цедент уступил, а ИП Семисаженов И.А. как цессионарий принял на себя право требования неустойки, убытков и штрафных санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <...> № <...>. Вместе с тем, для договора участия в долевом строительстве № <...> законом была предусмотрена его обязательная регистрация в органах росреестра, следовательно, оспариваемый договор уступки права (цессии) от <...> также должен был пройти государственную регистрацию. Согласно п. 10.5 договора участия в долевом строительстве № <...> уступка участником долевого строительства прав требований допускается с письменного согласия застройщика. При подписании договора участия в долевом строительстве Батышев Л.Ю. знакомился с пунктами договора, добровольно его подписал, соответственно знал об указанном запрете. Объект долевого строительства ЖК «Германия» литер <...> был введен в эксплуатацию <...>. Полагая, что со стороны Батышева Л.Ю. имеет место злоупотребление правом, просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <...> <...>, заключенный между Батышевым Л.Ю. и ИП Семисаженовым И.А.

Батышев Л.Ю. и ИП Семисаженов И.А. иск не признали.

Решением от 05 октября 2018 года Прикубанский районный суд г. Краснодара удовлетворил иск АО «Немецкая деревня»:

признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от <...> <...>, заключенный между Батышевым Л.Ю. и ИП Семисаженовым И.А.;

взыскал с Батышева Л.Ю. и ИП Семисаженова И.А. в пользу АО «Немецкая деревня» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Семисаженов И.А., Батышев Л.Ю. просят отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

20 марта 2019 года гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.

09 апреля 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию краевого суда.

В судебное заседание президиума краевого суда не явились Батышев Л.Ю., ИП Семисаженов И.А.

Обсудив неявку, президиум пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ИП Семисаженова И.А., АО «Немецкая деревня» президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск АО «Немецкая деревня», суд исходил из того, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от <...> <...>-<...>, заключенный между Батышевым Л.Ю. и ИП Семисаженовым И.А. после передачи квартиры последнему и в нарушение требований закона не прошел государственную регистрацию, поэтому является недействительным.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части (п. 2).

Положениями ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 6 того же Федерального закона указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 11 того же Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 17 указанного закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из материалов дела видно, что <...> между АО «Немецкая деревня» и Батышевым Л.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> в отношении квартиры <...> в многоквартирном жилом доме литер <...>» по адресу: <...>, <...>. По условиям договора стоимость объекта долевого участия составляет <...> руб., срок передачи объекта – не позднее <...> (л.д. 6-16).

По акту приема-передачи от <...> АО «Немецкая деревня» передало указанную квартиру в собственность Батышеву Л.Ю. (л.д. 17).

<...> Батышев Л.Ю. заключил с ИП Семисаженовым И.А. договор уступки права требования (цессии) <...> в отношении взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве от <...> № <...> (л.д. 25-27).

Поскольку направленная ИП Семисаженовым И.А. в адрес АО «Немецкая деревня» претензия о выплате неустойки в размере <...> руб. и убытков – <...> руб. в добровольном порядке осталась без ответа, он обратился с иском к АО «Немецкая деревня» в Арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> № <...> с АО «Немецкая деревня» в пользу ИП Семисаженова И.А. взысканы: неустойка по договору долевого участия в строительстве от <...> № Г6-19/14 в размере 409 372 руб., штраф – 204 686 руб. (л.д. 54-57).

<...> АО «Немецкая деревня» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от <...> <...>, заключенного между Батышевым Л.Ю. и ИП Семисаженовым И.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

В данном случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> № <...> был установлен факт нарушения АО «Немецкая деревня» сроков передачи квартиры Батышеву Л.Ю., определенных условиями договора о долевом участии в строительстве от <...> № <...> возникновения у последнего права на требование неустойки, а также подтверждена правомерность требований ИП Семисаженовым И.А. о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на основании заключенного с Батышевым Л.Ю. договора уступки права требования (цессии) от <...> <...>-<...>. Требования, предъявленные АО «Немецкая деревня» в настоящем иске, являются встречными по отношению к иску ИП Семисаженова И.А. о взыскании неустойки, но не были заявлены обществом в процессе разбирательства в арбитражном суде.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться АО «Немецкая деревня» в настоящем деле.

Однако при разрешении спора, суд не принял во внимание данное требование процессуального закона, а также то обстоятельство, что отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от <...> № <...>, заключенного между Батышевым Л.Ю. и ИП Семисаженовым И.А., в данном случае не влечет его недействительность.

Так, уступка права требования законной неустойки не вносит никаких изменений в договор о долевом участии в строительстве жилья и не изменяет правоотношения сторон относительно объекта долевого строительства, носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, которое не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком). Оспариваемый договор уступки права требования, не является сделкой, подлежащей государственной регистрации, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, не предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, не подлежит государственной регистрации. Учитывая, что договор уступки права (цессии) от <...> <...>-<...>, заключен в отношении права требования неустойки, то положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», о том, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в данном случае применению не подлежит, поскольку обязательство по выплате неустойки представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона и не является обязательством по договору об участии в долевом строительстве жилья, а, следовательно, может быть предметом уступки права требования, в том числе, после подписания акта приема-передачи.

Ссылка Общества на положения п. 10.5 договора долевого участия, якобы содержащей запрет на переуступку прав требования по договору от <...> № <...>, также является необоснованной, поскольку в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки, заключенный после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Кроме того, судом не был обсужден вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Отсюда следует, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, вынесенное решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверяя законность решения, апелляционная инстанция необоснованно оставила без внимания недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела.

Таким образом, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> не могут быть признаны законными и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Моисеева О.М.