Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2016 ~ М-2572/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-3023/2016

Решение

именем Российской Федерации                

07 июля 2016 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Новикова Р.С., представившего доверенность 64 АА 1614736 от 16.02.2016 года,

ответчика Куприенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Ю. В. к Куприенко А. А.чу о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору сумм,            

установил:

    Голованов Ю.В. обратился в суд с иском к Куприенко А.А. о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных сумм.

    В обоснование исковых требований указал, что 23 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого Куприенко А.А. обязался выполнить отделочные работы в соответствии с приложением к договору, в квартире <адрес> а заказчик - Голованов Ю.В. в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.

    В соответствии с п. 2 указанного договора, заказчик оплатил в день его подписания следующую сумму: аванс в размере 50% от выполненных работ в соответствии с приложением № 1 в размере 36 500 рублей, произвел оплату за работу в размере 10 200 рублей. 09 марта 2015 года заказчиком была оплачена сумма в размере 40 000 рублей в качестве очередного аванса за работу и в последующие дни 8 700 рублей (3 000 + 4 000 + 700 +1000)) за проведенные работы, что соответствует акту выполненных работ по договору № 1 от 23 февраля 2015 г.

    Кроме того, п. 4 договора был установлен срок выполнения работ - они должны были быть выполнены 15 апреля 2015 г. Однако до настоящего времени работы не выполнены ответчиком в полном объеме и не соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, что подтверждается проведенным экспертным исследованием ООО «Приоритет-оценка».

    Также, в соответствии с выводами проведенного экспертного исследования, работы выполнены ответчиком не в полном объеме, а выполненные, имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 83 181 рубль (30 170 рублей стоимость работ, 53 011 рублей стоимость материалов).Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проведенным экспертным исследованием составляет 58 732 рубля.

    Разница между оплаченной суммой истцом и фактически выполненной работой составляет: 95 400 - 58 732 = 36 668 рублей

    Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 100 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

    Кроме того, при обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, расходы, на оплату услуг которого, составили 7 500 рублей, что подтверждается договором № 018/С- 2016 от 19.02.2016 года и квитанцией.

    В связи с чем вынужден обратиться в суд и заявил требование о взыскании с ответчика Куприенко А.А. затрат на устранение недостатков выполненных работ в размере 83 181 рубль, убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств в размере 36 668 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 938 рублей 29 коп. за период с 16 апреля 2015 года по 11 марта 2016 года и за каждый последующий день просрочки из расчета 36 рублей 60 коп., до дня удовлетворений требований истца, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы: оплату госпошлины в размере 3 836 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания затрат на устранение недостатков выполненных работ, просит взыскать указанные затраты в размере 81720 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

    Ответчик Куприенко А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что его долг перед истцом за невыполненные работы составил 28468 рублей. Считает, что работы им проведены качественно, с заключением судебной экспертизы не согласен,

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело, с согласия участников процесса, в отсутствие истца.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ. в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

    Материалами дела установлено, что 23 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого Куприенко А.А. обязался выполнить отделочные работы в соответствии с приложением к договору, в квартире № <адрес> а заказчик - Голованов Ю.В., в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.

    В соответствии с п. 2 указанного договора, заказчик оплатил в день его подписания следующую сумму: аванс в размере 50% от выполненных работ в соответствии с приложением № 1 - 36 500 рублей, а также 500 рублей. Кроме того, из содержания договора усматривается, что Куприенко А.А. получил аванс за работу в сумме 40000 рублей, за работу по отделке потолка -10200 рублей.

Таким образом, за производство отделочных работ Головановым Ю.В. было уплачено ответчику 87200 рублей.

Согласно п. 4 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 1 календарного месяца с момента заключения договора до 25 марта 2015 года. Срок исполнения обязательств по договору был продлен до 15 апреля 2015 года.

В судебном заседании ответчик Куприенко А.А. пояснил, что в связи с возникшими конфликтными отношениями с истцом, он прекратил исполнение отделочных работ, в связи с чем взятые на себя обязательства ответчик в полном объёме не исполнил.

Согласно заключению эксперта № 20С/06 от 02.06.2016 года Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» выполненные отделочные работы в квартире № 191 по адресу: г. Саратов, Вольский пер, корпус 2, с учетом указанных в договорной документации, действующим нормам и правилам осуществления указанных работ не соответствуют. Стоимость выполнения отделочных работ в указанной квартире, соответствующим нормам и правилам осуществления указанных работ составляет 58732 рубля. Согласно визуальному осмотру в выполненных отделочных работах в квартире №<адрес>

В помещениях исследуемой квартиры не в полном объеме выполнены работы по нанесению декоративного покрытия ANTICO ITALICO с эффектом «античных стен», поверхности нижней части стен (место сопряжения стен и пола) без декоративной отделки на высоту до 4 см., зубчатое строение, местные исправления, видимые на общем фоне, цветовые пятна, неравномерность декоративного покрытия, непрокрашенные фрагменты, что не соответствует СНиП 3.04.01-87.

    Стоимость работ и материалов, необходимых по устранению выявленных дефектов и соответствий отделочных работ в <адрес> составляет 81 720 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированы и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

    При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца     о взыскании затрат на устранение недостатков выполненных работ в размере 81720 рублей.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств в сумме 36668 рублей. Однако с учетом представленных доказательств о получении денежных средств Куприено А.А. в сумме 81720 рублей, необходимо взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательств в пользу истца в сумме 28468 рублей ( 87200 -58732).

    В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Таким образом, требования Голованова Ю.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.04.2015 года по 07.07.2016 года подлежат удовлетворению в размере 11906 рублей 62 копейки (сумма задолженности -110188 рублей, 449 дней задолженности).

    Кроме того, необходимо взыскать с Куприенко А. А. в пользу Голованова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2016 года до дня фактического исполнения обязательств.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Голованову Ю.В. необходимо отказать.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав гражданина, законом не предусмотрена обязанность по возмещению вреда за нарушения при производстве работ по договору подряда, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 19 февраля 2016 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг.

Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены затраты на оплату экспертизы в размере 4500 рублей.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с отсутствие указания в представленной доверенности 64 АА 1614736 от 16.02.2016 года о возможности его участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3641,88 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Голованова Ю. В. к Куприенко А. А.чу о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору сумм удовлетворить частично.

    Взыскать с Куприенко А. А.ча в пользу Голованова Ю. В. затраты на устранение недостатков выполненных работ в размере 81720 рублей, убытки, причиненные неисполнением обязательств- 28468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 года по 07.07.2016 года в размере 11906 рублей 62 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы- 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3641,88 рублей.

    Взыскать с Куприенко А. А.ча в пользу Голованова Ю. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2016 года до дня фактического исполнения обязательств.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Голованову Ю. В. - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г.Саратова после изготовления решения в окончательном виде.

     Мотивированное решение изготовлено 12.07.2016 года

Судья                                  О.А. Асмолова