Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-1288/2015;) ~ М-1110/2015 от 25.11.2015

Дело №2-24/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шахунья 18 января 2016 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Горбуновой М.Е., ответчика Гуцеленко С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области к Гуцеленко С. Н. об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области обратилась в Шахунский районный суд с иском к Гуцеленко С. Н. об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Шахунского района Нижегородской области и Гуцеленко С. Н. был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №. Согласно договору ответчику был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении земельного участка путем демонтажа временного объекта — торгового павильона, и передаче земельного участка по акту приема-передачи. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ответчиком Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа <адрес>. Однако, торговый павильон, расположенный на данном земельном участке демонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по муниципальному земельному контролю Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа <адрес> была проведена выездная проверка вышеуказанного земельного участка. По результатам проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном у многоквартирных жилых домов №а по <адрес> и <адрес>, расположен временный объект - торговый павильон (одноэтажная постройка, частично обшита деревянной рейкой, окрашена), земельный участок не освобожден, торговый павильон не демонтирован, на момент осмотра торговля не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об освобождении земельного участка путем демонтажа временного объекта - торгового павильона, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по муниципальному земельному контролю Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа <адрес> была проведена выездная проверка вышеуказанного земельного участка. По результатам проверки было установлено, что земельный участок, расположенный у многоквартирных жилых домов №а по <адрес> и <адрес>, от временного объекта - торгового павильона, не освобожден, торговый павильон не демонтирован, на момент осмотра торговля не осуществлялась. На сегодняшний день вышеуказанный земельный участок не освобожден от временного объекта - торгового павильона. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Просили обязать Гуцеленко С. Н. своими силами и средствами в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 15 метрах от многоквартирного жилого <адрес>, от расположенного на нем временного объекта - торгового павильона.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Горбунова М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснила, что в акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что земельный участок освобожден, на самом деле до настоящего времени там находится принадлежащий ответчику торговый павильон. Поскольку это не капитальное строение, срок исполнения решения, о котором просит ответчик, администрация считает чрезмерным, просит установить срок исполнения решения суда, указанный в иске – один месяц со дня вступления решения суд в законную силу. Этого срока вполне достаточно, чтобы вывезти павильон и освободить участок, сдать его.

Ответчик Гуцеленко С.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно торговый павильон не демонтирован, хотя акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок освобожден, он пообещал освободить участок, но не смог этого сделать – некуда вывезти павильон, просил указать в резолютивной части о предоставлении отсрочки (либо установить срок исполнения) не менее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, поскольку в настоящее время не имеет возможности и средств проведения работ по освобождению земельного участка (фактическому сносу капитального здания). Если не шесть месяцев, то хотя бы до мая. Уведомления об освобождении земельного участка получал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Гуцеленко С.Н. был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №. Ответчику был передан в аренду на срок <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> было направлено уведомление № об освобождении земельного участка по адресу: <адрес> путем демонтажа временного объекта — торгового павильона, в уведомлении указано, что земельный участок эксплуатируется без правовых оснований, предлагалось передать земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> передан ответчиком Гуцеленко С.Н. Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа <адрес>, объектов капитального строительства и прочих объектов на земельном участке не имеется.

Согласно акту осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен временный объект – торговый павильон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> было направлено уведомление № об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> путем демонтажа временного объекта — торгового павильона, в уведомлении указано, что земельный участок эксплуатируется без правовых оснований.

Согласно акту осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен временный объект – торговый павильон.

Согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ сведения на земельный участок по адресу: <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно строительному паспорту и постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гуцеленко С.Н. разрешено переоборудовать торговый павильон под мини-магазин торговой площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес>.

Согласно справке сектора по делам архивов администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в документах, находящихся на хранении в секторе по делам архивов администрации городского округа <адрес>, акта ввода в эксплуатацию объекта – мини - магазина, расположенного по адресу; <адрес>, в <данные изъяты> метрах от многоквартирного <адрес> не обнаружено.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> создана комиссия по обследованию торгового павильона.

Согласно акту комиссионного, с участием Гуцеленко С.Н., осмотра земельного участка у многоквартирных жилых домов <адрес> и по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен торговый павильон. Выявлено отсутствие у объекта прочной связи с землей посредством фундамента, что указывает на то, что осматриваемый объект является временным строением.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 264 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу вышеуказанный земельный участок, ранее предоставленный ему по договору аренды, который не пролонгирован.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и по представленным доказательствам.

Ответчик не оспаривает, что занимает земельный участок без правовых оснований и получал уведомления об освобождении земельный участок, но просит указать в резолютивной части о предоставлении отсрочки (либо установить срок исполнения) не менее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, поскольку в настоящее время не имеет возможности и средств проведения работ по освобождению земельного участка (фактическому сносу капитального здания). Если не шесть месяцев, то хотя бы до мая.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов /ч. 1/; в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок /ч. 2/.

Доказательств необходимости установления срока для исполнения решения суда более длительного, чем просит истец – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу ответчиком суду не представлено. Сведений о переоборудовании павильона в мини-магазин (капитальное строение) и введении мини-магазина в эксплуатацию не имеется.

Согласно акту визуального обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке у многоквартирных жилых домов <адрес> и по <адрес> в <адрес> расположен торговый павильон. Выявлено отсутствие у объекта прочной связи с землей посредством фундамента, что указывает на то, что осматриваемый объект является временным строением. Таким образом, на земельном участке расположен временный торговый павильон, а не капитальное строение, в связи с чем срок, о котором просит ответчик, является чрезмерным.

Суд также принимает во внимание, что на протяжении длительного времени истцом направлялись ответчику уведомления об освобождении земельного участка, предоставлялось время для освобождения.

Суд с учетом вышеизложенного считает возможным установить срок для исполнения решения суда - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Шахунья государственная пошлина 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области к Гуцеленко С. Н. об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта удовлетворить полностью.

Обязать Гуцеленко С. Н. своими силами и средствами в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно освободить земельный участок по адресу: <адрес>, в 15 метрах от многоквартирного <адрес> от расположенного на нем временного объекта - торгового павильона.

В случае неисполнения Гуцеленко С. Н. обязанности по освобождению земельного участка Администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области вправе совершить указанные действия за счет Гуцеленко С. Н. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Гуцеленко С. Н. госпошлину в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 25.01.2016 года.

Судья                (подпись)            М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: