Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5891/2017 ~ М-5430/2017 от 18.08.2017

Дело № 2- 5891\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года                                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Бадзима А. В.- Абрамова П. В., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Кочкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадзима А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                         УСТАНОВИЛ:

Истец Бадзима А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал следующее: 26.02.2017г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куллай Н.О., управлявшего транспортным средством марки БМВ 116 государственный номер А008ОЕ34 и водителя Панкрашева С.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2109, государственный номер С 376 МХ 34.

В результате ДТП автомобиль марки БМВ 116, 2008 года выпуска принадлежащий истцу на праве собственности получил множественные механические повреждения.

По данному факту ОГИБДД Центрального района г.Волгограда было возбуждено административное расследование, по результатам рассмотрения которого в течение 2-х месяцев административный орган не смог определить дорожно-транспортного происшествия 26.02.2017г.

16.05.2017г. командиром роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании которого административное делопроизводство по факту ДТП от 26.02.2017г. прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Однако в компетенцию административного органа, рассматривающего дело в рамках административного правонарушения, не входило рассмотрение вопроса об установлении причинно-следственной связи между событием и последствиями кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец полагает, что нарушение водителя Панкрашева С.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2109, государственный номер С 376 МХ 34 п.1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, привело к дорожно-транспортному происшествию и как следствие к причинению истцу материального ущерба, в связи с чем, необходимо распределить степень вины между участниками ДТП.

Гражданская ответственность Панкрашева С.А. была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... от 15.02.2017г. по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеуказанного полиса автогражданская ответственность водителя Панкрашева С.А. застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №...-П до 400 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.

Ответственность самого истца застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... от 0.08.2016г. по правилам ОСАГО, в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением и пакетом документов о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 15.06.017г.

Ответчик, признав случай страховым (Акт о страховом случае №УП-24197 от 26.06.2017г.) произвел выплату 26.06.2017г. страховую выплату в размере – 83 150 руб. 00 коп.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно выводам экспертизы, подготовленной АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 175 100 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме 91 950 руб. 00 коп., исходя из расчета (175 100 руб. 00 коп. – 83 150 руб. 00 коп.=91 950 руб. 00 коп.).

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бадзима А.В. страховое возмещение в размере - 91 950 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме – 4 500 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме – 29 424 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Бадзима А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Абрамов П.В.. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО « МАКС » стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном судебной экспертизой, в остальной части требования оставил в прежнем объеме.

Представитель ответчика ЗАО « МАКС » по доверенности Кочкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме у страховой не имелось поскольку вина какой либо из сторон не была установлена. В неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок.

Третьи лица САО «Надежда», Панкрашев С.А., не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

                В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

               Согласно п.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

               В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

               Из предписаний п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована                Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

               В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

               Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

               Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.             При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

              Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №...-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

               При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).               Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности ТС марки БМВ 116 государственный номер А008ОЕ34, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Согласно административного материала, 26.02.2017г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куллай Н.О., управлявшего транспортным средством марки БМВ 116 государственный номер А008ОЕ34 и водителя Панкрашева С.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2109, государственный номер С 376 МХ 34.

              В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

              Согласно справке о ДТП сотрудниками ГИБДД установлена вина обоих водителей.

По данному факту ОГИБДД Центрального района г.Волгограда было возбуждено административное расследование.

16.05.2017г. командиром роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании которого административное делопроизводство по факту ДТП от 26.02.2017г. прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Панкрашева С.А. была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... от 15.02.2017г. по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... от 0.08.2016г. по правилам ОСАГО.

Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением и пакетом документов о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 15.06.017г.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком ЗАО «МАКС» не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Ответчик, признав случай страховым (Акт о страховом случае №УП-24197 от 26.06.2017г.) произвел выплату 26.06.2017г. страховую выплату в размере – 83 150 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

                 Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно выводам экспертизы, подготовленной АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 175 100 руб. 00 коп.

                 Полагая, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме 91 950 руб. 00 коп., исходя из расчета (175 100 руб. 00 коп. – 83 150 руб. 00 коп.=91 950 руб. 00 коп.).

                Учитывая возникший спор, для установления причинно-следственной связи между действиями водителей и возникшими повреждениями у транспортного средства, принадлежащего истцу, а также размера причиненного ущерба, определением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.10.2017г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Перспектива».

Согласно выводам эксперта механизм происшествия был следующим: автомобиль БМВ 1161, государственный номер А008ОЕ34, управляемый Водителем Кудлай Н.О. пересекал ... с ... Панкрашев С.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный номер С 376 МХ 34, обнаружив автомобиль БМВ 1161, государственный номер А008ОЕ34, применяет торможение, двигаясь по второй полосе своего направления движения. Столкновение левой передней угловой частью кузова автомобиля ВАЗ-2109, государственный номер С 376 МХ 34 в правую боковую часть кузова автомобиля БМВ 1161 происходит, когда последний находится между второй и третью полосой движения по .... После столкновения автомобили продвинулись до мест, зафиксированных на схеме ДТП.

               Автомобиль БМВ 1161, государственный номер А008ОЕ34, управляемый водителем Кудлай Н.О. непосредственно перед столкновением выехал на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ-2109, государственный номер С 376 МХ 34, управляемый водителем Панкрашевым С.А. непосредственно перед столкновением двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

               В ситуации, усматривающейся из представленных материалов с учетом анализа характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, их конечного положения и вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП от 25.02.2017г., предотвращение столкновения водителем Панкрашевым С.А., зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктом 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

    В ситуации, усматривающейся из представленных материалов, действия водителей Панкрашевым С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, государственный номер С376МХ34, выехавшего на пересечение проезжих частей ... с ... на запрещающий движение желтый и затем красный сигнал светофора в его направлении движения, но располагавшего технической возможностью остановить, управляемый им автомобиль до линии пересечения проезжих частей при включении желтого сигнала, а также применив плавное (служебное) торможение допустившего столкновение с автомобилем БМВ 1161, государственный номер А008ОЕ34, водитель которого начал движение после включения зеленого сигнала светофора в ее направлении движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 правил дорожного движения РФ.

    В действиях водителя Кудлай Н.О., управлявшего БМВ 1161, государственный номер А008ОЕ34, возобновившего движение после включения в его правлении движения зеленого сигнала светофора, не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-2109 государственный номер С376МХ34, с момента его выезда на пересечение проезжих частей, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 1161, государственный номер А008ОЕ34, с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, произошедшего 26.02.2017г. по материалам дела составила: без учета износа – 266 400 руб. 00 коп., с учетом износа 163 600 руб. 00 коп.

               Оценивая заключение эксперта, и анализируя его с другими материалами дела, суд полагает, что оно объективно и не может вызвать сомнений у суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследование проводилось с учетом исходных данных имеющихся в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, при производстве экспертизы была использована специальная литература, научно-обоснованные методы проведения экспертного исследования.

               В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

              Оценивая исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об отсутствии в действиях Кудлай Н.О. причинно следственной связи в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ущербом транспортному средству.

              Наличие вынесенного Постановления №... от 16.05.2017г. о прекращении производства по административному делу по факту ДТП от 26.02.2017г. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может повлечь за собой безусловных оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии.

              Указанный документ преюдициального значения для суда не имеет, и подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

             Выводы, содержащиеся в постановлении органа ГИБДД по делу об административном правонарушении, не являются обстоятельством, препятствующим установлению при судебном рассмотрении наличие либо отсутствие вины в причинении вреда.

            При этом суд с учетом выводов экспертизы ООО «Перспектива», сделанных в экспертном заключении от 22.11.2017г. о том, что в действиях водителя Кудлай Н.О., управлявшего автомобилем БМВ 1161, государственный номер А008ОЕ34, возобновившего движение после включения в его правлении движения зеленого сигнала светофора, не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-2109 государственный номер С376МХ34, с момента его выезда на пересечение проезжих частей, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

             С учетом изложенного с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Бадзима А.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере – 80 450 руб. 00 коп., исходя из расчета (163 600 руб. 00 коп. – 83 150 руб. 00 коп. = 80 450 руб. 00 коп.).

             При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части ответчиком выплачено в установленный законом срок, право на получение полного возмещения у истца установлено в настоящем судебном заседании.

             В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.             Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

                С учетом того, что расходы по проведению независимой технической экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы в размере – 4 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения основного материально-правового требования в полном объеме.

                 Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                 Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя истца имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу имеется, нотариальные расходы истца в размере – 1 200 руб. 00 коп., подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.

                 В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                 Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в заявленном размере – 10 000 руб. 00 коп.

                Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.               Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. с ответчика ЗАО «МАКС» на основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были понесены в опровержении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые по результатам проведенного экспертного исследования были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадзима А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бадзима А. В. страховое возмещение в размере –80 450 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме - 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере – 1 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Бадзима А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере – 11 500 руб. 00 коп., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                    подпись                       С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 18 декабря 2017 года.

Судья:                    подпись                                 С.В. Шепунова