Решение по делу № 2-439/2021 ~ М-435/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-439/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                     16 августа 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кайтагский районный суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ФИО2.

В обоснование своих требований указывает, что оспариваемым решением в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в сумме 210 000 рублей.

Утверждает, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства и выплатило ФИО2 страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и вытекающие из рассмотрения дела судебные издержки.

Просит изменить решение финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст.333 ГК РФ.

Письменных возражений на иск не поступило.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, истребованные судом документы, положенные в основу оспариваемого решения представил.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался по всем указанным в материалах дела адресам, в том числе и по месту проживания представителя. По месту регистрации ФИО2 не проживает, о чем свидетельствует возврат конверта с судебным извещением за истечением срока хранения, по адресу нахождения его представителя в <адрес> письмо ожидает получения длительное время.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, возлагая негативные последствия неполучения судебных извещения на самого ФИО2, считая такое извещение надлежащим, а также принимая во внимание необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела, дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных заявителем материалов дела усматривается, установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 210 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.23 названного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Данное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом срока вступления в силу - десять рабочих дней, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок обращения в суд заявителем не нарушен.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом истребованы от финансового уполномоченного и заявителя материалы, положенные в основу оспариваемого решения.

Материалы представлены.

Из текста решения финансового уполномоченного следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскано по договору ОСАГО в том числе страховое возмещение в размере 264 317 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные издержки.

Приложенная финансовым уполномоченным копия судебного решения это подтверждает.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства перечислены ФИО2

Приложенные финансовым уполномоченным документы о перечислениях это подтверждают.

Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка за несвоевременное исполнение названного решения подлежит взысканию со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

В настоящем заявлении САО «РЕСО-Гарантия», излагая доводы, считает такое взыскание основанным на неправильном толковании норм материального закона, однако в просительной части иска не просит отменить данное решение, в связи с чем, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных заявителем требований. Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного, применив положение ст.333 ГК РФ, поскольку сам финансовый уполномоченный сослался на возможность применения данного закона только судом.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Сумма взысканного судом страхового возмещения составила 264 317 рублей.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения, по выводам финансового уполномоченного, составляет 211 календарных дней.

Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки составляет 210 000 рублей, с учетом ранее взысканной судом суммы неустойки в размере 190 000 рублей, что в общем составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявитель, в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в качестве конкретного мотива снижения неустойки указывает на то, что исполнение решения о взыскании страхового возмещения осуществлялось на основании его вступления, до которого у него не возникло обязанности исполнить данное решение суда.

Суд находит такие мотивы убедительными, поскольку, фактически, неустойка, по мнению суда, должна начисляться с момента вступления в силу решения суда, а также истечения срока, указанного в исполнительном листе для добровольного его исполнения.

Согласно отметке на копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о дате получения исполнительного листа сторонами не представлено.

Следовательно, неустойка должна начисляться не со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а со дня, следующего за днем установленного в исполнительном документе даты для добровольного исполнения решения суда, поскольку в ином случае у финансовой организации не возникало обязанности исполнить решение суда.

Отсюда следует, что неустойка должна начисляться с иной даты, а не с даты, следующей после дня вынесения решения суда, а именно с даты, следующей за направлением истцом исполнительного листа.

Такая дата наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка же за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190 000 рублей уже была взыскана решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о дате выдачи исполнительного листа и сроках его получения и предъявления для исполнения суду сторонами не представлено.

Таким образом, срок просрочки исполнения решения суда не может составлять 211 дней, а составляет намного меньшее количество дней, в том числе и с учетом срока вступления в силу решения суда, поскольку не может исчисляться со дня вынесения решения суда.

Точный срок определить не представляется возможным в связи с непредставлением сторонами документов о дате получения исполнительных документов и их предъявления к исполнению.

При таком положении, срок просрочки платежа с момента даты (один месяц со дня вынесения решения в окончательной форме) вступления решения суда в силу составляет не более 188 дней.

Однако, как указывалось выше, и этот срок просрочки, по мнению суда, не может быть применен в данном случае, поскольку точный срок определяется с момента возбуждения исполнительного производства, данных о котором сторонами не представлено.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указывалось выше, сумма взысканного судом страхового возмещения составила 264 317 рублей, нарушение срока выплаты страхового возмещения по мнению финансового уполномоченного, составляет 211 дня, которая не соответствует действительности.

Сумма взысканной им же неустойки по решению от ДД.ММ.ГГГГ составила 210 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, находя такой размер неустойки справедливым, отвечающим сроку нарушенного права.

Кроме того, неустойка в размере 190 000 рублей ранее также взыскана судом.

Иное означало бы, что взысканный размер неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку такой размер взысканной неустойки сравним с суммой взысканного страхового возмещения.

Данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Службе финансового уполномоченного, ФИО3 об изменении решения, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению ФИО2 изменить.

Снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 210 000 рублей до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                       Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.