Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4578/2020 от 19.08.2020

Дело №

УИД 63RS0041-01-2020-002580-24

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при участии пом. прокурора Промышленного района г.Самары Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4578/2020 по иску Мироненко Александра Александровича к ПАО «Кузнецов» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации, задолженности по оплате в выходные дни, компенсации морального вреда,

                     Установил:

Первоначально истец Мироненко А.А. обратился в Советский районный суд г.Самары к отвктчику ПАО «Кузнецов», в котором просил признать незаконным его увольнение 20.05.2020 года из ПАО «Кузнецов» с должности заместителя начальника комплекса (в промышленности) в структурном подразделении Производственный центр/140 Производство ГТД/Цех 140 Механосборочный комплекс № производство ГТД, восстановить в прежней должности, взыскать с ПАО «Кузнецов» заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента восстановления на работе работодателем, в сумме 66 900 рублей, взыскать в счет компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда 100 000 рублей, аннулировать запись в трудовой книжке о его увольнении по пп. «а», п. 6, ч.1 ст.81 ТК РФ, уволить на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

В обоснование требований истец указал, что работал в ПАО «Кузнецов» на основании трудового договора № от 03.03.2016, со 2.04.2018 года в должности заместителя начальника комплекса (в промышленности) в структурном подразделении Производственный центр/140 Производство ГТД/Цех 140 механосборочный комплекс № производство ГТД (доп. соглашение от 02.04.2018 №№). За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий дисциплинарного характера не имел. 06.03.2020 года заместителем генерального директора ПАО «Кузнецов» Соболевым А.А. подписан Приказ № о сокращении численности и штата работников ПАО «Кузнецов», в связи с чем, 19.03.2020 Мироненко А.А. был ознакомлен и уведомлен от 11.03.2020 об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. В ходе дальнейшей переписки с администрацией ПАО Мироненко А.А. было отказано как в сохранении своего рабочего места в связи с наличием имущественного права, так и в переводе на должности, которые являлись вакантными, и подходили ему по уровню образования и состоянию здоровья. Вопрос о законности данных решений рассматривается должностными лицами Государственной инспекции труда по Самарской области. Согласно полученному уведомлению, а также вышеуказанному приказу № от 06.03.2020, ввиду отсутствия должностей, на которые Мироненко А.А. мог быть переведен для осуществления дальнейшей трудовой деятельности, по истечению двух месяцев со дня получения уведомления, 19.05.2020 он должен быть уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством. В связи с тем, что Мироненко А.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, условия проживания семьи даже при соблюдении со стороны ответчика своих обязательств, вытекающих из требований п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не позволяют длительное находиться без работы и постоянного заработка, Мироненко А.А. в мае 2020 года предпринимались попытки трудоустройства, в связи с чем, он обращался к своему непосредственному руководству с просьбой предоставить отгулы, в том числе 18.05.2020, о чем свидетельствуют сведения о наличии переработки в выходные дни, дающие право на отгул, а так же корешки увольнительных записок с подписью начальника цеха.19.05.2020 года Мироненко А.А. по указанию сотрудников кадровой службы написано объяснение об отсутствии на рабочем месте 18.05.2020. При этом никаких уведомлений не вручалось, о причинах написания объяснения истец не уведомлялся. 20.05.2020 Мироненко А.А. вручена копия приказа № от 20.05.2020 об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ связи с однократным грубым нарушение трудовых обязанностей - прогул). Однако, никаких материалов, касающихся возбуждения в отношении истца дисциплинарного производства не доводилось. Основания, указанные в приказе, не соответствуют действительности по изложенным выше обстоятельствам. Мироненко А.А. не уведомлялся о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, с материалами не ознакомлен (рапорт, докладная записка, распоряжение или, приказ о возбуждении производства, уведомление и т.п.), письменные объяснения по якобы имевшего места дисциплинарного проступка у Мироненко А.А. никто не запрашивал. Полученные от Мироненко А.А. фактически обманным путем объяснения в данном случае не подменяют надлежащего исполнения требований ст. 193 ТК РФ, так как при даче пояснений он не уведомлялся о возбужденном в отношении него производстве. Данные объяснительные были получены вне рамок дисциплинарного производства и не имеют юридической силы. Акт о выявлении дисциплинарного поступка либо иной документ, его заменяющий не подписан Мироненко А.А., последний с таким документом не ознакомлен. Доказательств тяжести проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, обосновывающие привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не представлено. Помимо этого, не представлен табель учета рабочего времени, подтверждающий причины отсутствия Мироненко А.А. на работе. С действиями администрации ПАО «Кузнецов» истец не согласен, считает увольнение Мироненко А.А. незаконным и преследующим целью отказаться от исполнения обязательств по предоставлению гарантий, предусмотренных и. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Определением Советского районного суда г. Самары от 16.07.2020г. гражданское дело по иску Мироненко Александра Александровича к ПАО «Кузнецов» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным увольнение 20.05.2020 года истца Мироненко А.,А из ПАО «Кузнецов» с должности заместителя начальника комплекса (в промышленности) в структурном подразделении Производственный центр/140 Производство ГТД/Цех 140 Механосборочный комплекс № производство ГТД и восстановить Мироненко А.А. в прежней должности, взыскать с ПАО «Кузнецов» заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента восстановления на работе работодателем, в сумме 330 284,19 рублей, проценты за нарушение срока выплаты 12 677,40 рублей, задолженность по оплате труда в выходные дни в сумме 91 112,88 рублей, проценты за нарушение срока выплаты 7 636,78 рублей, взыскать в счет компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда 100 000 рублей (л.д. 218 том1).

В судебное заседание истец Мироненко А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Представители истца Мироненко А.А. по доверенности Немродова А.Ю., Белова О.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, согласно письменных пояснений, исковые требования поддерживают.

Представители ответчика ПАО «Кузнецов» по доверенностям Москаленкова В.М., Чижова Е.С., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям изложенных в возражениях.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, согласно которому исковые требования Мироненко А.А. не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно трудовому договору № от 03.03.2016 и приказу от 03.03.2016 № истец Мироненко А.А. принят на работу к ПАО «Кузнецов» учеником. Приказом от 09.03.2016 № и ДС от 09.03.2016 переведён мастером в цех 2 Ремри, Архив, ИРК. Приказом от 01.01.2017 № и ДС от 01.01.2017 переведен механиком цеха в цех 2 Ремри Архив ИРК. Приказом от 01.02.2017 № М № и ДС от 01.02.2017 переведен старшим мастером участка цеха 2 Группы механика. Приказом от 01.04.2017 № и ДС от 01.04.2017 переведен старшим мастером участка цеха 2 участок 3. Приказом от 02.04.2018 № № переведен заместителем начальника комплекса № производства ГТД (цех №).

18.05.2020 года Мироненко А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 18.05.2020.

19.05.2020 года Мироненко А.А. вручено под роспись уведомление о необходимости дать письменное объяснение.

19.05.2020 года Мироненко А.А. предоставил письменное объяснение.

Приказом от 20.05.2020 № 254-к к Мироненко А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

С данным приказом Мироненко А.А. ознакомлен под роспись и своего несогласия не выразил.

Приказом от 20.05.2020 № № трудовой договор с Мироненко А.А. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С вышеуказанным приказом Мироненко А.А. ознакомлен в день увольнения под роспись.

Основанием к увольнению истца явились: акт об отсутствии на месте в течение всего рабочего дня от 18.05.2020, табель учета времени, объяснения работника.

Согласно сведениям электронной проходной, Мироненко А.А. покинул территорию ПАО «Кузнецов» 15.05.2020 в 15.59. и вошел на территорию ПАО «Кузнецов» только 19.05.2020 в 06.48.

Во исполнение требований ст. 192, 193 ТК РФ о порядке применения работодателем дисциплинарных взысканий с работника Мироненко А.А. затребованы письменные объяснения. Письменные объяснения Мироненко А.А. предоставлены 19.05.2020 года, в которых работник поясняет, что взял «за свой счет».

Однако работодателю ПАО «Кузнецов» каких-либо заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от Мироненко А.А. не поступало, приказ о предоставлении данного отпуска не оформлялся.

В январе 2020 года Мироненко А.А. привлекался ответчиком к работе в выходные дни с его согласия с оплатой в соответствии с ч.1 ст. 153 ТК РФ - в двойном размере. Таким образом, выбрав двойную оплату за работу в выходные дни, работник не вправе требовать предоставления дополнительных дней отдыха.

Вместе с тем, в соответствии с действующим в организации порядком оплата работы в выходные и праздничные дни производится на основании предоставленных работником вызывных талонов (талона учета работы в выходные и праздничные дни) в табельную структурного подразделения.

По данному факту Государственной инспекции труда по Самарской области, ответчику ПАО «Кузнецов» выдано предписание произвести корректировку табеля учета рабочего времени за январь 2020 года и произвести начисление и выплату Мироненко А.А. оплаты за работу в выходные дни в январе 2020 года.

Предписание ответчиком ПАО «Кузнецов» исполнено 20.05.2020 года: перечислено 44 094,83 руб. - оплата праздничных и выходных дней, перечислено 44 094,83 руб. - доплата за работу в праздничные и выходные дни, перечислено 2 887,4 руб. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Факт перечисления указанных выплат подтверждается расчетным
листком за май 2020 года, выпиской из реестра от 20.05.2020 № на общую
сумму 137123,36 руб., п/п от 20.05.2020 № на общую сумму 137123,36
руб., выпиской из реестра от 20.05.2020 № на общую сумму 365727,27
руб., п/п от 20.05.2020 № на общую сумму 365727,27 руб. и в т.ч.
представленной истцом выпиской о состоянии вклада Мироненко А.А.:
20.05.2020 на банковскую зарплатную карту зачислена зар.плата 347472,58
руб. и произведено зачисление 79 612,06 руб.

Таким образом, довод истца о том, что работодателем не исполнена
обязанность по оплате работы в выходные и праздничные дни в январе 2020
года, не соответствует действительности и опровергается представленными
доказательствами.

Согласно п. 1 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, в.п. 1 п.8.2 Коллективного договора ПАО «Кузнецов» на 2020-2023 годы, работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя. При этом денная норма указывает, что отпуск предоставляется по личному заявлению работника.

У работодателя отсутствует обязанность по предоставлению работнику отпуска без сохранения заработной платы, а нормы ст. 128 ТК РФ определяют лишь возможность предоставления такого отпуска. Действуя разумно и добросовестно, истец обязан убедиться, что отпуск ему предоставлен и издан приказ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в рабочего дня (смены).

Указанные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской и Трудового кодекса Российской Федерации" требования работодателем соблюдены.

Предупреждение о сокращении численности или штата работников Общества не является основанием для невыхода на работу.

Увольнение за прогул уведомленного о предстоящем сокращении работника Трудовой кодекс РФ не запрещает, если нет уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В связи с тем, что причины отсутствия на рабочем месте не являются уважительными, процедура увольнения работника за прогул соблюдена.

Согласно п.3.2.27 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО «ОДК-Кузнецов», утвержденной приказом от 14.02.2014 №155, выход работников с территории организации в рабочее время осуществляется по увольнительной записке, выданной и подписанной руководителем подразделения или его заместителем, заверенной штампом данного подразделения. Время отсутствия работника на территории организации в течение рабочего дня фиксируется в табеле учета рабочего времени.

Согласно п.4 Инструкции о порядке предоставления отпусков
работникам Общества, введенной в действие приказом от 24.01.2020 №98,
для предоставления отпуска без сохранения заработной платы работник
заблаговременно направляет личное заявление на имя руководителя
структурного подразделения с указанием даты начала и продолжительности
отпуска в календарных днях, согласовывает с ним, и передает в группу
табельного учета для оформления приказа.

Специалист группы табельного учета оформляет приказ о
предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и знакомит под
роспись работника с подписанным приказом.

Судом установлено, что данная процедура в отношении истца Мироненко А.А. не выполнялась, о чем подтверждается показаниями свидетеля Орлова А.В.

Допрошенный в суде Орлов А.В. зам начальника комплекса №1 ПАО «Кузнецов», пояснил, что видел истца на работе 19.05.2020 года. 18.05.2020 года свидетель истца не видел. Разрешения ему уйти с работы не давал, отгул не оформлял.         

Как следует из материалов дела, истец ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, о чем имеется его личная подпись в журнале ознакомления с локальными нормативными актами, и подтверждается подписью на личной карточке работника. Из пояснений ответчика и представленных материалов, указанный приказ и инструкция вывешены на стенде организации для всеобщего ознакомления.

С учетом установленных обстоятельств, основания для применения к Мироненко А.А дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░