Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2018 от 09.04.2018

                                                Дело № 2-2849/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца Кухар А.О. - Белобородовой Н.Ю. (доверенность от 10.07.2018г.), представителя ответчика ИП Кузнецова В.А. - Сторожева В.В. (доверенность от 24.09.2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухар А.О. к ИП Кузнецова В.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кухар А.О. обратился в суд с иском к ИП Кузнецова В.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2014г. между ООО ПСК «Орион-С» (подрядчик) и ИП Кузнецова В.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполнил строительно-монтажные работы на объекте: «здание магазина с встроено-пристроенными помещениями» по адресу: <адрес>. Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ на общую сумму 5 626 507,64 руб. по условиям договора оплата заказчиком выполненных работ производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 дней. Ответчиком оплата стоимости выполненных работ была произведена частично на общую сумму 3 500 321,60 руб., задолженность составляет 2 126 186,04 руб. Между ООО ПСК «Орион-С» (цедент) и Кухар А.О. (цессионарий) 10.04.2017г. был заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию право (требование) по оплате стоимости выполненных работ и право (требование) возврата неосновательного обогащения по указанным выше обстоятельствам. По состоянию на 09.12.2017г. ответчику начислена пеня в соответствии с п.7.3 договору подряда в размере 1 813 974,36 руб.

Кроме того, платежным поручением № от 31.12.2014г. на расчетный счет ответчика с расчетного счета ООО ПСК «Орион-С» было произведено перечисление денежных средств в размере 1 700 000 руб. Данные денежные средства были перечислены ответчику в целях заключения в будущем договора участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества. Однако никакого договора заключено не было, ответчиком в адрес ООО ПСК «Орион-С» никаких встречных исполнений не предоставлено, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда от 01.10.2014г. в размере 3 940 160,40 руб., в том числе 2 126 186,04 руб. – стоимость неоплаченных работ, 1 813 974,36 руб. – пени за несвоевременную оплату работ; взыскать неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 09.12.2017г. в размере 310 186,61 руб.

В ходе рассмотрения дела Кухар А.О. уточнил исковые требования, уменьшив их, просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда от 01.10.2014г. в размере 2 126 186,04 руб. – стоимость неоплаченных работ, взыскать неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. в размере 11 911,64 руб.

В судебное заседание истец Кухар А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю Белобородовой Н.Ю. (доверенность от 10.07.2018г.), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что сумма 3 276 000 руб., указанная в акте сверки взаимных расчетов, является стоимостью договора участия в долевом строительстве, заключенным между Кузнецова В.А. и ООО ПСК «Орион-С», фактически указанная денежная сумма по счетам не проходила и не передавалась. ООО ПСК «Орион-С» произвело перечисление 1 700 000 руб. Кузнецова В.А. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве, по просьбе ответчика, однако данный договор фактически не был зарегистрирован.

В судебное заседание ответчик Кузнецова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю Сторожеву В.В. (доверенность от 24.09.2018г.), который в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что работы ООО «ПСК «Орион-С» были выполнены некачественно, в связи с чем они оплате не подлежат. Факт заключения договора участия в долевом строительстве ответчик не оспаривает. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Попов В.В. (доверенность от 01.06.2018г.) исковые требования в части наличия задолженности по договору в размере 550 186,04 руб. признавал, суду пояснял, что все указанные в акте сверки суммы были оплачены ООО ПСК «Орион-С», в том числе и 3 276 000 руб., однако документов, подтверждающих их оплату не имеется.

Третье лицо ООО ПСК «Орион-С» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено, что 01.10.2014г. между ИП Кузнецова В.А. (заказчик) и ООО ПСК «Орион-С» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству навесного вентилируемого фасада и витражных конструкций на объекте: «Здание магазина с встроено-пристроенными помещениями», расположенными по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д.7-11, том 1).

Согласно п.2 договора начальный срок выполнения работ с момента передачи заказчиком строительной площадки по акту приема-передачи и технической документации, необходимой для производства работ. Дата окончания работ 30.01.2015г. Подрядчик имеет право увеличить срок завершения работ и соразмерное количество дней в случаях, предусмотренных в п.2.3 договора.

Цена работ по договору составляет 4 408 354,92 руб., и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена работ не является твердой, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение сметы на выполнение работ, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение, но не более или не менее 5% от стоимости работ (п.5.1-5.2 договора).

В соответствии с п.5.3 договора оплата за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 дней с момента их подписания сторонами. Дополнительные объемы работ, не предусмотренные ведомостью договорной цены, но не выполненные по соглашению. Сторон оплачиваются на условиях данного договора по согласованной сторонами цене.

Ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, подрядчик предоставляет на подпись заказчику или его уполномоченному представителю акты приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней с даты получения акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязан подписать вышеуказанные документы, либо оформить мотивированный отказ от подписания с указанием замечаний (п.6.1 и п.6.2 договора подряда).

ООО ПСК «Орион-С» были выполнены работы по договору строительного подряда на общую сумму 5 626 507,64 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости затрат.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2014г. ООО ПСК «Орион-С» выполнило работы на общую сумму 601 503,82 руб., по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2014г. - на общую сумму 1 429 979,46 руб., по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2014г. - на общую сумму 1 002 342,74 руб., по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014г. - на общую сумму 523 214,36 руб., по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014г. - на общую сумму 306 035,58 руб., по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014г. - на общую сумму 130 333 руб., по акту о приемке выполненных работ за январь 2015г. - на общую сумму 255 086,5 руб., по акту о приемке выполненных работ за февраль 2015г. - на общую сумму 37 245,52 руб., по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2015г. - на общую сумму 558 982,52 руб., по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2015г. - на общую сумму 368 101 руб., по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2015г. - на общую сумму 16 635,64 руб., по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2015г. - на общую сумму 47 771 руб., по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2015г. - на общую сумму 349 276,5 руб. (л.д.21-81, том 1).

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ИП Кузнецова В.А. обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, ответчиком произведена только частичная оплата на общую сумму 3 500 321,60 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО ПСК «Орион-С» и Кузнецова В.А., платежным поручением № от 26.12.2014г. на сумму 3 339 861,60 руб., а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Оставшиеся работы на сумму 2 126 186,04 руб. (5 626 507,64 руб. – 3 500 321,60 руб.) ответчиком не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что ответчиком 29.12.2014г. фактически была произведена оплата по договору строительного подряда в размере 3 276 000 руб.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика доказательств, соответствующих принципу относимости, допустимости и достаточности в материалы дела не представлено. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства фактически не оплачивались, а указаны как цена, которая засчитывается в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенном между ИП Кузнецова В.А. и ООО ПСК «Орион-С».

Согласно сообщению Красноярского филиала АКБ «Ланта-Банк» (АО) денежные средства в размере 3 276 000 руб. от 29.12.2014г. на расчетный счет ООО ПСК «Орион-С» не поступали. Также согласно выписке ПАО Сбербанк по счету ООО ПСК «Орион-С» денежные средства в указанном размере от ИП Кузнецова В.А. не поступали.

10.04.2017г. между ООО ПСК «Орион-С» (первоначальный кредитор) и Кухар А.О. (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ИП Кузнецова В.А. (должник) по исполнению следующих обязательств: по договору строительного подряда № от 01.10.2014г. обязательство должника, требование исполнения которого уступается новому кредитору, является денежным и составляет 2 126 186,04 руб.; по возврату денежных средств в размере 1 700 000 руб., полученных ИП Кузнецова В.А. в качестве неосновательного обогащения по платежному поручению № от 31.12.2014г. Также к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения указанных обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на пени, штрафы и проценты (л.д.83-84, том 1).

27.04.2017г. в адрес ИП Кузнецова В.А. было направлено уведомление об уступке права требования, которое было получено ею 02.05.2017г. (л.д.85,86, 124 том 1).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 20.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору строительного подряда в размере 2 126 186,04 руб. и возврате неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.99-101, том 1).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Кузнецова В.А. обязательства по договору строительного подряда надлежащим образом не исполнены, размер задолженности в настоящее время составляет 2 126 186,04 руб., доказательств обратного ответчиком суду не представлено, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 10.04.2017г. никем не оспорен, недействительным не признан, суд считает исковые требования Кухар А.О. о взыскании в с ответчика Кузнецова В.А. задолженности по договору строительного подряда в размере 2 126 186,04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований довод стороны ответчика о том, что на основании положений ст.ст.711,721 ГК РФ, ответчик, как заказчик, освобождена от обязанности производить оплату данных работ, поскольку ООО ПСК «Орион-С» выполнило работы ненадлежащим образом, с недостатками.

Так, согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по спорным суммам, которые подписаны обеими сторонами договора строительного подряда, в том числе ИП Кузнецова В.А., без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ. В связи с чем, после принятия ответчиком работ, у ответчика возникла соответствующая обязанность по произведению оплаты данных работ.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлено заключение ООО «Горстрой-15» по результатам строительно-технической экспертизы объекта: здание магазина со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, согласно которому строительно-монтажные работы данного объекта не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов; выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми; стоимость ремонто-восстановительных работ составляет 1 868 504,61 руб.

Вместе с тем, указанная экспертиза проведена ответчиком лишь в июне 2018г., при том, что последний акт сдачи приемки работ был подписан сторонами договора в декабре 2015г. При подписании актов о приемке выполненных работ и до обращения Кухар А.О. в суд с данным иском ответчик замечаний по качеству работ не предъявляла.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к подрядчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с выявленными после принятия работ, в процессе эксплуатации объекта, недостатками. Согласно представленному стороной ответчика исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд Краснодарского края, в настоящее время Кузнецова В.А. данное право реализовано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2014г. ООО ПСК «Орион-С» перечислило на счет ИП Кузнецова В.А. денежные средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.12.2014г. и выпиской по лицевому счету ООО ПСК «Орион-С» (л.д.122, 123, том 1).

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Кузнецова В.А. и ООО ПСК «Орион-С».

Из представленного договора участия в долевом строительстве объекта капитального строительства от 29.12.2014г., подписанного Кузнецова В.А. (застройщик) и ООО ПСК «Орион-С» (участник) усматривается, что застройщик обязуется организовать строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительством объект - здание магазина с рестораном и инженерного обеспечения, после чего передать в собственность участника помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв.м., с полным пакетом документов, необходимых для оформления объекта долевого строительства в собственность участника. Цена договора фиксированная, и составляет 3 276 000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, указанный договор участия в долевом строительстве сторонами не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, суд приходит к выводу о его незаключенности и как следствие отсутствии оснований для произведения ООО ПСК «Орион-С» уплаты в размере 1 700 000 руб. по договору участия в долевом строительстве.

Доказательств наличия иных правоотношений между Кузнецова В.А. и ООО ПСК «Орион-С», в раках которых существовало обязательство ООО ПСК «Орион-С» о перечислении денежных средств в размере 1 700 000 руб. в спорный период времени, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

10.04.2017г. между ООО ПСК «Орион-С» (первоначальный кредитор) и Кухар А.О. (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ИП Кузнецова В.А. (должник) по исполнению следующих обязательств: по договору строительного подряда № от 01.10.2014г. обязательство должника, требование исполнения которого уступается новому кредитору, является денежным и составляет 2 126 186,04 руб.; по возврату денежных средств в размере 1 700 000 руб., полученных ИП Кузнецова В.А. в качестве неосновательного обогащения по платежному поручению № от 31.12.2014г. Также к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения указанных обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на пени, штрафы и проценты (л.д.83-84, том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения Кузнецова В.А. денежных средств от ООО ПСК «Орион-С» в размере 1 700 000 руб., отсутствие правовых оснований для их получения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а также принимая во внимание уступку прав требования Кухар А.О. по возврату денежных средств в размере 1 700 000 руб., полученных ИП Кузнецова В.А. в качестве неосновательного обогащения по платежному поручению № от 31.12.2014г., суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецова В.А. в пользу Кухар А.О. неосновательного обогащенияв размере 1 700 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. (дата указанная истцом) в размере 11 911,64 руб. из расчета: (1700 000/365 х 31 х 8,25% )

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухар А.О. удовлетворить.

Взыскать с ИП Кузнецова В.А. в пользу Кухар А.О. задолженность по договору строительного подряда № от 01.10.2014г. в размере 2 126 186 рублей 04 копеек, неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 911 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                                                    А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2018 года.