Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2022 ~ М-4549/2021 от 30.12.2021

Гражданское дело №2-1152/2022

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 г.                                  г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                        И. В. Павлючик,

При помощнике судьи                                                                           Р.А. Расулове

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Зорина О. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником квартиры __ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....

С xx.xx.xxxx управление и содержание МКД по ... осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

xx.xx.xxxx истцом были обнаружены пятна на стенах и полу в квартире __ __ а именно: во всех помещениях квартиры были обнаружены пятна схожие с грибковыми образованиями на стенах и полу, отслоение обоев и отделочного слоя.

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с просьбой провести осмотр выявленных пятен, установить причину их возникновения и составить акт.

В результате осмотра была выявлена течь на муфтовом соединении чугунного стояка канализации.

xx.xx.xxxx истец направил в адрес ответчика письмо с требованием устранить причину и последствия причиненного ущерба в результате течи на муфтовом соединении чугунного стояка канализации.

xx.xx.xxxx письмо было получено ответчиком, о чем имеется отметка на письме. При этом никаких действий со стороны ответчика, направленных на устранение причины возникновения ущерба, не предпринималось.

В связи с чем, xx.xx.xxxx истец повторно направила в адрес ответчика письмо с требованием об устранении аварийной ситуации в чугунном стояке канализации и возмещении причиненного ущерба имущества истца.

xx.xx.xxxx письмо было вручено ответчику, о чем имеется отметка на письме.

И только после этого, со стороны ответчика были предприняты меры к устранению течи на муфтовом соединении чугунного стояка канализации, при этом в требовании о возмещении причиненного ущерба было отказано, что подтверждается письмом от xx.xx.xxxx.

Из анализа абз. 2 п.5 Постановления Правительства РФ от xx.xx.xxxx №__ «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» муфтовое    соединение, через которое проходила течь расположено на чугунном канализационном стояке, расположенном вертикально, то есть на общем имуществе МКД, .... За ненадлежащее содержание общего имущества МКД отвечает ответчик как управляющая организация. Содержание общего имущества МКД по ... включает в себя проведение ответчиком осмотров общего имущества, в том числе канализационных стояков, что со стороны ответчика не производилось.

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания     общего имущества МКД по ... со стороны ответчика, имуществу истца был причинен ущерб в размере 115 789,20 руб., что подтверждается экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «МЭЛВУД». Расходы истца за подготовку экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «МЭЛВУД» составили 5650 руб., которые подтверждаются квитанцией к ПКО __ от xx.xx.xxxx.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и направления искового заявления, представлением интересов во всех судебных инстанциях по данному делу.    В связи с чем, на имя представителя была выдана нотариальная доверенность __ удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Миняевой Т.Ю., зарегистрированная в реестре за __ Размер расходов по оформлению доверенности составил 2307,00 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и направления искового заявления, представлением интересов во всех судебных инстанциях по данному делу.    Расходы истца по оплате юридических услуг составили 45 000 руб., которые подтверждаются договором поручения №б/н от xx.xx.xxxx, распиской от xx.xx.xxxx.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости причиненного ущерба имущества истца вследствие затопления квартиры в размере 115 789,20 руб., расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 5650 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2307 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец     Зорина О. В. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению (л.д. 97).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буржанецкий А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений к иску (л.д. 98 -99), указав дополнительно, что строительство МКД осуществляло ООО СЗ «Империя» (застройщик). В соответствии с электронным паспортом МКД, размещенного в ГИС ЖКХ, а именно п. 2.4 ввод дома в эксплуатацию был осуществлен в xx.xx.xxxx. В связи с чем, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, в рамках которого застройщик несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства истек в xx.xx.xxxx. Таким образом, права застройщика, а также ответчика (в части предъявления регрессных требований, возложение ответственности на застройщика) в рамках данного дела не нарушаются и не затрагиваются.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88). В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 90), поскольку представитель ответчика занят в рассмотрении другого дела __ в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томска xx.xx.xxxx. Ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 55-57), полагали, что требования истца необоснованны, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. В ходе осмотра квартиры на предмет появления пятен и намокания стен в кухне, примыкающих к санузлу было выявлено, что стояки канализации и водоснабжения зашиты гипсокартонным коробом с ревизионным лючком размером 15х20 см и свободный    доступ к стоякам отсутствует. Ответчиком истцу было предложено демонтировать короб для обеспечения доступа к общему имуществу, а именно к внутридомовым инженерным системам водоотведения и определения причины протекания. Истец отказалась демонтировать короб, то есть отказала в предоставлении доступа к внутридомовым системам водоотведения, что подтверждается актом от xx.xx.xxxx. По истечении нескольких дней истец сообщила по телефону, что произвела демонтаж короба, после чего сотрудники ответчика вновь произвели осмотр и выявили застарелую течь в муфтовом соединении чугонного стояка канализации. После чего было устранено протекание. Полагали сумму ущерба завышенной. Осмотр квартиры и оценка ущерба производились без участия ответчика. Полагали размер расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда     завышенными. В ходе рассмотрения дела пояснили, что не намерены заявлять ходатайство назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ИМПЕРИЯ» по доверенности Е.С. Кокорина полагала исковые требования Зориной О.В. к ответчику подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 110-111), указав, что    ООО СЗ «Империя» являлось застройщиком МКД по .... МКД введен в эксплуатацию xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx между третьим лицом и ответчиком был заключен договор управления МКД по ... в соответствии с условиями которого ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества. xx.xx.xxxx истец как собственник квартиры __ обратился к ответчику с претензией о появившихся на стенах кухни и ванной комнате пятен плесени. Этого же числа представителями ответчика без привлечения третьего лица был проведен осмотр пятен в квартире истца и составлен акт, в котором указано, что собственник в квартире не проживает. Стояки закрыты коробом из гипсокартона с лючком 15 х 20 см. Отсутствовал своевременный визуальный осмотр. Обеспечили доступ к стоякам в присутствии УК. Застарелая протечка соединительной муфты основного стояка канализации. Причина течи не выявлена. xx.xx.xxxx истец направил в адрес третьего лица претензию о возмещении ущерба в размере 115 789,20 руб. и стоимости затрат на экспертное заключение в размере 5650 руб. Третье лицо в своем ответе на претензию отказало истцу в удовлетворении требований. Стояк канализации является инженерным оборудованием, которое входит в состав общего имущества собственников. Подписание первого документа о передаче объекта долевого строительства участнику состоялось xx.xx.xxxx. Гарантийный срок на инженерное оборудование в жилом доме по адресу: ... истек в xx.xx.xxxx.

Представитель истца и третьего лица возражали против отложения рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Ходатайство представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом и отклонено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Зориной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению частично.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от xx.xx.xxxx, многоквартирный жилой дом, расположенный по ... введен в эксплуатацию xx.xx.xxxx (л.д. 114-116).

Согласно акту приема-передачи от xx.xx.xxxx ООО «Империя» передала в собственность участнику долевого строительства Сергеевой Н.Б. квартиру __ по ... в городе Новосибирске (л.д. 117).

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры, с xx.xx.xxxx истец является собственником квартиры __ расположенной по ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. __-41).

Жилой многоквартирный дом ..., обслуживается ООО Управляющая компания «СМСС-Сервис».

Согласно п. 5.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем три года

Как установлено в судебном заседании, подписание первого документа о передаче объекта долевого строительства участнику состоялось xx.xx.xxxx. Гарантийный срок на инженерное оборудование в жилом доме по адресу: ... истек в xx.xx.xxxx. Следовательно, застройщик ООО «Специализированный застройщик «ИМПЕРИЯ» не несет ответственности за ненадлежащее содержание систем водоснабжения, отопления и водоотведения, ремонт общего имущества в МКД.

xx.xx.xxxx истцом были обнаружены пятна на стенах и полу в квартире ... а именно: во всех помещениях квартиры были обнаружены пятна схожие с грибковыми образованиями на стенах и полу, отслоение обоев и отделочного слоя.

xx.xx.xxxx истец обратился к ответчику с просьбой провести осмотр выявленных пятен, установить причину их возникновения и составить акт.

В результате осмотра была выявлена течь на муфтовом соединении чугунного стояка канализации (л.д. 34).

xx.xx.xxxx истец направил в адрес ответчика письмо с требованием устранить причину и последствия причиненного ущерба в результате течи на муфтовом соединении чугунного стояка канализации (л.д. 36).

xx.xx.xxxx письмо было получено ответчиком, о чем имеется отметка на письме. При этом никаких действий со стороны ответчика, направленных на устранение причины возникновения ущерба, не предпринималось.

В связи с чем, xx.xx.xxxx истец повторно направила в адрес ответчика письмо с требованием об устранении аварийной ситуации в чугунном стояке канализации и возмещении причиненного ущерба имущества истца (л.д. 35).

xx.xx.xxxx письмо было вручено ответчику, о чем имеется отметка на письме.

В результате чего, со стороны ответчика были предприняты меры к устранению течи на муфтовом соединении чугунного стояка канализации, при этом в требовании о возмещении причиненного ущерба было отказано, что подтверждается письмом от xx.xx.xxxx (л.д. 32).

Согласно акту осмотра квартиры истца от xx.xx.xxxx, составленного комиссией ООО «СЗ «Империя» в составе Курилова Ю.В., Живоглядова И.В., собственника Зориной О.В. стояк канализации самовольно зашит коробом из гипсокартона, застарелая течь основного стояка канализации, образование плесени на обоях и линолеуме неизвестного происхождения в жилых комнатах и коридоре, на момент осмотра нарушения в работе вентиляции не выявлены, трещины на стенах (ль.д. 113 оборот).

    Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г., составленного экспертом ООО «Мэлвуд», на основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: ... установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Затопление квартиры произошло из-за протечки общедомовых коммуникаций водоотведения, а именно стояка канализации.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов от затопления Объекта составляет 115 789,20 рублей (л. __-23).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx г., составленное экспертом ООО «Мэлвуд», поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, подтверждены справочным материалом, отвечают требованиям стандартов оценки. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от xx.xx.xxxx года __ утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года __ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года __ на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Исходя из приведенных выше положений закона, с учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному принципу общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

То обстоятельство, что общие коммуникации в квартире истца были закрыты коробом, не освобождает управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных договором управления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания СМСС-Сервис» проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире Зориной О.В., фиксировала его ненадлежащее состояние, либо предъявляла к собственнику квартиры требования, направленные на обеспечение доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года __ потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

В силу положений пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года __ проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение xx.xx.xxxx дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

В качестве доказательств чинения Зориной О.В. препятствий управляющей организации к осуществлению осмотра общего имущества многоквартирного дома ответчиком суду представлен акт от xx.xx.xxxx года об отсутствии доступа в квартиру истца (л.д. 61).

Вместе с тем, данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств соблюдения порядка проведения проверки, предусмотренного пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ обращения в суд о понуждении истца обеспечить доступ в спорное жилое помещение для осмотра общего имущества многоквартирного дома, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС -Сервис» суду не представило.

Таким образом, в соответствии со ст.30 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии лежит на Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 115 789,20 руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец в досудебном порядке обратился в ООО «Мэлвуд». Расходы на оплату услуг данной организации составили 5 650 руб.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение эксперта ООО «Мэлвуд» __ от xx.xx.xxxx было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба. Данные расходы истец был вынужден нести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, они подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца    расходы по оплате     отчета в размере 5 650 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 14.09.2021 (л.д. 26-27), актом приема-передачи от xx.xx.xxxx (л.д. 29), квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx ( л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 45 000 руб. на основании договора поручения № б/н от xx.xx.xxxx., заключенного между истцом и Буржанецким А.Б. (л.д. 25), распиской Буржанецкого А.Б. от xx.xx.xxxx о получении от истца денежных средств в сумме 45 000 руб. в счет договора поручения от xx.xx.xxxx (л.д. 44).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Буржанецкий А.Б. принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в 3 судебных заседаниях (л.д. 83-84, 87, 118-119).

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «СМСС-Сервис в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 307 руб. (л.д. 42).

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Буржанецкий А. Б. В качестве подтверждения полномочий представителя, Буржанецкому А.Б. была выдана нотариальная доверенность (л.д.24), расходы на оплату которой понес истец.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года Зорина О.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Буржанецкого А.Б. вести от ее имени гражданское дело по взысканию с ООО УК «СМСС-Сервис» суммы причиненного ущерба в результате затопления квартиры ... суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, и иных судебных расходов, для чего ему предоставлено право совершать все процессуальные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. За составление и удостоверение доверенности взыскано по тарифу 2307 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца    расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 307 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку истец являются потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО Управляющая компания «СМСС-Сервис» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона РФ О защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Никаких действий по добровольному удовлетворению требования потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 62 219 60 копеек (115 789,20 +5 650 +3 000/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зориной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,    удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» в пользу Зориной О. В. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 115 789 рублей 20 копеек, расходы по оплате    экспертного заключения в размере 5 650 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 307 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,    расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 62 219 руб. 60 коп., а всего 208 965 (двести восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Зориной О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:22.07.2022

Судья                      подпись                                                                                И. В. Павлючик

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.