Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25058/2014 от 31.10.2014

Судья: Павлова И.М. дело № 33-25058/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волиной Т.А. и Зиновьевой В.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционную жалобу Волиной Т.А. на дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Зиновьевой В.В. к Волиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Зиновьевой В.В. – Козьминой Е.В., представителя Волиной Т.А. – Тимофеевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева В.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Волиной Т.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 285 260 руб., взыскании судебных расходов по производству досудебного экспертного исследования по оценке размера восстановительного ремонта в сумме 12000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7577 руб., юридических услуг в размере 30000 руб. и услуг нотариуса в сумме 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что Зиновьева В.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив её квартиры, виновником которого является собственник <данные изъяты>, расположенной этажом выше над квартирой истицы. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. В соответствие с заключением эксперта истице причинен материальный ущерб в общем размере 285 260 руб., который складывается из ущерба от залива самой квартиры в сумме 230000 руб., стоимости с учетом износа испорченного кухонного гарнитура в сумме 34844 руб. и прихожей в сумме 15694 руб., а также стоимости доставки и сборки этой мебели в сумме 4422 руб., который необходимо взыскать с ответчицы.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчицы размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривал, однако, не согласился с виной ответчика в произошедшем заливе, полагал, что виновником является управляющая компания ООО МУП «Благоустройство и развитие».

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчицы в пользу истцы ущерб от залива квартиры в сумме 269825 руб., а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5898 руб.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> с ответчицы в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате за производство досудебного экспертного исследования ООО «Бюро экспертизы и оценки» по оценке размера восстановительного ремонта квартиры в сумме 12000 руб.

Не согласившись с указанными решениями суда, ответчица Волина Т.А. в апелляционных жалобах просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Истица Зиновьева В.В. в апелляционной жалобе просит основное решение суда от <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов на оплату представителя в размере 20000 руб. отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить её исковые требования в данной части в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, а также пояснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 210, 1064, 1082 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание презумпцию вины причинителя вреда и возложение бремени доказывания на него своей невиновности, а также неоспоримый факт причинения материального ущерба жилому помещению истицы в результате залива по причине разрушения силуминового крана на стояке холодной воды на кухне в квартире ответчицы, который, несмотря на то, что является первым запирающим устройством и находится в сфере ответственности управляющей компании, и как установлено в судебном заседании, залив произошел после самостоятельного разбора ответчицей шарового крана на стояке холодной воды в своей квартире, что исключает ответственность управляющей компании, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения причиненного ущерба от залива в размере, установленном экспертом, а именно, 269825 руб.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Горный А.П., экспертное заключение поддержал и дополнительно пояснил, что в квартире ответчицы <данные изъяты> им был установлен перенос отводов холодной и горячей воды с запорной арматурой выше по стоякам от проектных значений, при этом, сам стояк инженерных коммуникаций, расположенный в квартире ответчицы, относящийся к общему имуществу дома, следов залива не содержал, а на момент осмотра в квартире ответчицы были установлены новые краны.

При этом, доказательств соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и с очевидностью подтверждающих, что перенос отводов холодной и горячей воды был осуществлен сотрудниками управляющей компанией, а также отсутствие вины в произошедшем в квартире истицы заливе, ответчицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. разрешен судом в соответствие с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема оказанной помощи, сложности дела, а также с учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Расходы, понесенные истицей по оплате за производство досудебного экспертного исследования ООО «Бюро экспертизы и оценки» по оценке размера восстановительного ремонта квартиры в сумме 12000 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также правомерно взысканы с ответчицы дополнительным решением, поскольку, таковые расходы являлись необходимыми для истицы при обращении в суд для обоснования своих заявленных исковых требований и определении цены иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального и процессуального права, а также неправильному пониманию распределения бремени доказывания между сторонами.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Волиной Т.А. и Зиновьевой В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи