Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4919/2016 ~ М-1834/2016 от 20.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Ковалева А7, к ООО Фирма «ФБК» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», в интересах Ковалева Д.П., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 19 июля 2013 года Зарипова Ю.С. заключила с ООО Фирма «ФБК», в лице ООО «Стройиндустрия», договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Х. 4 июня 2014 года между Зариповой Ю.С. и Ковалевым Д.П. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры в жилом Х, «Микрорайон «Мариинский» Х, Лот У, расположенный адресу: Х, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58, сооружения лит. III, IV, V, VI. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года, однако, указанное условие в срок исполнено не было и объект передан лишь 26 октября 2015 года. Просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 1 января 2015 года по 26 октября 2015 года, т.е. за 297 дней, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, стоимости квартиры в размере 1844700 рублей, в сумме 301331, 74 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец и представитель общественной организации в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсуствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2013 года между ООО Фирма «ФБК», в лице ООО «Стройиндустия», и Зариповой Ю.С. был заключен договор участия в долевом строительстве У/М/2а (далее Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой Х «Микрорайон «Мариинский» Х, Лот У, расположенный адресу: Х, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58, сооружения лит. III, IV, V, VI, VII (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 31 декабря 2014 года, передать участнику долевого строительства Х, общей площадью 42, 9 м?, стоимостью 1844700 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

4 июня 2014 года Зарипова Ю.С. заключила с истцом договор уступки права требования (далее "договор уступки"), в соответствии с которым она уступила Ковалеву Д.П. на возмездной основе право требования жилого помещения - Х Уа «Микрорайон «Мариинский» Х, Лот У, расположенный адресу: Х, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58, сооружения лит. III, IV, V, VI, VII (строительный адрес).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительств в срок были нарушены и объект истцу передан лишь 26 октября 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от указанной даты. При этом срок строительства, в установленном порядке, не продлялся, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.. . В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, которым, согласно Договору на долевое участие, является ответчик, суд полагает, что с ООО Фирма «ФБК» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.

Проверив расчет истца, согласно которому сумма неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 26 октября 2015 года, т.е. за 297 дней, исходя из ставки рефинансирования 8 25 % годовых, стоимости квартиры в размере 1844700 рублей, составила в размере 301331, 74 рубля, суд находит, что начало и окончание срока определено не верно.

Так, в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, началом периода просрочки следует считать 1 января 2015 года, а окончание 25 октября 2015 года, т.к. обязательство было исполнено 26 октября 2015 года.

В тоже время, учитывая, что период, заявленный истцом, составляет 300 дней, а расчет им произведен исходя из 297 дней, суд полагает необходимым согласиться с суммой неустойки в размере 301331, 74 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности, суд находит, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 75332, 93 рубля каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6513, 31 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Фирма «ФБК» в пользу Ковалева А11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 301331, 74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 75332, 93 рубля, а всего 381664, 67 рубля.

Взыскать с ООО Фирма «ФБК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 75332, 93 рубля.

Взыскать с ООО Фирма «ФБК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6513, 31 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова