Решение по делу № 12-2/2016 (12-830/2015;) от 30.12.2015

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 29 февраля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием представителя Дракунова С.А. по доверенности Жукова В.В.,

а также с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Борзинскому району Забайкальского края Р.Р.С. с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрел жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Борзинскому району Забайкальского края Р.Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г.Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дракунова С.А., ....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г.Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дракунова С.А., прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Борзинскому району Забайкальского края Р.Р.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что решение суда вынесено незаконно, необоснованно, вопреки нормам действующего законодательства. Так, мировым судьей не выяснено в связи с чем был составлен протокол о направлении Дракунова на медицинское освидетельствование, при наличии освидетельствования алкотектором, установившим состояние опьянения у Дракунова. В данном случае Дракунов прошел освидетельствование алкотектором, однако с результатом не согласился, в связи чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в соответствующем медицинском учреждении, однако, Дракунов от указанного медицинского освидетельствования отказался. По этой причине, в отношении Дракунова был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где фактически Дракунов засвидетельствовал свой отказ. Далее судом в описательно-мотивировочной части решения указано, что в протоколе от <Дата обезличена> не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование Дракунова. В это же время в своем решении суд указал, что Дракунов направлялся на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Судя по описательно-мотивировочной части решения, одним из оснований прекращения производства по делу также явилась невозможность установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако указывает, что если суд не установил личность лица, в отношении которого рассмотрел по существу дело об административном правонарушении, возникает вопрос в законности указанного судебного решения. Указанные выводы суда являются противоречивыми, не основанными на законе, влекущими сомнения в обоснованности принятого решения. При этом сам мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но с участием представителя указанного лица по доверенности. То обстоятельство, что в протоколах, составленных в отношении Дракунова в графе «место рождения» указано «<адрес обезличен>», не противоречит действующим принципам административного судопроизводства, более того, никаким образом не вызывает сомнение в достоверности личности, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, поскольку документы административного характера, в области Правил дорожного движения, как правило составляются по документу, удостоверяющему личность, каковым является водительское удостоверение. В соответствии с данным документом в отношении водителя вносятся все сведения личностного характера, в том числе и место рождения, каковым в водительском удостоверении указывается только субъект РФ, в частности <адрес обезличен>, что и было указано инспектором в отношении Дракунова. Судом сделана ссылка на то, что свидетели по делу, понятые в том числе и он как должностное лицо не явились на судебный процесс, однако расстояние от места рассмотрения административного дела и его местонахождения достаточно велико, так называемая повестка (сообщение) о прибытии <Дата обезличена> к 09.30 часам поступила ровно в этот же день, когда необходимо было прибыть в суд, то есть <Дата обезличена>. Таким образом, в обоснование своей позиции суд сослался только на позицию представителя правонарушителя, в свою очередь, не принял меры к вызову понятых, сотрудников полиции, для их допроса, с целью выяснения всех обстоятельств по делу для вынесения объективного, законного решения. Считает, что протоколы, имеющиеся в материалах указанного дела, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем вывод суда о недопустимости протокола об административном правонарушении, исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, является необоснованным.

В судебное заседание Дракунов С.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу на административное правонарушение в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Борзинскому району Забайкальского края Р.Р.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи, новых доводов суду не представил.

Выслушав представителя Дракунова С.А. по доверенности Жукова В.В., просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, изучив доводы жалобы, проверив на основании требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленных материалов, протокола об административном правонарушении следует, что водитель Дракунов С.А. <Дата обезличена> в 10 ч. 25 мин. по адресу: <адрес обезличен>, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного <Дата обезличена> в 09 часов 30 минут, Дракунов С.А. отстранен от управления транспортным средством «....» государственный регистрационный знак ...., <Дата обезличена> в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес обезличен>, в присутствии двух понятых С.А.С. и Б.Р.Ю.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> следует, что Дракунов С.А. <Дата обезличена> в 10 часов 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве понятых в данном протоколе указаны У.Ю.Ю. и У.Е.П.

Вместе с тем, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, Дракунов С.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 10 часов 01 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор ...., с заводским номером прибора ...., с датой последней поверки прибора <Дата обезличена>, пределы допускаемой абсолютной погрешностью прибора +- 0,048 мг/л, с результатами исследования .... мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. И согласно данного акта Дракунов С.А. от подписи отказался, копию получил <Дата обезличена>, что подтвердил своей подписью. К акту освидетельствования приложены бумажные носители с результатами освидетельствования. В качестве понятых в данном акте указаны С.А.С. и Б.Р.Ю.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Дракунов С.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте по алкотектору, в результате которого у Дракунова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица при тех основаниях, которые им указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствовали.

В соответствии со ст.26.2 коАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, мировым судьей неоднократно принимались меры для вызова в судебное заседание свидетелей – понятых, участвующих при проведении процессуальных действий в отношении Дракунова С.А., а также должностного лица, составлявшего протоколы, однако, данные свидетели не явились в судебное заседание, в связи с чем мировой судья признал их явку не обязательной.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Мировым судьей было установлено, что Дракунов С.А. был направлен должностным лицом для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований ч.1.1, 2,7 ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем, Дракунов С.А. был привлечен к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ без достаточных на то законных оснований, с чем соглашается и судья при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.

Мировым судьей обоснованно не признаны составленные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Дракунова С.А. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование законно добытыми доказательствами, которые могли быть положены в основу выводов суда о виновности Дракунова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с чем соглашается и суд при рассмотрении жалобы.

Несостоятельны доводы жалобы инспектора Р.Р.С. и о том, что судья Юсупова А.Р. не могла участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что <Дата обезличена> уже рассматривала аналогичное дело в отношении Дракунова С.А., поскольку данное обстоятельство не является основанием для отвода судье в соответствии с КоАП РФ, учитывая и тот факт, что инспектором Р.Р.С. указана ссылка на ст. 31 Кодекса Административного судопроизводства РФ.

Кроме того, суд не усматривает нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №13 Свердловского района г.Иркутска Юсуповой А.Р., поскольку решение о направлении протокола об административном правонарушении в отношении Дракунова С.А. со всеми материалами по подведомственности мировому судье судебного участка № 13 было принято мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края в соответствии ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству Дракунова С.А. с приложением документов, подтверждающих факт проживания Дракунова С.А. на территории Свердловского района г. Иркутска.

В связи с чем, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении указанных доказательств судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г.Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дракунова С.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Борзинскому району Забайкальского края Р.Р.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ.

Судья: